Веб-сайт Дьєрдя Марози
Людина в тварині і в комп'ютері
Напшава - 31 січня 2004 р.
Де той чоловік! - сказав Пилат, коли ми несли наверненого Христа. Я не вважаю нічого поганого в цьому, додав він. Відтоді термін Ecce Homo позначає справжню, невинну, божественно налаштовану людину. Природа людини здавна займала пророків, поетів і філософів. Ми показуємо людину, показуючи хороше, збиваючи погане, в притчі чи в казці. Часто твори мистецтва - вірші, картини чи навіть музика - малюють яскравий і красивий образ людини. Однак наука спирається на добре розроблений експеримент, а не на гарне речення, захоплюючий образ, вражаючий мотив та переконливу аналогію. Більше того, він сповідує не лише людину, а й тварин, і комп’ютери. У цьому випадку особливі паралелі виникають у поведінці людей, тварин та віртуальних особистостей.
Потім експеримент повторювали різними способами. Коли той, хто вчинив покарання, віддалявся від страждаючого - він його не чув, він лише бачив його, а потім здалеку став більш слухняним - наказ виконувався не замислюючись. Однак, коли він ставав дедалі інтимнішим та особистішим в іншій експериментальній домовленості, він дедалі більше охоче опирався команді. Результати були разюче схожі в інших "культурних світах". Все це свідчить, інтелект тут, освіта там, одна з визначальних команд нашої культури слухняності владі.
Однак, що думає дорогий читач, як би пройшов цей експеримент, якби обстежуваними були тварини? Ну, в експерименті мавпу-резуса вчили, що якщо він хоче отримувати щоденну їжу, йому потрібно тягнути за руку. Коли він дізнався про це, до сусідньої клітки завели ще одну мавпу. Однак відтоді, коли мавпа натиснула на важіль, щоб отримати доступ до їжі, іншу мавпу вдарили кулаком. За короткий час мавпа перестала тягнути руку. Будьте голоднішими, а не шокуйте. Дивно було виявити, що стійкість до голоду була сильнішою, якщо в іншій клітці була знайома мавпа, а не особина чужорідного виду (наприклад, кролик), навіть якщо раніше вони мали неприємні переживання із швидкою допомогою. Цей експеримент, схоже, припускає, що іноді тварини дотримуються біблійних принципів більше, ніж люди.
Можна сказати, що людину і тварину не можна порівняти, бо людина має совість і провину, тоді як у нерозумної тварини всього цього немає. Справді ні? Давайте просто розглянемо ще один експеримент. Уявіть, пустіть своїх цуценят на цілий день до кімнати, де ви відчуєте запах лосося у величезному кондомініумі - улюбленій їжі собаки, тоді як у меншій кімнаті є сухий корм для собак. Цуценята негайно кидаються до спортзалу, але там є власник, і той, хто підходить, потрапляє в халепу. Це не завдає болю, але дає зрозуміти, не схвалює того, що вони роблять. Через деякий час цуценята підходять до собачої їжі і їдять її.
Експеримент повторюється протягом тижня, але наступного тижня щенята, які помиляються, можуть бачити лише стан, в якому є холод і собача їжа. Поміщика ніде немає. Цікаво, що роблять голодні тварини, коли "Бог" відсутній? Більшість цуценят, на жаль, кружляють навколо зі згущеною їжею, а потім починають споживати "дозволену" їжу. Слово «совість» зберігається у цуценят напрочуд довго, згідно з експериментами. Це було особливо цікавим ефектом, коли попередження - пурхання новим - прийшло після споживання холоду. У такі моменти цуценята кидалися на холод, споживали його, а потім збиралися "з вини" в кут і приймали покарання за господаря. Це так, ніби помахування власника в потрібний час озброює нерозумних тварин почуттям «совісті» та «провини».
Звичайно, обережна інтерпретація поведінки тварин з людської точки зору та з людської точки зору. Ми віримо, що пам’ять має лише людина, і тому традиції формуються лише в людській спільноті. Ми з гордістю віримо, що лише в людському суспільстві накопичується досвід і звичаї, культурні повідомлення передаються з покоління в покоління.
Найбільшою привабливістю дослідників було поширення взаємопов'язаних "звичок", які дотримувались добре спостережуваної та характерної моделі. По-перше, конкретна особа - у нашому випадку молода жінка, яка живе на периферії силової структури групи - «винайшла» новий спосіб поведінки. «Винахід» з’явився випадково, а метод проб і помилок привів до поступового вдосконалення та навчання. На другому етапі цей винахід потім поширився шляхом копіювання та соціального навчання, насамперед серед молодших та освіченіших молодих братів "винахідника". Однак через деякий час "винахід" також був прийнятий батьками. На третьому етапі батьки стали головними розповсюджувачами новин. Власні нащадки вже виховувались таким чином, але ми також передавали їх досвід сусіднім сім’ям. Нарешті, на останньому, четвертому етапі, нова поведінка була введена в життя групи, поступово стабілізувалась і стала традицією, що передається в соціальному навчанні. Більше того, це було відправною точкою для ряду інших видів поведінки, пов’язаних з цією звичкою, які поширювались у групі саме за цією схемою. Здається, що зміни вже відбуваються у значному масштабі в соціальному навчанні, навіть у групі приматів, що не є людьми.
Поширення відкриття, коли всі його користувачі виграють від цього, не потрібно пояснювати в жодній спільноті тварин. Але чи можна підтримувати довіру та справедливість у конкурентному та конкурентному суспільстві, яким керує ринок? Основи релігій та філософів шукали свої відповіді ще до людської сутності, яка вважається принципово доброю та незмінно поганою. Однак наука знову спирається на експерименти. Одним з його улюблених методів є використання так званих ігор ультиматуму для моделювання незвичної ситуації прийняття рішення.
Уявіть, що читач отримує наступну дивну пропозицію: ви можете отримати значну суму безкоштовно, за умови, що поділитесь з кимось. Ви встановлюєте коефіцієнт розподілу: ви можете передати велику частину суми іншій людині і зберегти її трохи, але ви також можете вибрати, щоб дати лише невелику суму, а велику частину зберегти. Якщо поділ буде прийнятий іншою особою, кожен з них отримає частку в поділі, але якщо він або вона відхилить його, ніхто не отримає нічого. Якщо, як ми схильні вважати, людина є щасливою, але розумною істотою, тоді варто пропонувати іншим невелику частину грошей. Наш партнер може думати так: невеликі, але знайдені гроші - це більше, ніж нічого. І я зроблю все можливе, коли ти збережеш стільки, скільки зможеш. Як би ти вирішив?
Експерименти в багатьох ринкових товариствах - від Пітсбурга, через Єрусалим та Москву до Будапешта - призвели до несподіваного результату, що середній розподіл складає 50-50 відсотків. Більшість партнерів відхиляє пропозицію, яка дозволяє менше 30 відсотків, і відхиляється.
Потім антропологи проводили експерименти в серії імовірно егалітарних племінних суспільств. Всупереч очікуванням, середній розподіл у слаборозвинених економіках становив 70-30, і пропозиція близько 15 відсотків була прийнята. У світлі результатів питання цікаве: що робить одне суспільство справедливішим за інше?
Перша ідея полягає в тому, що спорідненість лежить в основі справедливості поділу. Однак експерименти не показали, що сімейні племінні суспільства справедливіші, ніж безособові масові товариства. Про це може свідчити відомий досвід ділитися дітьми: «не половинчасто, а половинчасто»! Експерименти не показали, що мала громада була більш справедливою, ніж велика. Це не мало суттєвого впливу ні на розмір пропонованої суми, ні на значення "приватності", тобто приховування майна, яке є дійсним у даній громаді. У експериментах є лише одна тенденція: чим більш товарним є суспільство, тим менше воно сприймає несправедливість і чим менша роль ринку, тим більше воно терпить відхилення від чесної гри.
Проте експеримент з ультиматумним тестом проводився не лише з людьми, але й з комп’ютеризованими агентами. Ці експерименти також дозволили змоделювати правила поведінки, які забезпечують ефективну та безперебійну інтеграцію зростаючих громад. У суспільстві віртуальних агентів - читайте тепер, шановний читачу - громади, які запровадили власність, ринок, закони та розподіл чесної гри, мали успіх. Експерименти з різними суспільствами, тваринними спільнотами та віртуальними агентами комп’ютерів створили суперечливий, але дуже складний образ людини: ніжний та холодний розум. Але реальні люди, які беруть участь в експериментах, граючи на справжні гроші, в кінцевому рахунку справедливіші та більш обізнані, ніж ті, що базуються на припущенні м’якої, холодної та холодної моделі людини. Експерименти свідчать про те, що людина помститься за сприйняту або справжню несправедливість за свій рахунок, і вони готові, навіть у своєму власному праві, змусити справедливий розподіл.
Правила співіснування людей формувалися еволюцією протягом довгих тисячоліть. Ці правила часто закріплювались у заповідях релігій і передавалися з покоління в покоління у формі казок та історій. Їх постійно «випробовували» у повсякденному житті, і доки середовище змінювалось повільно, завжди залишався час на пристосування до умов. Таким чином були прийняті звичаї послідовних релігій та різні форми різних форм життя, надаючи нового значення старому.
Однак сьогодні глобальне суспільство починає формуватися лише за кілька поколінь. Поєднання людей та їхніх спільнот із самих різних культур, які живуть у дедалі тіснішій близькості, створює все більше проблем. Вчення людей про релігії часто призводить до протилежного очікуванню. Що стосується ситуації людства, справедливим є часто цитоване, але не до кінця зрозуміле висловлювання: "Це не проблема в тому, що ми мало знаємо, але те, що ми знаємо, це не так". Отже, з точки зору людства, вона відіграє все більшу роль у дослідженні методами науки: що таке людина? У цьому контексті ми часто можемо дізнатись більше про тварин та комп’ютери, ніж із наших старих зразків.