Четверта - і, мабуть, не остання - Судова рада сьогодні приймає рішення про злочин, відомий як Лужне напад. У процесі, який тривав роками, колишній генеральний директор лікарні Буда Милосердного Криштіан Бене, який зараз перебуває в СІЗО, звинувачується в нападі на свою колишню дівчину Еріку Реннер, яка розірвала кількома місяцями раніше, вранці 12 березня 2013 року. Потім він оглушив її медичними заспокійливими препаратами, а луг витравив її статеві органи та пейзажі. Через серйозні пошкодження жертва ніколи більше не буде займатися повноцінним сексом, зазначають експерти. Бене заперечує вчинення злочину.

сьогодні

Митрополичий суд засудив лікаря, якого в пресі називали "лужним лікарем", на чотири роки в першій інстанції, а Митрополичу судову колегію на другій інстанції на дев'ять років. Справу було вирішено в третій інстанції, і курія вирішила доручити суду колегії новий процес для доповнення доказів. Останній суд ухвалить своє рішення сьогодні як завершення перегляду справи. (Існує серйозний шанс, що третій ступінь знову настане.) Ми узагальнили основні твердження позову, які відіграватимуть важливу роль у прийнятті рішення.

- Ствердження звинувачення: Зловмисник знав, коли жертва була одна: напад стався, коли діти жінки вже ходили до школи, але до звичайної прогулянки собак. Чоловік у масках навіть не намагався переконатись, що в квартирі є ще хтось.

- Заява про захист: На думку захисту, нападник міг спостерігати за усім цим. Також вважається, що колишній чоловік та нинішній партнер Еріки Реннер можуть вважатися злочинцями.

- Ствердження звинувачення: У кримінальному процесі кілька разів було сказано, що собака Еріки Реннер не гавкала на злочинця, навіть коли слухала перед дверима. Це дивно, базуючись на свідченнях, оскільки приплив завжди починав люто гавкати, коли перед квартирою проходив незнайомий чоловік. Однак Кріштіан Бене добре знав тварину.

- Заява про захист: Адвокат Кріштіана Бене, Джула Секер, заявив, що собака може поводитися інакше, якщо незнайомець проходить перед дверима або якщо хтось стоїть там.

- Ствердження звинувачення: Ще більш незвично, зловмисник навіть нагодував собаку жертви. Звинувачення звернуло увагу на той факт, що правопорушник знав, де жінка зберігала їжу.

- Заява про захист: За словами захисника, не доведено, що корм для собак фактично знаходився на підлозі під час нападу, так що тварина справді годувалася.

- Ствердження звинувачення: Одним з найбільш чітких доказів є те, що коли злочинець пішов, він зачинив двері в квартиру Еріки Реннер точно так, як це робили раніше члени сім'ї, а Бене: використовуючи лише замок на ремінь. З ними це було звичним, оскільки замок під ручкою було дуже важко відкрити. Його легко було закрити, тому незнайомець міг повернути його, не зачепивши.

- Заява про захист: Порівняно з вагою доказів, Дьюла Секер сказав лише кілька слів про закриття дверей. Він вважає, що винуватець, який слухав до нападу, міг помітити за звуком отвору, що Еріка Реннер використовувала фіксатор ремінця. Адвокат не пояснив, чому, навіть якби це сталося, він би дотримувався такої практики зачинення дверей сам.

2. Злочин у цілому свідчить про те, що жорстокий злочин скоїв той, хто був емоційно близьким до жертви

- Ствердження звинувачення: Це досить незвичний момент того, що чоловік, який поклав його на підлогу, негайно підтримав ноги Еріки Реннер, покладені на живіт під колінами. Цій жінці це було потрібно, оскільки у неї були проблеми з стегнами, через які вона не могла розтягнути ноги, лежачи на животі. У обвинувальному висновку є й інші подібні химерні ніжності.

- Заява про захист: Кріштіан Бене заперечив, що знав про проблеми з хребцями своєї колишньої дівчини - хоча вона також лікувалася в лікарні, якою вона керувала. Його адвокат наголосив, що зловмисник не міг постраждати від болю в спині, коли він сидів на спині.

- Ствердження звинувачення: Здійснення статевих органів жінки також могло бути пов’язане із сексуальним потягом та залученням злочинця, ідеєю «якщо не зі мною, то ні з ким іншим» - відповідно до звинувачення та попередніх, не остаточних судових рішень.

- Заява про захист: З одного боку, захисник Бене вважає можливим, що чоловік, який вчинив сексуальне насильство, міг захотіти видалити сліди свого вчинку корозійним матеріалом. З іншого боку, він сумнівався, що опіки спричинені лугом, а не ошпарюванням. (З іншого боку, медичні експерти чітко зайняли позицію в процедурі, що тілесні ушкодження спричинені лугом).

- Ствердження звинувачення: З цим пов’язано те, що, за словами Еріки Реннер, після їх розриву Кріштіан Бене тривалий час переслідував її, наприклад, телефоном або SMS. Адвокат Реннера, Андраш Гал, заявив, що злочинець не взяв телефон жінки з собою, щоб замаскувати напад як пограбування, а для видалення доказів переслідування. Подруги та знайомі жертви також знали про переслідування; в день злочину вони поспішили до його квартири, бо підозрювали, що могла статися біда.

- Заява про захист: Обвинувачений заперечує, що переслідував свою колишню дівчину. Він думав, що Еріка теж кілька разів шукала його, і саме ця жінка не могла відірватися від нього. Бене стверджує, що він закрив для них їх стосунки, він знайшов нове кохання, в ньому не було гніву.

3. Поки алібі Бене на дуже слабких ногах, очевидець побачив його на сходовій клітці після злочину

- Ствердження звинувачення: Серед найбільш серйозних доказів є те, що літня жінка зустріла чоловіка в масці на сходовій клітці протягом декількох хвилин після злочину, а згодом ідентифікувала цю особу з Кріштіаном Бене. Він двічі відбирав Криштіана Бене з кількох людей у ​​поліцейському відділенні.

- Заява про захист: Адвокат Джула Шекер звернув увагу на той факт, що через кілька місяців свідок по-різному запам'ятав колір одягу таємничого чоловіка і лише повідомив про свій пам'ятний колір очей у своїх пізніших зізнаннях. Він вважає це нерегулярним та впливає на результат визнання того, що жінка натрапила на Бене в залі очікування поліції до ідентифікації.

- Ствердження звинувачення: Згідно з обвинуваченням, неймовірно, що Кріштіан Бене відвідував лікарню, якою він керував довгий час, в самоті, готуючись до візиту делегації, але тим часом він не робив ні записок, ні фотографій, ні брав ключі на стійці реєстрації. Захист виставив лише двох свідків, яких він міг зустріти в дорозі. Однак один з них точно не пам’ятав, скільки часу, а інший того дня, коли побачив режисера.

- Заява про захист: За словами Кріштіана Бене, він не робив нотаток і фотографував, оскільки метою екскурсії було лише знати, який шлюз відкрити, щоб він не загубився з делегацією. (На відміну від цього, коли поліція повинна була показати, куди він йде, що він робить, він довго повідомляв, де планує встановити шпильки, наприклад, та інші зміни).

4. Жертва на момент нападу не впізнала злочинця, хоча вони були знайомі з дитинства і роками мали з ними близькі стосунки.

- Заява про захист: Захист кілька разів згадував у процесі: Еріка Реннер ніколи не говорила, що під час нападу вона впізнала Криштіана Бене в злочинці в масці, хоча вона давно мала інтимні стосунки з чоловіком і знала один одного з дитинство. Адвокат Джула Секер вважає, що він мав би впізнати такого близького знайомого в цій ситуації, також в масці. Він постійно заявляє жертві, що, на його думку, з гніву не могло бути іншого злочинця, крім Бене - Колісниці.

- Ствердження звинувачення: Вона згадала свою відповідь, вражена несподіваним нападом, тому не змогла спостерігати за формою та очима нападника. Крім того, чоловік на слух змінив голос, крикнув жінці, щоб вона «не дивилася на мене», і поклав її на живіт. Згідно з обвинуваченням та представництвом потерпілої, довіра Еріки Реннер полягає в тому, що вона не стверджує, що визнала чоловіка в масці і не хоче ув'язнити Бене ціною брехні.

- Заява про захист: Кріштіан Бене кілька разів напав на шприц як докази, знайдені в одній з машин, якими він користувався, в якій був показаний матеріал, який використовував для оглушення Еріки Реннер. Його захисник розкритикував незаконність вилучення та зберігання, а медичні експерти підтвердили, що в шприц не входило стільки активної речовини, скільки було використано при нападі.

- Ствердження звинувачення: Незважаючи на те, що захист зосереджується на шприці, нещодавній не остаточний вирок суду вже визнав Бене винним у тому, що він не взяв шприц до уваги - його виключили з доказів. За словами відповідача, пристрій доводить, що Бене, на відміну від інших, мав легкий доступ до наркотику.

- Заява про захист: Джула Секер підрахував, що після злочину, який розпочався приблизно в 7.45 і зайняв близько півгодини, його ставленик не встиг би повернутися в лікарню, переодягнутися і діяти як спокійний директор до 8.45, коли його побачила його секретарка .

- Ствердження звинувачення: Насправді, на відстань менше трьох кілометрів, досвідченому бігуну Бене не потрібно більше 15-20 хвилин. Плюс, якщо він їхав на трамваї, він навіть не пітнів. Також в обвинувальному висновку ставиться питання, чи змогла сама секретарка взагалі потрапити до лікарні в Буді о 8.45, оскільки перед роботою вона знаходилася в мерії 5-го округу, яка вже працювала о 8.