Оновлено: 2011-09-11 10:55 ->

Легко було б врегулювати справу Гюли В. Паля, винороба з Вачсентласло, сказавши, що якщо злодій не вкраде його вино, йому не заподіють шкоди. Однак злодій зробив це і тому заплатив життям. Але викрасти кілька десятків літрів вина насправді карається смертю?

Дюла В. Пол був підготовлений до в'язниці. У листопаді минулого року окружний суд Будапешта засудив його до семи років ув'язнення за вбивство в першій інстанції, і з тих пір він намагався уявити, як би це було за ґратами. Що відбувається з вашою родиною без нього? Буде обіцянка багатьох, багатьох людей, які обіцяли допомогу йому та його близьким у тому випадку, якщо вирок не зміниться в другій інстанції і він залишиться в семирічній в'язниці?

фермер

Близько 60 000 людей стояли біля нього у Facebook. Їх заохочували не хвилюватися, врешті-решт правда обов’язково переможе. "Оскільки не може бути, що той, хто нічого не робив, крім того, що намагався захистити своє вино від злодіїв, повинен потрапити до в'язниці", - написали вони в соціальних мережах після винесення рішення першої інстанції. І Йоббік поставив лопату. "Уряд через два тижні обіцяли порядок, який став нічим, тому угорський народ може мати підстави вважати, що держава не захистить його, але також забере можливість для самооборони ", - заявили вони у зв'язку із справою.

СПИСОК ЧИТАТЕЛІВ

Дюла В. Паль ніколи не стверджував, що робив те, що робив, з самооборони. Фактично. Він навіть не захищав своє вино, бо на той час, коли він вирішив зробити свою долю, більшу частину вина вже винесли злодії. Він налив в залишок антифризу, бо сподівався, що грабіжники отримають від нього сильну діарею, можливо, навіть підуть до лікарні, щоб їх викрили. Отже, на думку винороба, це справжній мотив, але радикалів це не порушило ані найменшої.

Отруєна наживка

Дюла В. Паль виготовляв 120 літрів вина на рік із плодів сімнадцяти вишневих дерев, які він зберігав у бочках у своєму погребі без дверей, висічених у піщаній льосовій стіні на обгородженій ділянці. З жовтня 2013 року з його подвір’я зникли різні речі. Спочатку алюмінієві сходи. Потім дві вудки. Нарешті, садовий кран, який злодії просто зняли з дзьоба. Тим часом рівень вина в бочці також неухильно знижувався.

Сьогодні ми знаємо з остаточного рішення молодшого Це був Шандор С., який регулярно відвідував приймальню Джули В. Паля, щоб викрасти вино, хоча винороб не підозрював його. Якщо він вперше знає, що він злодій, він кілька разів говорив під час слідства, що не ставить пастку. Не було б у його голові повісити колесо з родиною Ш. та друзями наркотиків. Ш. молодший жив у будинку батьків в окремій квартирі. Відомо, що він був наркоманом та п’яницею, створюючи наркотик для незначних крадіжок. Його батько боявся, що одного разу його син чи його друзі вкрадуть його, тому він встановив на будинку камери безпеки, і з їх записів він завжди точно знав, хто збирається відвідати його сина, коли дитина забирає його додому.

Через серію крадіжок скло було наповнене 24 жовтня 2013 року на площі Дюла V. Він придбав п'ять літрів антифризу на автозаправній станції в Гедельйо, налив трохи в двадцять літрів вина, що залишився, потім налив сильно токсичний нектар у ПЕТ-пляшки і залишив там у льоху. Вночі, як це робив кілька разів раніше, він зачаювався годинами, але цього разу злодій не з’явився. Наступного ранку Шандор Ш. молодший вкрав пляшки, покладені там як приманку, поки В. ще працював. Винороб, коли виявив крадіжку, не повідомив поліцію. Він не очікував від них допомоги. В ході розслідування він спирався на крадіжки, про які він повідомляв роками раніше, про які нібито повідомляв, але в цих випадках нічого не сталося. Однак поліція не виявила жодних слідів попередніх повідомлень у системі зберігання всіх звітів за посадою Робоцару. В. зробив це ще підозрілішим. Передбачалося, що він навіть не шукав юридичного рішення.

Вони могли його врятувати

Шандор Ш.-молодший випив трохи вкраденого вина, віддав його батькові, який відчув його смачним, і випив, а частину відніс другому синові. Протягом наступних двох днів Шандор споживав більшу частину вина, що залишився. Невідомо, скільки він випив, а також скільки психотропів, яких він назвав 4-MEC, взяв як підсилювач настрою. Експерти могли встановити лише факт вживання наркотиків.

26 жовтня Шандор уже копався в будинку. Батько подумав, що він напідпитку, сказав йому лягти і заснути. У другій половині дня його відвідав один із його знайомих, але не зміг з ним поговорити. Олександр тоді вже був приватним. Однак його батько сказав, що піде, просто вдарив ногою, а потім протверезився. Пізніше приїхав брат Шандора, Жолт, який зателефонував до швидкої допомоги, коли побачив стан свого брата.

Шандор Ш. молодший помер у лікарні 1 листопада. Експерти стверджують, що, хоча велика кількість токсинів, що потрапили в його організм, призвело до того, що його стан загрожує життю, якщо його вчасно госпіталізувати, існує велика ймовірність, що вони могли його врятувати. З’ясувалося, що препарат безпосередньо не впливав на його стан, але стороннім спостерігачам «тимчасово ускладнив» визнання того, що Шандор-молодший був не п’яним, а пацієнтом, який потребував негайної медичної допомоги.

Пізніше сторона обвинувачення звинуватила В. у тому, що він думав, що злодій міг запропонувати кожному вкрадене вино і що антифриз може загрожувати їх життю. У першій інстанції окружний суд Будапешта також засудив його за поранення кількох людей та спробу вбивства кількох людей, що загрожувало життю кількох людей.

Навіть прокурор був вражений

Спочатку Дьюла В. Пол заперечував, що отруїв своє вино, хоча сім'я С., члени якої знали, але принаймні підозрювали, що Шандор викрав у нього вишню, допитала винороб вже в той день, коли чоловіка прийняли до лікарня. Спочатку він також заперечував це в міліції, а потім у всьому зізнався. На думку суду першої інстанції, Дюла В. Пол, інженер-садівник, повинен був знати, наскільки небезпечний антифриз для людського організму. В. заперечив це, сказавши, що це не навчальна програма в університеті, але, на думку судді, таких агентів вже викладають на уроках хімії в середній школі та розглядають небезпеку їх виникнення. Крім того, В. змішав у вишневе вино 15-20-кратну смертельну дозу антифризу.

Суд також не прийняв від В., що йому вже набридла серія крадіжок, безпорадності, і він просто хотів, щоб злодії «розчавились». «Чому ви тоді не змішали проносне у вині?» - запитав суддя, але Джула В. Паль більше не мав належної відповіді.

Сімрічне ув'язнення, призначене в першій інстанції, шокувало навіть прокурора, можливо, саме тому він подав апеляцію на користь обвинуваченого. Пізніше Апеляційний суд столиці відкликав це звернення, що викликало значне обурення громадськості. Йоббік вийшов на публіку до Генерального прокурора, пізніше з гордістю заявивши, що, мабуть, керівник Генеральної прокуратури хотів ув'язнити винороб, намагаючись захистити своє вино за будь-яку ціну. Сторона обвинувачення не повідомила, чому замінено прокурора, який відкликав апеляцію. Звичайно, не у відкритому доступі. За їхніми словами, чому вони хотіли посадити Джулу В. Паля принаймні на п’ять років. Судова справа, їм нема що сказати.

Юридичний або незаконний захист?

"Право і справедливість у нашій країні часто йдуть окремими шляхами, особливо коли політика бере участь у справах", - сказав професор права. У цьому випадку, наприклад, Йоббік після судового розгляду заявив, що поважає рішення суду, але негайно оголосив що це ініціюватиме внесення змін до Кримінального кодексу, тобто, що ті, чиє майно буде пошкоджено грабіжником, не повинні каратися;.

Однак у справі Джули В. Паля не йшлося про законний захист. Він хотів покарати винного злодія, але він неправильно оцінив потужність використовуваного для цього пристрою (антифриз), через що злодій помер. Це також загрожувало здоров’ю невинних людей. Проте апеляційний суд лише виніс рішення. Він звинуватив Дьюлу В. Паля у смерті Шандора Ш., причому не у вбивстві, а лише в тілесних ушкодженнях, що спричинили смерть. Він написав на свою користь, що хоч і купив п’ять літрів антифризу, але змішав у вині лише два. Судова комісія столиці також врахувала той факт, що Шандор вживав наркотики та алкоголь, тож він вчасно не звернувся до лікаря. Однак це зіграло головну роль у смерті жертви.

Нарешті Джула В. Паль був засуджений до півтора років ув’язнення, умовно відстрочений на три роки і зміг залишити суд вільною людиною. Завдяки досудовому звільненню він навіть не розглядається як судимість. Вирок обурив Сандора Ш. старшого, який уже напав на Дьюлу В. Паля в суді. Багато людей побоюються, що після того, як їм обом доведеться продовжувати своє життя у Вакшентласло, справа ще не закінчена. "Це непередбачувана людина, його мозок може бути перевантажений у будь-який час, і тоді може трапитися все, що завгодно", - сказав В.В. Хоча поліція нібито розмовляла з Олександром С.-старшим, стосунки між ними ще деякий час залишатимуться напруженими "Ви б зробили це сьогодні?" - кілька людей запитали у Джули В. Паля після винесення остаточного рішення. “Ніхто не повинен це пробувати. Якби я зміг повернути колесо часу назад, я б більше цього не робив. Ти нервуєш ", - відповів винороб, який, на думку багатьох досвідчених юристів, міг би зробити і гірше. Він міг зловити суддю в другій інстанції, який давав йому не справедливість, а справедливість.

За словами Шандора Ш. старшого, неправда, що злодій повинен був заплатити життям за крадіжку кількох літрів вина.