Деякі кажуть, що визначення Вселенського Бога дорівнює вірі самого Бога. Я спростовую це помилкове переконання своїми доповненнями, і відтепер ми вже можемо знати, що є Бог, що Бог загальний.
Енні Вуд Безант (1847-1933)
"До цих пір вони ніколи не визначали Бога, який би не був, очевидно, суперечливим і недієздатним, вони ніколи не описували Бога як такого, що робить це поняття можливим для людського мислення".
"Визначення" - це іноземне слово, не що інше, як визначення чогось. Отже, ми визначаємо основні критерії чогось, що робить це невід’ємним з іншими речами. Чому потрібно визначати слова, які ми використовуємо? Бо за відсутності визначення діалог та спілкування людей стають безглуздими, оскільки одним словом одна сторона не знає, що означає інша.
Приклад необхідності визначати Бога: Бог нічого не означає для людини чи групи людей, які не вживають цього слова. Як і слово Каракутти, яке я навів як приклад, воно ні для кого не означало, поки я його не визначив. Звичайно, нескінченний Каракутті, перш за все, як творець Бога, відомий все більшій кількості людей, але ось, наприклад, Зарахурмара, котрий, на мою думку, для мене означає щось дійсно мало, крім мене. Тож поговоріть зі мною про когось про Зарахурмару або вирішіть, існує вона чи ні, без визначення. Навряд чи я думаю, що це спрацює. Отож саме тому слід також визначити слово Бог.
Визначення Слова Божого у науковій потребі: Докази за допомогою наукової методології та логічного мислення мають певні закономірності, яких релігії, а часто і філософи, не дотримуються. Це в основному не проблема, оскільки ми не очікуємо, що мультфільми Пуха також будуть науково вибагливими. Отже, релігії також типово нелогічні та сповнені внутрішніх суперечностей. Однак, згідно з правилами наукового доказу, теорію не слід приймати, поки ми не зможемо вирішити її внутрішні суперечності. Отже, у науково-вимогливому чи логічному визначенні Бога не повинно бути жодних суперечностей, і воно повинно відповідати найширшим визначенням Бога, навченим іншими. Це те, що я називаю загальним Богом, або загальним визначенням Бога. Я називаю це спеціальним визначенням Бога, яке суперечить визначенню Бога лише в певній релігії або в певному середовищі, але вже визначеному іншими. Для зручності розуміння я перелічу деякі з цих особливих богів: біблійний Бог, Аллах, Ре, Зевс, Шива, Ахура Мазда, Великий Маніту.
З іншого боку, наукова процедура також означає, що для того, щоб дана річ працювала, як описано та із загальною валідністю. Коротше кажучи, це повинно перевірятися. Те, що не може бути виправданим, не може бути науково прийнятим.
Тоді ми визначаємо Бога. Давайте знайдемо і запишемо, що є Бог, а що ми, безумовно, не є Богом. Якщо ми цього не зробимо, то, безумовно, Бог може бути чим завгодно, навіть жирним хлібом, як дуже мудро зауважила одна з Інтернет-релігій, філософських форумів. З іншого боку, вирішити, чи існує щось чи ні, можливо лише в тому випадку, якщо ми спочатку розповімо нам про щось, що це взагалі, які його критерії. То як можна визначити Бога?
1. Слово, що Бог, безумовно, існує, тому одного разу хтось придумав це слово.
2. Оскільки це могло тривати досить довго, знайти людину чи людей було б досить складно.
3. Тож нам потрібно поглянути на те, що означають ті, хто сьогодні вживає це слово.
4. Ми можемо зробити це, запитуючи тих, хто вживає слово Бог, і подивившись деякі лексикони.
5. Ми зробили це за два роки колекціонування праці, і в даний час зібралося 134 дуже різних визначення Бога. Будь ласка, не забудьте прочитати збірник визначень Бога зараз, перш ніж продовжувати, інакше решта мого виведення не буде зрозуміла. !
6. Як ми можемо вивести справжнє визначення Бога з 134 дуже різних визначень?
Що можна зробити без усієї цієї цензури, зібрані визначеннями Бога?
1. Перш за все, спробуємо шукати однакові та часто трапляються елементи на основі теорії множин, але це нікуди не дійде, бо визначення Бога занадто різні.
2. Спробуйте відфільтрувати визначення, які ви вважаєте хорошими, та проаналізуйте їх. Це не призводить до великого, оскільки більшість визначень або суперечливі між собою, або містять логічні помилки, і ми також можемо приймати рішення на основі того, що вважається хорошим, а що ні.
3. Створіть наші власні характерні теорії та проаналізуйте, яка з них відповідає більшості різних визначень.
- * Бог - найвибагливіша звична справа, яку використовують люди
- * Бог - це щось чи хтось, хто створив Всесвіт
- * Бог - це просто метафізичне поняття
- * Бог - це просто колективна концепція загальних міфів
- * Бог - це просто вигадана фігура, навіть просто Пух
- * Бог існує і був створений нескінченним Каракутті, перш за все, з правдою в його гарному настрої
- * Бог - це те, що описано в книзі під назвою Біблія
- * Бог - це просто парадокс
- * Бог - це найбільше явище
- * Бог - це Всесвіт, Бог - це те, що неможливо уявити
- * Бог - це просто бабіг. Отже, незрозуміле слово, яке ваші користувачі не можуть сказати, що таке боб, а що не боб
- * Бог - це особлива форма почуттів у свідомості та несвідомості певних людей та груп людей, тип емоцій
Це використовується багатьма людьми без будь-якого тлумачення просто за звичкою, як і в інших звичних місцях. Навіть атеїсти. Приклади: Бог рятує, Боже дерево, Бог знає, Бог тощо. Однак багато хто додає до нього інші значення, крім використання із звичок та наслідування.
1. Поняття Всесвіту слід уточнити. Ну, давайте позбудемося цього зараз.
2. Навіщо Всесвіту потрібен творець?
3. Якщо Всесвіт потребує творця, то згідно з правилами логіки і Бог потребує творця.
4. Якщо Богові не потрібен творець, то навіщо Всесвіту потрібний творець? Отже, Бог не спрощує, але надмірно ускладнює зрозумілість світу і може бути відкинутий за принципом бритви Оккама.
Угорська казка про кам’яний суп описує принцип роботи бритви Оккама простою та зрозумілою притчею. Що стосується казки, камінь у супі, Бог у світі. Надлишок інгредієнта. Його можна сміливо викидати, оскільки суп (світ) залишається абсолютно однаковим навіть без нього. Це приблизно стільки ж наукових доказів для відхилення, значно спрощених для ясності.
Цю відповідь я отримав на одному з наукових форумів в Інтернеті, і багато з них підтверджує, що деякі вчені хочуть думати про Бога як про метафізичну концепцію. Сама метафізика розглядається не як точна наука, а скоріше як вид мистецтва. У всякому разі, це справді так. Метафізика не є наукою, оскільки вона не перевіряє правильність своїх тверджень ні в реальних обставинах, ні логічно. Цим деякі представники природознавства хочуть дати зрозуміти, що науці не доводиться мати справу з Богом, оскільки, як і метафізика, вона знаходиться зовні, окремо від неї. На мою думку, помилковою є позиція, що представники науки з тих чи інших причин не хочуть піддавати тему, яка стосується стільки людей, серйозним науковим дослідженням та аналізу, незалежно від того, що, як правило, дуже часто, вони самі подають приклад.
Оскільки поняття Бога з'явилося в багатьох і різних районах Землі як назва його головної міфічної фігури, це може бути правильним визначенням. Ми можемо спокійно ігнорувати той факт, що деякі групи вважають єдиною міфічною фігурою єдиного Бога і тому намагаються сперечатися з правописом Бог/Бог. З наукової точки зору, ми не можемо вважати Бога/Бога, описаного в Біблії, Корані чи будь-якій іншій книзі, ексклюзивними. Отже, Бог є певним чином колективним поняттям, але оскільки він викликає у людей дуже сильні емоційні реакції, він повинен бути набагато більшим. -Ілюстраційний приклад: Бог - це таке саме колективне поняття, як і автомобіль. Всякий раз, коли хтось може описати, що є лише одна машина, він не буде правий щодо цього. Люди не дурні, і вони бачать багато машин на наших дорогах. Як і багатьох особливих богів, яких бачать на релігійному ринку.
Існує багато аргументів на користь цієї теорії, оскільки за кількома даними здається очевидним, що «фігуру» Бога також створили люди. Так само, як у Пуха. З іншого боку, літературний та мультиплікаційний персонаж Вінні Пуха має риси, які все ще тримають вигадану фігуру. Однак Бог настільки різноманітний, що одній людині не зрозуміла система символів іншої. Отже, Пуха легко розпізнати серед певних особливостей, але з Богом це не так.
Це справжня логічна петля, оскільки існування Каракутті можна було спростувати лише разом із існуванням Бога. (або підтвердити) Якщо Бог існує, то Каракутті також повинен існувати. Правда, у цьому випадку, у цьому логічному колі, ми не дізналися нічого суттєвого ні про Бога, ні про Каракутті, але ми добре пройшли уроки з ним щодо незаперечності існування Каракутті для віруючих або антихаракутистів. Це якась лисиця, що потрапила у щучу справу.
Ну, і в цьому ми теж не будемо набагато випереджати, тому що в цій книзі легко піднімається так багато речей, які називаються Богом, різко контрастуючи із самими собою, що в нас легко виникає питання про здоровий глузд авторів та редакторів, якщо це книга не задумана як збірка міфів і міфів, вони вірять в історії від слова до слова. Згідно з книгою, одного разу Бог є як одна людина, один раз як кожна третя. Один раз так, ніби хочеш усіх, одного разу вбиваєш міста, в історії про повінь і майже всі. Одного разу писали, що всемогутнє, а потім і земне, рідкісне населення того часу не могло бути перетворене на власні моральні норми клацанням. Вже складно вирішити, виходячи з того, що описано в книзі, що те, що описується людині як те, що в ній називається Богом, є благодійником, а точніше монстром. Скромно впевнений або найвпевненіший егоїстичний диктатор, який очікував, що всі беззастережно поклоняться Йому або бояться Його.
Отже, книга, збірка міфів і вчень, що називається Біблія, може бути розглянута в науковому дослідженні Бога, але ми не можемо прийняти жодного з описів у ній. Те саме стосується інших релігійних книг, які намагаються описати Бога.
Багато людей хочуть встановити Бога як парадокс, суперечність самому собі. Отже, річ, ні існування, ні неіснування не може бути доведена, і працює із самодостатньою логікою. Якщо ми подивимося на Бога, описаного в Біблії, його опис справді суперечливий, оскільки те, про що там говориться в цій книзі, доводить протилежне. Наприклад, кажуть, що воно безмежно доброзичливе, але воно неодноразово знищувало міста та майже все людство, коли було зручно. Але давайте рухатись далі, бо ми могли б знайти теорію, де суперечності вже не є навіть суперечностями. Не всі парадокси нерозв'язні, існують очевидні парадокси.
Феномен: явище, яке працює або, як вважається, працює, або те, чому наукового пояснення поки що немає. Наприклад: Як іти босоніж цілим на світяться вуглинки. Проблема тут полягає в тому, що Бог, як і більшість пара-явищ, які не працюють у контрольованих та вільних від шахрайства умовах, тобто у випадку подвійного сліпого судового розгляду, також не працює, як описано. Це не працює переважно за біблійними принципами. Потрібно додати, що тут ми не можемо говорити про навмисний обман у всіх випадках, а про те, що не слід вірити у власний досвід, якщо не контролюєш його, оскільки людський розум також здатний обдурити себе.
Всесвіт - це лише слово, абстракція. Він не може суттєво існувати як визначення саме по собі. Тож вам завжди потрібно додавати, що і в межах якого набору все є. Як і всі машини в Угорщині. Не випадково в математиці не може бути супермножини. Отже, набір, що включає всі набори. Зрештою, ми не можемо оточувати всі набори ще одним набором, оскільки тим часом у нас закінчилися доступні набори. Якщо ми допускаємо існування надмножини, яка суперечить здоровому глузду, то ми також повинні допустити існування декількох надмножин. Отже, якщо ми приймаємо існування біблійного Бога як надмножину, ми повинні також прийняти існування нескінченного Каракутті, Творця Бога, перш за все. Так само, найбільше число не існує, лише як абстракція, а не на практиці, оскільки ніхто не може сказати число, до якого я або хтось може додати або подвоїти.
Саме такі принципи є логічним аргументом Анзельма про Бога, який стверджує, що неможливо уявити більше, ніж Бог, є недосконалим. Звичайно, ні. Я легко уявляю двох, а то й трьох Богів. І якщо я можу уявити більше богів, є й інші, і тоді аргумент Анзельма провалився.
Тож жонглювання словами та безглуздими висловами та прикметниками нікуди не веде.
Тому, користуючись словом Бог, вони не можуть пояснити значення слова, ані те, що Бог є, і те, що Бог не може розмежувати, але вони все одно прикріплюють до слова різні психологічні уявлення та почуття. Це справді так, і ми це довели за допомогою багатьох експериментів та опитувань. Але це був би просто Бог - безглузде слово, до якого деякі пов'язують різні внутрішні емоції - або набагато більше, ніж це.?
Визначення Бога як форми почуття вже давали і торкалися Фрейд і Юнг у своїх працях. На практиці я зараз просто намагаюся зробити це більш чітким і зрозумілим за допомогою свого всебічного аналізу, який забезпечує наукове визначення Бога. Крім того, я вірю, що Бог є дисциплінами психології, психіатрії та соціології.
Фрейд діагностував релігію, за якою розумів біблійні релігії як колективний невроз. Однак він охарактеризував благочестивого чоловіка як нездатного вирости і потребуючи караючого та захисного батька навіть у зрілому віці. У деяких випадках твердження Фрейда можуть бути правдивими, але в жодному разі не відповідають дійсності. Фрейд створив поняття індивідуального несвідомого, а Юнг - колективного несвідомого. За Фрейдом, існує лише індивідуальне несвідоме, яке за допомогою чуттєвої аналогії є сміттєвим кошиком душі, в якому можна розкрити цікаві минулі речі, які розум намагається прикрити. На противагу цьому, крім особистості, Юнг також створив теорію колективного несвідомого, яка, на його думку, є живильним середовищем для індивідуальної свідомості, на якій можна рости та розвиватися. Отже, ніби наші попередники та ми пов’язані та здатні передавати інформацію один одному без, здавалося б, нормального спілкування, і насправді ми не знаємо про обмін інформацією та програмами.
Бог - це особлива форма почуттів, тип емоцій у свідомості та несвідомості певних людей та груп людей. З Богом деякі (віруючі) намагаються пояснити походження, будову та функціонування світу та життя образно та нелогічно та шукають через це рішення своїх життєвих ситуацій. Тоді як на інших (таких як атеїсти, реалісти, натуралісти, матеріалісти, скептики) Бог може несвідомо впливати, щоб їхні логічні та критичні почуття спотворювались у певних областях, як віруючі.
Я думаю, що ця теорія відповідає найширшому науковому тестуванню з цього питання, а також служить для пояснення різноманітної поведінки людей і сприйняття Бога. Це також пояснює поведінку атеїстів, які заперечують існування Бога, розуміючи цілком конкретне в цьому. Поки що я знайшов лише підтвердження на підтримку своєї теорії. Я не міг створити протиріччя, яке б поставило під сумнів цю теорію і не було б дозволеним.
З них найбільш чудовими і найцікавішими є ті, хто стверджував, що в своїх аргументах Бог рівний вірі в Бога в моїх аргументах. Цю помилкову думку легко спростувати, оскільки віра в Бога усвідомлюється людиною, що вона вірить у Бога (який, як правило, є особливим Богом). Так багато людей не повинні вірити в будь-якого Бога, вони можуть навіть прямо заперечувати це, але це все одно справляє на них очевидний вплив. Тому часто не людина вільно вирішує, чи хоче Бог мати почуття, емоції.
((Думали, що потрібно включити: Є багато атеїстів із Вселенським Богом, хоча вони свідомо не вірять у будь-якого Бога. Отже, це вже доводить, що Загальний Бог перевищує індивідуальну людську уяву та волю)
Деякі вважали, що виявили суперечність у тому, що думали; 'це визначення Бога насправді визначає релігійну свідомість як повну психічну хворобу, тверезий розсуд як розлад свідомості, що заважає логічній поведінці. Здається, цьому суперечить той факт, що багато натуралістів, як релігійних, так і релігійних сьогодні, все ще здатні формувати великих ''.
Це неправильне тлумачення, оскільки визначення явно не стосується повної помилки логічного мислення людини, а лише конкретної сфери, яка пов’язана з походженням, структурою та функціонуванням світу та життя. В іншому випадку навіть найважчі психічні розлади не заважають людині чудово мислити в іншій галузі. Американський математик Джон Форбс Наш, який страждав на параноїчну шизофренію, отримав в 1994 році премію імені Альфреда Нобеля за економіку за видатні досягнення в теорії ігор. Або інший приклад; Той, хто має каустрофобію і, отже, нелогічно стурбований багатьма з нас, не обов'язково має фобію павуків у напівзакритому просторі.
Подальше зміцнює моє розуміння після опису основних елементів цього письма;
Теорія мема Річарда Докінза, або меметики, яка встановлює Бога як якусь фальшиву моду думки, думку про погану та погано скопійовану думку.
Уривок від Томаса Шаша, американського психіатра угорського походження: "Якщо ви говорите з Богом, ви молитесь; якщо Бог говорить з вами; ви шизофренік".
Сучасні дослідження мозку вже знайшли релігійний або божий центр мозку, який, стимулюючись атеїстом, розмиває відчуття простору і часу і наповнює його ейфоричним щастям.
Я пропоную іншим вивчити теорію, яку я виклав, для послідовного мислення та доказу. Чи є в цьому протиріччя, чи є в ньому аспект, який можна спростувати? Якщо ми витримаємо всі випробування, які він витримав протягом багатьох років, ми знайшли наукове та логічне визначення слова Бог.
З цього ми вже можемо дізнатися, що таке Бог.
Батарея Габора Івана: Так
Будапешт, 2000-2007. /// Станом на 24 травня 2007 року
Будь ласка, надішліть мені свої коментарі, можливі зауваження чи пропозиції щодо роз’яснень.