У світі є багато людей, які найпізніше, починаючи з 1989 року, заявляють, що НАТО є застарілою та непотрібною організацією. Хоча ці погляди були сильно представлені в суспільстві, т. Зв ЗМІ, що формують думку, намагалися їх ігнорувати та маргіналізувати. Однак у 2017 році новий президент США Д. Трамп виступив з подібною заявою, сказавши, що НАТО застаріла, бо не піклується про тероризм. Термін "застарілий" означає не тільки "застарілий", але і "причина його існування зникла". З іншого боку, президент Д. Трамп не хоче скасовувати НАТО і закликає інші країни НАТО збільшити витрати на зброю. Це може призвести до подальшого прибутку для американських озброєних компаній, а підтримка американської промисловості є важливою метою нової адміністрації Трампа.
Чому НАТО застаріло
Якщо поглянути на НАТО на даний момент, можна сказати, що воно насправді застаріле. Він не може мати справу з погрозами, яка виникла під час міграційної кризи, і боротьба з тероризмом не має успіху. У районах, які зазнали нападу з боку НАТО або його частини в 21 столітті, ситуація розвивається вкрай нещасно (Афганістан, Ірак, Лівія). Навпаки, воєнні агресії держав НАТО на Близькому Сході стали важливою причиною спалаху міграційної кризи та ескалації терористичних актів ісламізму в Європі.
Однак НАТО також не є переконливою гарантією безпеки Словацької Республіки. Згідно з Стаття 5 У випадку з Північноатлантичним договором, у разі нападу на одного члена, інші держави зобов'язані вжити таких заходів, які вони "вважають необхідними". Якщо вони вважають за необхідне відправити вантажівку апельсинів до Словаччини під час нападу на Словацьку Республіку, це є їх законним рішенням (детально про проблемні гарантії НАТО).
У випадку конфлікту з нашими сусідами союзникам взагалі не доведеться прийти нам на допомогу. За винятком України та Австрії, це всі наші сусіди Держави-члени НАТО та в такому конфлікті західним державам буде важко використати статтю 5 Північноатлантичного договору на користь Словацької Республіки. Цілком ймовірно, що вони не вступили б до військової збройної сили, оскільки в обох випадках вони були б "союзниками". Однак це було б недоліком для Словаччини, оскільки всі сусіди-словаки більші та значно сильніші у військовому відношенні. Навіть у конфлікті Словацької Республіки з сучасною Україною ми не могли бути впевнені у допомозі НАТО, оскільки для західних держав антиросійська Україна важливіша за Словаччину, і вони не хотіли би відчужувати її за допомогою військової допомоги Словаччині. Північноатлантичний договір дозволить їм це зробити.
США та інші західні союзники допомогли б Словаччині у військовому відношенні, якщо б вони вторглися до Словаччини Російські війська. Вони зробили б це, оскільки це також відповідало б їхній політиці, і вони не хотіли б бачити російські війська в центральноєвропейських країнах-членах ЄС. Цей аспект безпеки може бути важливим для таких країн, як Польща чи країни Балтії, які бачать загрозу в Росії, але стратегічна ситуація Словацької Республіки зовсім інша, і основні загрози для нашої країни надходять не з Москви. Хоча т. Зв засоби масової інформації, що формують думку, намагаються створити протилежне враження.
НАТО потребує ворога
Оскільки НАТО застаріла від реальних загроз, т. Зв ЗМІ, що формують думку, виправдовують своє існування Російська загроза. Вони намагаються довести, що Росія є найбільш агресивною державою у світі, яка давно окупувала б Європу без НАТО. У той же час вони забувають, що саме росіяни вийшли зі Східної Європи після 1989 року без бою, хоча ніхто не міг їх змусити це зробити. Вони зробили це, переконавшись, що НАТО не буде далі поширюватися на Схід. Зокрема, німцям слід пам’ятати події 1990 року, а також слова німецьких політиків минулого (наприклад, В. Брандт) про те, що війна з Росією - це не "ultima ratio", а "ultima irratio".
На жаль, просто постійно Розширення НАТО на Сході було зірвано нову еру західних відносин з Росією. Досвід за останні 20 років показує, що розширення НАТО на схід і нова доктрина агресії, яку НАТО переслідує з часів війни в Югославії в 1999 році, призвели до нової напруженості в Росії. Військові втручання держав НАТО без згоди ООН також спричинили зрив усього Близького Сходу, і ми бачимо наслідки сьогодні. В результаті такої політики Європа має проблеми як на південному, так і на східному кордоні.
НАТО та його пропагандистська техніка все ще намагаються посилатись на зброю в своє обґрунтування "Російська агресія" в Україні. Однак в ситуації в Україні неможливо ігнорувати підтриманий Заходом переворот на Майдані, а також втрачену можливість врегулювати кризу в Україні конституційним шляхом. 21 лютого 2014 року міністри закордонних справ трьох країн НАТО, проконсультувавшись з Москвою, гарантували домовленість про дострокові вибори між президентом В. Януковичем та лідерами Майдану. Якби ця угода була дійсно дотримана, не було б неконституційного захоплення влади державою-переворотом у Києві і, отже, громадянської війни. І Росія не буде втручатися в Крим ...
Нові витрати на озброєння
Що стосується основних загроз сьогоднішнього дня, Захід любить вказувати на інші регіони світу, але забуває, що про це думає решта світу. Витрати НАТО на озброєння зараз приблизно у 12 разів більші, ніж у Росії. Тим не менше, НАТО стверджує, що витрати на озброєння в сьогоднішній Європі непропорційно низькі. Не потрібно повторювати це спочатку десять країн з найбільшими витратами Чотири країни НАТО (США, Великобританія, Франція, Німеччина) знаходяться в обороні, і лише США відповідають за приблизно дві п'яті світових витрат на озброєння. Окрім країн НАТО, до першої десятки рейтингів озброєнь увійшли ще три країни-союзники Заходу (С. Аравія, Японія та Південна Корея). Крім НАТО та його союзників, лише Китай, Росія та Індія входять до першої десятки рейтингів озброєнь. І все ж ми йдемо озброюватися ...
Також індивідуальні Європейські члени НАТО вони витрачають значні суми на озброєння: лише Великобританія зараз витрачає майже 90% російських витрат на оборону, а Франція лише трохи менше, ніж Великобританія. Разом ці дві європейські держави мають набагато більший військовий бюджет, ніж Росія. Водночас Росія має незрівнянно більшу територію, складніший клімат та довші кордони. Європейські витрати можуть здатися невеликими порівняно із американськими витратами на озброєння. Вимога НАТО щодо подальшого збільшення європейських витрат на озброєння до 2% ВВП, яку НАТО наполягає на європейських членах вже кілька років, взагалі не має виправдання і марно витрачає величезні ресурси.
Якби оборонні витрати збільшились до 2% ВВП, це призвело б до додаткових 25 млрд. Євро на рік на озброєння лише в Німеччині. Це, здавалося б, також означає це Німеччина наздожене в абсолютних цифрах оборонних витрат Росія. Хоча Москва вже має обмежений військовий бюджет, цей факт, ймовірно, мобілізував би її для подальшого збільшення військових витрат. Крім того, після виконання вимог щодо оборони у 2% Італія опиниться у першій десятці світового рейтингу озброєнь.
Крім того, збільшення європейських витрат на озброєння до 2% ВВП викликатиме занепокоєння та реакцію колишніх європейських колоній. Зокрема, вони можуть розглядати європейське озброєння як загрозу Країни Близького Сходу, які є частим об'єктом західних агресій. Якби ці країни також збільшили витрати на оборону через страх перед західним озброєнням, Європа не виграла б. Це призвело б лише до подальшого злидняння та міграції населення з Близького Сходу.
Більш віддалені країни також повинні бути стурбовані новими озброєннями на Заході, напр. Китай. Наразі він тримав свій оборонний бюджет нижче 2% ВВП, але має достатньо ресурсів, щоб дозволити значне збільшення витрат. Нове озброєння Китаю могло б викликати панічну реакцію деяких держав Азії, і це стало б причиною для США знову збільшити свій оборонний бюджет. Таким чином, закрутиться нова спіраль озброєнь, від чого галузь озброєння отримає велику вигоду - особливо домінуюча у всьому світі, тобто американська. Світ продовжував би позичати за рахунок зброї та різко скорочувати витрати на соціальний розвиток.
Словацьке озброєння
У Словаччині також згадується про зобов'язання НАТО збільшити оборонні витрати до 2019 року, хоча і "лише" далі 1,6% ВВП. Але цифри 1% або 1,6% дуже оманливі. Що стосується державного бюджету, то показник 1,2% ВВП, який витрачається на оборону у 2017 році, становить майже 7% доходів державного бюджету Словацької Республіки. Водночас цифра 1,2% являє собою збільшення порівняно з минулим, коли на озброєння витрачалося близько 1,0% ВВП. Зусилля щодо подальшого збільшення витрат на озброєння неминуче призведуть до обмежувальних дій в інших сферах або до заборгованості.
У Словаччині постійно говорять про бюджетну "відповідальність", що підвищувати зарплату вчителям вже неможливо, але, коли мова заходить про НАТО, збільшені витрати є недоторканними. На жаль, політики сприймають свої зобов'язання перед НАТО дуже серйозно, але ігнорують їх зобов'язання перед власними громадянами. До їх конституційних зобов'язань входить також зобов'язання гарантувати соціальні права відповідно до Конституції. Тим не менше, мова йде більше про економію. Я намагаюся уявити, в якому ще розділі бюджету уряд взяв би серйозне зобов'язання збільшити витрати на 60% (з 1% ВВП до 1,6% ВВП). Збільшуючи видатки в іншому розділі бюджету, довгий час говорили б про бюджетну безвідповідальність, ризики корупції у закупівлях тощо. Збільшення оборонного бюджету, безумовно, можна обговорювати, але ця дискусія повинна відображати ідеї громадян Словацької Республіки про безпеку, а не ідеї наших "союзників" з російським комплексом.
Не завадило б поглянути на випадок з країною ЄС, яка витратила найбільше оборони за останні десятиліття. Йшлося про Греція, який за останні десятиліття буквально заповнив кишені галузі озброєнь. На жаль, саме його оборонний бюджет суттєво допоміг економічному краху. Більше того, як виявилося, масове озброєння останніх десятиліть жодним чином не допомогло Греції під час міграційної кризи: хоча у неї було більше зброї, ніж у державах V4, вона взагалі не була здатна відповісти на нові ризики безпеки. Ми всі пам’ятаємо, що Словацька Республіка повинна була економічно допомагати Греції. Однак якщо інші країни південної Європи, які також мають велику заборгованість і майже половину безробітних молодих людей, також підуть шляхом збільшення своїх військових бюджетів, ми скоро допоможемо і їм.
Наші війська в Прибалтиці
Кілька днів тому Національна рада Словацької Республіки вирішила надіслати словацькі війська до Латвії, де вони повинні діяти з квітня по червень цього року. При цьому вони постійно тренуються на російському кордоні, а щільність навчань настільки висока, що це нагадує про постійну військову присутність. З минулого року в ЗМІ проводиться інтенсивна кампанія на підтримку цих військових навчань. Деякі ЗМІ навіть пропагують теорії змови про те, що Росія вторгнеться до Латвії в травні.
Однак військова присутність НАТО і постійна підтримка ведуть до країн Балтії провокаційні дії проти Росії. Наші "союзники" в Прибалтиці точно не поводяться так, що ми повинні їм прийти на допомогу. Навпаки, вони провокують Росію своєю політикою. Не кажучи вже про величезну проблему негромадян, особливо росіян, яких після 1991 року було позбавлено виборчого права та громадянства в Естонії та Латвії, хоча багато хто живе там вже три покоління. Я також писав про різні форми "етнократичної" дискримінації в Прибалтиці. Однак відкликання росіянами права голосу також вплинуло на зовнішню політику: органи місцевого самоврядування позбавили виборчого голосу головного критика НАТО в країні.
Виключивши велику кількість росіян з виборів, прибалтійські політики повинні були зайняти більш поступливу позицію щодо ультранаціоналістів і ветеран Ваффен СС. Їх підтримують країни Балтії як "ветеранів" і регулярно проводять марші з сильним антиросійським спрямуванням. Свята місцевої Ваффен СС навіть були оголошені державними святами в 1990-х. Сьогодні, хоча це вже не офіційне державне свято, у березні до приїзду словацьких солдатів День легіонерів (свято Латвії Ваффен СС) знову відзначатимуть у Ризі, і багато латвійських політиків знову прийдуть туди.
Позиція Естонії щодо договору також є дуже серйозною на державному кордоні з Росією. Маленька Естонія повинна бути зацікавлена в укладенні цієї угоди, але завдяки її вірі в НАТО їй було безвідповідально зірвано. Коли двостороння угода була підписана в 2007 році, естонські депутати в односторонньому порядку вклали посилання на документи, що оцінюють історію взаємних відносин, у преамбулі підписаного документа. Через односторонні зміни росіяни відмовились від договору. Однак, незважаючи на відновлений прогрес у переговорах у 2013 році, через напруженість між ЄС та Росією, Договір все ще не застосовується.
Ще однією провокацією було те, коли в 2014 році, перед європейськими виборами, тодішній міністр оборони Естонії пан Рейнсал (нині міністр юстиції) сказав, що вибори росіян, які проживають в Естонії є загрозою. Росіяни, які складають більше чверті населення країни, безумовно, повинні мати належне представництво в посольствах. Словацька військова присутність у Прибалтиці жодним чином не повинна означати підтримку етнічної дискримінації та екстремістських заяв прибалтійських міністрів.
У зв’язку з навчаннями НАТО в Прибалтиці йдеться про т.зв. гібридна війна, в якій Росія могла скористатися перевагами російських меншин там. Я вважаю, що найкращим захистом для країн Балтії було б не надавати своїм російськомовним меншинам підстав для невдоволення. Хоча частка російськомовного населення в Прибалтиці різко впала з 1991 року через денаціоналізацію, вона все ще становить близько третини населення в Латвії та близько чверті в Естонії. Якби країни Балтії припинили дискримінацію російських меншин, вони, мабуть, досягли б кращого прогресу в захисті своєї території, ніж у навчаннях НАТО. І тоді Захід міг би використати ці кошти більш осмислено, ніж для військових навчань у Прибалтиці.