• цивільне право
  • Господарське право
  • фінансове право
  • адміністративне право
  • трудове законодавство
  • кримінальне право
  • Європейське право
  • інші юридичні відділи

У випадках міжнародного викрадення дітей, які були незаконно перевезені в іншу країну або перебувають там незаконно, фактор часу відіграє дуже важливу роль. Відповідно до Цивільно-процесуального кодексу, а також Конвенції про цивільні аспекти міжнародного викрадення дитини (Гаазька конвенція), суд повинен прийняти рішення про повернення дитини, яка була незаконно вивезена або затримана протягом 6 тижнів з дати доставка.

вивчення

Винятки із заяви про негайне повернення дитини до країни звичайного проживання містяться у ст. 13 лист б) Гаазької конвенції, застосування п. 13 лист b) Гаазьку конвенцію можна застосовувати у двох випадках:

  • якщо дитині буде загрожувати повернення до країни звичайного проживання, або
  • якщо особа, що вимагає повернення, могла своєю поведінкою піддати дитину ризику заподіяння шкоди.
Це слід розуміти у поєднанні з Регламентом Ради (ЄС) 2201/2003 (Регламент Брюсселя IIa), який застосовує більш жорсткі умови для відмови від повернення дитини відповідно до ст. 13 лист б) Гаазької конвенції та в її ст. 11 (4) лише у випадках, коли дитина не може бути належним чином захищена в місці свого звичайного проживання.

Існування небезпеки має бути об'єктивним, а шкода - серйозною. Небезпека та травми повинні оцінюватися на основі серйозних та обґрунтованих фактів. Цей виняток не можна використовувати як причину для відмови у поверненні дитини просто тому, що його розлука з батьком-викрадачем була б болючою, або лише тому, що повернення могло бути незручним для самої дитини.

Відповідно до Постанови НС СР від 27 квітня 2015 р., Спр. zn. 3 Виняток Cdo 176/2015, який полягає у загрозі серйозної шкоди у значенні згаданої статті Гаазької конвенції, не надає суду держави, якій було викрадено дитину, можливість розглянути, де буде перебувати дитина щасливіший чи щасливіший; рішення щодо цього зарезервоване для провадження у справі про опіку над дитиною перед судом держави, де дитина проживала до викрадення.

Тягар доказування існування серйозної небезпеки у разі повернення покладається на особу викрадача.

Винятки із замовлення на повернення повинні застосовуватися суворо. `` Суд особливо підкреслює, що шкода, зазначена у статті 13 (а) б) Гаазької конвенції, не може виникати виключно через розлучення дитини з батьком, який викрав або незаконно затримав дитину. Розлука, хоч би якою вона була складною для дитини, не проходить автоматично перевірку на наявність серйозної небезпеки "(ЄСПЛ - G.N. проти Польщі, No 2171/14, 19 липня 2016 р.)

Також цей виняток не може бути використаний як причина відмови у поверненні дитини просто тому, що його розлука з батьком-викрадачем була б болючою, або лише тому, що повернення могло бути незручним для самої дитини. "Винятки у значенні ст. 13 пар. 1 лист (b) стосуються лише ситуацій, які виходять за рамки того, що можна обґрунтовано пережити від дитини ''. (X. проти Латвії, ЄСПЛ, пункт 116)

Існування небезпеки має бути об'єктивним, а шкода - серйозною. Небезпека та травми повинні оцінюватися на основі серйозних та обґрунтованих фактів.

Деякі суди, приймаючи рішення про провадження у справах про повернення, підходять (на мій погляд неправильно) до поглибленого аналізу сімейних відносин. Однак цей аналіз підпадає виключно під юрисдикцію судів держави, де проживає дитина, а не словацьких судів.

Суд, який приймає рішення про повернення дитини, не повинен перевіряти, в якій країні дитина могла б бути чи могла б бути щасливішою чи щасливішою, чи то в країні викрадача, чи в країні звичайного проживання.

Тільки суд за місцем постійного проживання дитини має право вивчати ситуацію в сім'ї, що також відповідає європейській судовій практиці та тлумаченню. Поглиблений аналіз сімейних обставин без потреби затягує провадження, тривалість якого суворо визначається не тільки Гаазькою конвенцією, але й цивільним законодавством, і дитина поступово звикає до нових умов, а не живе за місцем звичайного проживання зі своїм другим батьком.

Найкращий інтерес дитини полягає у забезпеченні її швидкого повернення, яке, однак, через тривалість процедури повернення часто не може бути забезпечене.

Тривалі допити учасників, які в більшості випадків доводиться перекладати (і, таким чином, продовжувати слухання на кілька годин), призводять до необгрунтованої тривалості провадження щодо повернення. Тому більш ніж бажано, щоб словацькі суди поважали усталену європейську прецедентну практику у подібних справах та відмовлялись від поглибленого сімейного аналізу в процесі повернення.