Книгу додано в кошик.
null Жанр дисертації також може бути естетичним досвідом - Інтерв’ю з Тамашем Добшай про публікацію його останньої книги
Тамаш Добшай - історик, доцент, викладач факультету мистецтв Університету Етвеша Лорана. Сфера його досліджень - соціальна та політична історія Угорщини XIX століття. Останні десятиліття Національних зборів (1790–1848) нещодавно опублікувало видавництво Будинку парламенту. Іштван Пеляч також поспілкувався з автором про його кар'єру, значення серії книг, що представляє історію парламентів Угорщини, професійні проблеми написання тому, його корисність у університетській освіті та його майбутні професійні плани.
Коли і чому ви вирішили, що хочете мати справу з історією угорської Реформації?
Багатьох, усіх зацікавлених у студентські роки, мені було важко вибирати, повільно та із запізненням вирішуючи. Спочатку я був старомодним, на першій роботі мені довелося викладати середньовіччя, тому я зміг серйозніше відстоювати свій інтерес до XIX століття, наприкінці двадцятих і наприкінці двадцятих років.
Рішенню допомогло кілька факторів. Я не можу заперечити вплив громадських настроїв 80-х на виборах. Відчувалось передчуття якогось звільненого перетворення, і це викликало захоплення розглядати епохи, актори яких стояли перед подібним завданням. Однак він більше мотивований тим, що його завжди цікавлять ситуації, коли люди чи громади піклуються про себе, формуються у власній долі та використовують спосіб організації свого життя, будь то античні цивітаси, благородне повітове самоврядування, асоціація або навіть про роботу та саморух групи друзів. Добре дослідженою, добре дослідженою епохою самоактивного суспільного життя була епоха реформ. Я написав докторську дисертацію про зусилля, спрямовані на реформування муніципальної адміністрації/місцевого самоврядування.
Подібним чином це стосується модернізації способу життя та цінностей, зусиль епохи «покращити» світ життя, конкуренції, співіснування та конфлікту модернізації, що створює умови, порівнянні з сучасними, будь то технічні та об'єктні культура або поведінкові звички. Мій інтерес до вражаючих культурних та інфраструктурних ініціатив, що змінюють спосіб життя, епохи реформ також змістився в цю епоху.
Особиста увага Дьєрдя Сабада до більш талановитих студентів зіграла свою роль, натхненно вказуючи на цікаві питання епохи, але це стало вирішальним лише після того, як напрямок вже було прийнято. Зовнішні обставини лише допомогли підтвердити рішення: я вже почав розробляти докторську дисертацію, коли мав можливість піти на кафедру, що займається цим періодом.
Ваш том - це п’ятий опублікований том із серії, що узагальнює історію угорських парламентів. Як ви бачите цінність цієї серії? Де б ви розмістили це в ряді робіт, опублікованих до цього часу з історії парламентів?
Звичайні парламенти давно стали предметом аналізу. Юридичні історики написали праці, що охоплюють кілька століть від пера і базуються на їх перспективах, які, однак, дають дещо статичну картину через їхню інституційну історію, затемнюють характеристики та тонкі зміни епохи, або можуть показати їх лише за допомогою посилань. Швидше, покладаючись на великі ресурси одного періоду, історики взялись аналізувати даний період, але іншим періодам приділялося менше уваги. Існували коротші історичні описи, але, якщо вони вкладаються у більші зведення, вони також є оглядовими з міркувань тривалості. Найбільш детальне історичне резюме, зроблене Каролеком Кечкеметі, дало огляд історії парламентаризму в одному томі.
Однак у нашій серії кожен розділ зараз отримує окремий, об'ємний аналіз у концептуально подібній структурі, а отже, пропорційно. Таким чином, зміни та вікові особливості, що мали місце в кожну епоху, також сильніші. Том Sjjártó, що передував моєму, також робив великий акцент на зрушеннях, що відбулися у 18 столітті. Безумовно, до цього часу було зроблено найбільш детальну роботу з парламентського функціонування багатьох епох.
Професійно, яким викликом для вас було написати роботу?
Опрацювання теми такого розміру, безумовно, є справжнім великим професійним завданням. У цьому випадку кілька речей створили додатковий виклик. З одного боку, це дуже добре досліджена епоха, і вже проведена важлива робота над її парламентами. Для мене було питання, як я міг використати результати цих неминучих та чудових робіт, не роблячи їх простим резюме та повторенням власного тексту. Думаю, нарешті мені вдалося додати до їхньої роботи такі часткові результати, знайти структуру та застосувати підхід, завдяки якому я успішно вирішив завдання в цій частині.
Інше питання було пов’язане з цим. Епоха вже розглядалась у багатьох напрямках; історія закону та конституції, історія установ, історія політичних подій та дослідження окремих підпунктів разом накопичили бібліотеку літератури. питання звільнення кріпаків також призвело до великої кількості історичної літератури. Окрім інституційного опису та функціонування дієти, такі питання змісту не можна залишати без згадування, однак, том не міг бути перетворений на енциклопедію та бібліографію історичної історії. Яка тема, з якими деталями, скільки літератури та вихідних матеріалів має бути включено до книги; вважаючи, що це була інша складність для мене.
Третя складність, що випливає з цього, має жанровий характер: це також була законна вимога видавця, що, хоча я не пишу рекламну роботу, я повинен знати, наскільки ширша читацька аудиторія може навести в довідковому матеріалі.
Чи були в монографії невишиті нитки, оскільки було дуже важко «позбутися» рукопису?
Як кажуть, гуманітарну роботу не можна закінчити, її можна лише зупинити. Пристосовуючись до вищезазначених обставин, я хотів би відшліфувати текст, але по дорозі також було доведено, скільки, часом особливо важливих, деталей ми не знаємо з історії парламенту, незважаючи на чудову професійну роботу. Я думаю, що мені вдалося відповісти чи внести свій внесок у низку питань, але все ще є багато невирішених питань, які для мене навіть визнали. І є кілька проблем, на які я міг звернути увагу лише посиланням; напр. в галузі політичної культури, але також і в інших місцях, буде багато спільного з дослідженнями. Такі питання були майже в кожному розділі.
Щоб було зрозуміло: окружні вибори були частково розроблені, а зусилля щодо їх реформування детально розроблені моїм студентом кілька років тому, і я також покладався на їх результати. Однак є актори, про яких ми знаємо дуже мало. Таким чином, ми знаємо набагато менше про роль міст у парламенті, ніж загалом. Присутність послів церков на нижній дошці вже була предметом досліджень, але насправді ми майже нічого не знаємо про їх обрання та інструкції. І це лише кілька прикладів. Наша ресурсна база також є дещо односторонньою, ми в основному покладаємось на угорські окружні джерела та парламентські документи, спогади та, можливо, пресу, вихідний матеріал імператорських урядових місць може значно розширити наші знання. І це лише вирвані приклади.
Останні десятиліття Національних зборів уже несли з собою примус до відкриття та визнання нового. Тому з точки зору історії інституцій ми можемо назвати парламенти періоду перехідними?
Всі епохи є тимчасовими, зміни більш-менш характерні для всіх епох. У той же час, дійсно, зміни іноді посилюються протягом більш короткого періоду часу, і навіть якщо весь проаналізований мною період не є, епоха реформ справді демонструє ознаки багатьох прагнень до трансформації чи модифікації. Вони менш помітні в основних результатах законодавства, а тим більше в оперативних та інституційних механізмах. Трансформація системи представництва в 1848 р. Та встановлення відносин з правителем та його урядом на принципово нових засадах буде епохальним. Однак спроби створити соціальну та комунальну свободу, а отже і національне самовизначення, з нічого не виникли в 1848 році в результаті революції, але вже на момент реформи вони прагнули запровадити її, запровадити на практиці . Демонстрація цього поетапного створення була одним із результатів цього випуску.
Створення сучасного парламентаризму та його пізні попередники тісно пов’язані в цьому сенсі.
Як ви викладач університету, як ви бачите, як ці обсяги використовуються в освіті? Їх можна видавати студентам для читання та підготовки?
Університетська освіта перебуває в постійному стані трансформації, і сьогодні рідко кого з базових курсів історії можна переконати прочитати книгу такого масштабу. Однак деякі його глави, можливо, можна прочитати та проаналізувати відповідно до природи та теми даного курсу. У магістерських та докторських програмах, особливо якщо зацікавленість студента також збігається з темою книги, їх, безумовно, можна добре використовувати, і ми також можемо розраховувати на студентів-юристів або політологів, крім істориків. Задля більш складної картини я також намагався відредагувати підрозділи книги, які могли б дати ідеї студентам з інших дисциплін. Такі як напр. мова обговорень, драматизм, аналіз церемоній, архітектурне зображення зали засідань, щоб назвати лише декілька.
Чи можна, чи ти думаєш, писати окремо для читацької аудиторії, яка цікавиться професією та історією, про історичні проблеми?
Яку більшу роботу написати - це ваше наступне завдання, ваш план?
Зараз я вперше чекаю завершення кількох досліджень, які я відклав за останні роки, але, як я вже зазначив, я хотів би вивчити низку дієтичних питань, щоб завершити дослідження, яке розпочався, особливо для парламенту 1843-1844 рр. Поки що це будуть дослідження, щоб побачити, чи перетворяться вони на більше роботи, більше залежить від усього, я хотів би. Але є також питання соціальної історії, ціна та вплив емансипації кріпаків, доля та роль угорської знаті навіть викликають у мене питання.