У 1972 році британський учений забив на сполох, сказавши, що саме цукор, а не жир представляє найбільшу небезпеку для нашого здоров'я. Але його відкриття висміяли, а репутацію зруйнували. Як це так, що провідні вчені-дієтологи так довго робили так погано?
Частина I, Частина II, Частина III
У 1972 році, того самого року, коли Юдкін видав "Чистий, білий і смертельний", кардіолог Роберт Аткінс видав "Дієтичну революцію доктора Аткінса". Його аргументи оберталися навколо передумови, що вуглеводи небезпечніші для здоров'я, ніж жири, хоча він розходився щодо деяких деталей. Юдкін зосередився на певному вуглеводі і не рекомендував дієту з високим вмістом жиру. Натомість Аткінс рекомендував дієту з низьким вмістом вуглеводів і низьким вмістом вуглеводів як єдиний спосіб схуднути.
Мабуть, найважливішою відмінністю двох книг був тон. Тон книги Юкдіна був прохолодним, ввічливим і розумним, що відображало його власний темперамент і той факт, що він бачив себе спочатку вченим, а потім лікарем. Аткінс був більше схожий на професіонала, ніж на вченого, зв'язаний ввічливими умовами. Він був обурений тим, що його ввели в оману деякі вчені. Не дивно, що ця атака обурила заклад Nutrition Science, який завдав удару у відповідь. Аткінса заклеймили як шахрайство та запропонували примхливу дієту. Ця кампанія проти нього була успішною: навіть сьогодні ім'я Аткінса звучить як шарлатан.
Мода звучить як щось нещодавно винайдене. Але дієти з низьким вмістом вуглеводів з високим вмістом жиру були популярні більше століття, до середини 1960-х років, методом схуднення, що підтримується загальноприйнятими науковими знаннями. На початку 1970-х це вже змінилося. Дослідникам, які цікавляться впливом цукру та складних вуглеводів на ожиріння, залишалося лише звернути погляд на те, що сталося з одним із провідних дієтологів Великобританії, і на те, що може трапитися з ними самими, якщо вони продовжать таку лінію досліджень.
Наукова репутація Джона Юдкіна була обшарпаною: його перестали запрошувати на міжнародні конференції з питань харчування; наукові журнали відхиляли його роботи; колеги говорили про нього як про дивака, самотнього чоловіка з однією одержимістю. Його історія перетворилася на страшну історію. Шелдон Рейзер, один з небагатьох дослідників, який продовжував працювати над впливом рафінованих вуглеводів і цукру в 1970-х роках, сказав Гері Таубесу в 2011 році: "Юдкін був повністю дискредитований. З нього висміяли. І кожен, хто сказав щось негативне щодо сахарози (цукру), був decia від нього: "Це як Юдкін" ".
Юдкін висміював, а Аткінса ненавидів. Лише нещодавно стало можливим вивчити наслідки дієти типу Аткінса. У 2014 році в рамках дослідження, що фінансувалось Національним інститутом охорони здоров’я США (NIH), 150 чоловіків і жінок протягом року годували дієтою, яка обмежувала кількість жиру або вуглеводів, які вони могли їсти, але не кількість калорій. Наприкінці того року люди, які сиділи на низьковуглеводній дієті з високим вмістом жиру, в середньому втратили приблизно на 3,5 кг більше, ніж група з низьким вмістом жиру. Вони також частіше втрачали вагу з жирових тканин. Група, що сидить на дієті з низьким вмістом жиру, теж схудла, але переважно від м’язів. Дослідження NIH - останнє з 50 інших подібних досліджень, що колективно припускають, що дієти з низьким вмістом вуглеводів є кращими, ніж дієти з низьким вмістом жиру для схуднення та контролю діабету типу 2. щоб бути остаточним, але не відрізнятися від будь-якого іншого дослідження в науковій літературі.
Видання 2015 року щодо дієтичних рекомендацій США (яке переглядається кожні п’ять років) не містить жодних посилань на це нове дослідження, оскільки вчені, які консультували комітет, найвидатніші та найвідоміші дієтологи в країні, забули включити його у свій звіт . Це явний пропуск, незрозумілий у науковому плані, але повністю пояснений з точки зору політики, якої дотримується Харчова наука. Якщо ви намагаєтеся зберегти свій престиж, чому б ви звернули увагу на дослідження, які, здається, суперечать твердженням, на яких базується ваш авторитет? Дозвіл натягування нитки може закінчитися розплутуванням мотка.
І це, можливо, вже почалося. У грудні минулого року вчені, відповідальні за звіт, отримали принизливе несхвалення з боку Конгресу, який прийняв захід, який пропонував переглянути спосіб складання рекомендацій щодо звітування для написання таких рекомендацій. Були задані питання щодо “... наукової цілісності процесу”. Вчені відреагували гнівно, звинувативши політиків у підданні м'ясо-молочній промисловості (оскільки багато вчених залежать від коштів харчової та фармацевтичної компаній).
Деякі вчені погоджуються з політиками. Про це сказав Девід Маккаррон, науковий співробітник кафедри харчування Каліфорнійського університету в Девісі The Washington Post: "У настановах є багато речей, які могли бути дійсними 40 років тому, але все це було визнано недійсним. Стівен Гіссен, президент Асоціації серцево-судинної медицини в клініці Клівленда, прямо сказав, що назвав нові настанови "зоною без доказів".
Огляд Конгресу прийшов частково через Ніну Тейхольц. З моменту появи її книги в 2014 році Тейхольц стала прихильником кращих дієтичних настанов. Будьте частиною a Харчова коаліція, фінансується такими меценатами, як Джон та Лора Арнольд, метою яких є сприяння забезпеченню науково обґрунтованої політики у галузі харчування.
У вересні минулого року він написав статтю для BMJ (раніше Британський медичний журнал), вказуючи на недостатність наукових рекомендацій, що лежать в основі дієтичних рекомендацій. Реакція закладу харчування була жорстокою: 173 вчені, деякі з яких були членами дорадчої комісії і чия робота зазнала критики у книзі Тейхольца, надіслали BMJ лист із вимогою скасувати дослідження.
Публікація відповіді на дослідження - це одне, а прохання про його відкликання - зовсім інше, щось зарезервоване для тематичних досліджень із неправдивими даними. Як зазначив онколог-консультант NHS Сантанам Сундар у відповіді на лист на веб-сайті BMJ: “Наукове обговорення сприяє розвитку науки. Заклики до відкликання статті, особливо від тих, хто займає чільні посади, не є науковими і відверто турбують ".
У листі перелічено 11 помилок, які при уважнішому прочитанні вважаються тривіальними або навіть помилковими міркуваннями. Я поспілкувався з кількома вченими, які підписали лист. Вони задоволені критикою, яку вони висловили щодо дослідження, загалом, але коли я попросив їх назвати лише одну із передбачуваних помилок у статті, ніхто з них не зміг цього зробити, навіть один зізнався, що вони не читали це. Інший сказав, що він підписав лист, оскільки вважав, що BMJ не повинен був публікувати статтю, яка не була рецензована (коли вона була). Меїр Штампфер, епідеміолог з Гарварду, стверджував, що дослідження Тейхольца містить велику кількість помилок, але не хоче їх обговорювати з кимось.
Як би неохоче вони вступали в діалог щодо цього дослідження, тим не менше вчені були більш охочі коментувати автора. Мені часто нагадували, що Тейхольц - журналіст, а не вчений, що вона повинна рекламувати свою книгу, ніби це достатній аргумент, щоб затьмарити її роботу. Девід Кац з Єльського, один із членів дорадчої комісії і невтомний прихильник ортодоксальності, сказав мені, що робота Тейхольца “пахне конфліктом інтересів ", без уточнення, якими були ці конфлікти (доктор Кац є автором чотирьох книг, пов’язаних з дієтою).
Доктор Кац не хвалиться, що все, що він говорить, є правильним, визнаючи, що він готовий змінити свою думку про наявність холестерину в раціоні. Але знову і знову він говорить про Тейхольца як про людину. "Ніна дуже непрофесійна ... Я була на багатьох конференціях з людьми, що стосуються галузі харчування, і ніколи не бачила такої одностайної ворожнечі при призначенні міс Тейхольц. Це щось дуже різне від того, що ми бачили раніше ". Але, не дивлячись на неї знову і знову, вона не змогла сказати мені, чому вона вважає свою поведінку непрофесійною. (Ця ворожість до Тейхольца рідко проявляється до Гері Таубеса, аргументи якого принципово схожі).
Її запросили взяти участь у березневій Національній конференції з питань харчової політики у Вашингтоні, округ Колумбія, але це запрошення було негайно скасовано після того, як її колеги заявили, що не хочуть ділитися з нею платформою. Організатори замінили її генеральним директором Альянсу з досліджень та освіти картоплі.
Один із вчених, які просили відкликати статтю Ніни Тейхольц, яка вийшла в BMJ, яка просила не записувати нашу розмову, поскаржився на посилення критики в соціальних мережах на адресу "влади" в Nutritional Science: "Будь-який свавільний голос може отримати позицію".
Це досить звична скарга. Відкривши двері для всіх публікацій, Інтернет стер багато ієрархій там, де вони існували. Ми більше не живемо у світі, де еліта експертів домінує у всіх обговореннях складних або суперечливих питань. Політики більше не можуть довіряти своїй аурі, щоб звільнити їх від критики, а газети борються за захист цілісності своїх звітів. Однак незрозуміло, що ця зміна дуже допомагає нам усім. Але в тих сферах, де експерти бачать, що вони роблять це неправильно, неважко зрозуміти, як вони могли зробити це ще гірше. Якщо коли-небудь існувала якась демократія в інформаційному полі, хоч і дуже безладна, це переважно перед інформаційною олігархією, і це було саме в галузі харчування.
Раніше було доступно лише два джерела поживних речовин - наш лікар та відповідальні за уряд. Це була система, яка працювала добре, доки лікарі та органи влади слідували науковим знанням. Але чи завжди можна довіряти їм?
Протягом багатьох років організація харчування виявилася експертом у аргументах ad hominen, Але зараз їм важче поховати таких людей, як Роберт Лустіг чи Ніна Тейхольц, ніж тоді, коли вони робили це з Джоном Юдкіним. Складніше відвернути увагу від пропаганди нежирних дієт - примхи, яка існує вже 40 років і яка мала такі згубні результати, незважаючи на авторитет і пильність дієтологів.
Професор Джон Юдкін звільнився з посади в Університеті королеви Єлизавети в 1971 році, щоб написати свою книгу "Чистий, білий і смертельний". Університет не дотримався обіцянки дозволити йому надалі користуватися своїми науково-дослідними установами. На його місце найняли іншого професора, який дотримувався жирових гіпотез, тим самим усунувши видатного опонента. Чоловік, який створив кафедру харчування університету з нуля, був змушений звернутися за втручанням адвоката. З часом Юдкін зміг зайняти окрему маленьку кімнату.
Коли я запитав Лустіга, чому він перший дослідник, який за багато років розглянув небезпеку цукру, він відповів:Джон Юдкін був деградували настільки жорстко, що з тих пір ніхто не хотів повторити спробу ".
Ян Леслі - автор "Цікавості: бажання знати і чому від цього залежить майбутнє" - постійний автор цієї серії досить довгих статей.