правова

Джерело фото: Momoneymoproblemz - CC BY-SA 4.0

Переклад з англійської для повстання Дж. М.

28 листопада 2006 року адвокат Джим Готтштейн отримав телефонний дзвінок, який змінить його життя. Це підштовхне Готтштейна до юридичної війни проти гігантської фармацевтичної компанії Eli Lilly, яка помститься йому за те, що він опублікував власні документи Ліллі про його препарат Zyprexa. Окружний суд США постановить, що Готтштейн змовився на викрадення цих документів, а Ліллі погрожує Готтштейну звинуваченням у неповазі. Готтштейн «Зіпрекса-папери» (2020) - це історія його одісеї.

Ліллі мала серйозні підстави люто захищати Zyprexa (торгову марку оланзапіну), схвалену Управлінням з контролю за продуктами та ліками (FDA) для людей з діагнозом шизофренія та біполярний розлад. У 2017 році Zyprexa гарантувала продажі в розмірі 60,6 млрд доларів.

Готтштейн отримав телефонний дзвінок у 2006 році від лікаря Девіда Егільмана, який заявив, що його найняли в якості свідка-експерта юридичною фірмою, яка представляє пацієнтів, які лікуються ципрексою, у яких розвинувся цукровий діабет або інші проблеми з метаболізмом.

Егільман, каже Готтштейн, «розслідував мене, щоб побачити, чи готовий я викликати його до суду, щоб він міг надіслати мені юридично секретні документи ... [що] показали, що фармацевтична компанія Елі Ліллі з самого початку придушила інформацію, яка свідчить про те, що Zyprexa потенційно спричинили ці умови смертні. Вони також показали, що Ліллі незаконно продавала цей потужний та небезпечний препарат для дітей та літніх людей ".

Егілман мав доступ до цих документів із позову, поведеного проти Ліллі жертвами Zyprexa, який був вирішений на 700 мільйонів доларів у 2005 році (і на додаткові 500 мільйонів доларів у 2007 році, загалом 1,2 мільярда доларів на 28 500 осіб) . Однак Егільман був юридично зобов'язаний мировою угодою тримати документи Ліллі в таємниці від громадськості, тож він очікував, що Готтштейн поверне їх у нього. Егільман хотів, щоб Готтштейн передав ці документи Ліллі репортеру New York Times Алексу Беренсону, з яким Егільман вже працював над виставкою Zyprexa-Lilly.

Готтштейн скористався можливістю. Вибираючи справу, в якій документи мали відношення, Готтштейн цитував їх. Потім він надіслав документи Беренсону, і 17 грудня 2006 року газета Times випустила на обкладинці історію Беренсона "Елі Ліллі сказала, що він применшив ризик зоряної таблетки". Він відкрився: "Виробник ліків Eli Lilly доклав десятирічних зусиль, щоб мінімізувати ризики для здоров'я Zyprexa, свого найпопулярнішого препарату від шизофренії, згідно з сотнями внутрішніх документів та електронних листів Lilly серед топ-лідерів. Менеджери бізнесу".

Беренсон повідомив, що Готтштейн надав "Таймс" документи Lilly, які свідчать, що "керівники Lilly зберігали важливу інформацію від лікарів про зв'язки Zyprexa із ожирінням та його тенденцію до підвищення рівня цукру в крові, як відомих факторів ризику розвитку діабету", і що Ліллі сказала своїм торговим представникам применшувати ці негативні наслідки в розмовах з лікарями.

Незабаром після цього Times випустив ще одну новину на першій сторінці, "Drug Files Show Maker Promoted Unpproved Use", повідомляючи про чергове правопорушення Lilly: "Файли наркотиків показують, що виробник рекламує несанкціоноване використання, N.T." Елі Ліллі закликала лікарів первинної ланки використовувати Zyprexa, сильнодіючий препарат щодо шизофренії та біполярного розладу, у пацієнтів, які не мали жодного захворювання, згідно з внутрішніми маркетинговими матеріалами Lilly.

У рекламній кампанії Lilly під назвою "Viva Zyprexa" їх торгові представники пропонували лікарям призначати Zyprexa літнім пацієнтам з деменцією, незважаючи на те, що Zyprexa не був схвалений для лікування деменції і мав чітке попередження FDA, що він збільшує ризик смерті у пацієнтів з психозом, пов’язаним з деменцією. Незважаючи на те, що американські лікарі можуть призначати ліки для використання, не схваленого FDA (так зване «несанкціоноване призначення»), фармацевтичним компаніям незаконно продавати ліки для несанкціонованих цілей.

За допомогою цих історій Times Готтштейн досяг своєї мети - донести правду про Зіпрексу та Ліллі до публіки. І все ж Ліллі вдарить його у відповідь. Американська правова система дозволила Ліллі, яка придушила серйозні негативні наслідки Zyprexa та організувала його незаконну комерціалізацію, погрожувати Готтштейну кримінальною зневагою.

Коли Ліллі виграла рішення Федерального суду про те, що Готтштейн змовився з метою викрадення конфіденційних документів Ліллі, Готтштейн потрапив у дорогу юридичну битву, щоб пережити погрози Ліллі, щоб пред'явити йому звинувачення у неповазі. Готтштейн, щоб захиститися від нападу Ліллі, становив майже 300 000 доларів США. Можливо, ще більш дорогим для Готтштейна був негативний вплив на його професійну репутацію через те, що суд визначив його "співавтором" при порушенні наказу про захист.

Єдиною метою Готтштейна було дати громадськості знати правду про Зіпрексу та Ліллі, оскільки фінансова компенсація для нього ніколи не була на увазі. Його нагородою була вдячність нинішніх та колишніх психіатричних пацієнтів, які цінують його зусилля розкрити правду про Ліллі та Зіпрексу та задоволення у допомозі розпочати історію Times, що спонукало Міністерство юстиції подати позов до Ліллі за кримінальний збут Zyprexa, позов в якому Ліллі визнала свою провину 15 січня 2009 року, врегулювавши справу з Міністерством юстиції на 1,4 мільярда доларів.

Беручи до уваги той факт, що Zyprexa зібрав для Lilly понад 60 млрд доларів у 2017 році, угода Lilly з ді-джеєм на 1,4 млрд доларів, по суті, була просто витратою на ведення бізнесу. І дев'ять торгових представників Lilly також виступили, встановивши себе "викривачами", подавши безперервні позови проти Lilly, і як такі, що мали право розділити між ними майже 79 мільйонів доларів. Хоча багато хто в широкій громадськості розглядає Готтштейна як викривача, юридична система не розглядає його як такого (а ті, хто отримує винагороду, що повідомив про продажі та їх адвокати проігнорували прохання допомогти Готтштейну в оплаті його судових витрат).

«Zyprexa Papers» - це не просто збитки, завдані психіатричними препаратами та незаконним маркетингом фармацевтичних компаній. У ньому також йдеться про збочення американської правової системи, оскільки Готштейн висвітлює використання судами наказів про таємницю в рамках угод про примирення на шкоду громадськості. Готтштейн робить висновок:

«Коли юристи стикаються з компаніями, які кажуть їм, що вони не зможуть врегулювати ситуацію, якщо все не буде затримано в таємниці, адвокати майже завжди радять (наполягають), щоб їхні клієнти погодились ... Це ситуація, коли вигоди, які вони накопичують для однієї групи, а збитки для іншої . Іншими словами, вашим клієнтам не шкодить, зберігаючи інформацію в таємниці, а громадськості. Ваші клієнти отримують лише пільги, тобто гроші. Це також стосується адвокатів, яким, якщо справа вирішена, платять (багато), але не втрачають, якщо вони програють. Судді повинні дозволяти таємницю лише в тому випадку, якщо це відповідає суспільним інтересам, але на практиці вони цього не роблять. Таємниця змащує колеса врегулювання та судових процесів, і судді хочуть, щоб справи були вирішені та не стосувалися їх порядку денного. Тож усі стимули спрямовані на те, щоб зберігати речі в таємниці. Зазвичай ніхто не представляє інтереси громадськості ".

Чому Готштейн був винятком? Він мав зв'язок з людьми, яким намагався допомогти, розповідаючи: «Я особисто потрапив у пастку системи психічного здоров'я в 1982 році, коли у віці двадцяти дев'яти років у мене була психотична перерва (я збожеволіла) через відсутність спати, і я був зачинений в API [Аляскинський психіатричний інститут] на тридцять днів. Вони сказали мені, що до кінця життя мені доведеться приймати торазиноподібні оніміючі розум ліки. Коли я сказав їм, що закінчив Гарвардську юридичну школу (що правда), вони вважали мене бредовим ".

На відміну від багатьох інших, хто потрапив у цю павутину, у Готтштейна був союзник. На щастя, його мати була виконавчим директором Асоціації психічного здоров'я Аляски, і вона відвела його до психіатра здорового глузду, який сказав Готтштейну, що кожен, хто не спить, може стати психотиком. Готтштейн був ще однією короткою госпіталізацією в 1985 році, коли, згадує він, “я не діяв досить агресивно зі снодійними для сну. З тих пір я встигав за речами, і мені пощастило, що мене не зробили постійним психічним пацієнтом система психічних захворювань. Цей досвід змусив його захищати людей з діагнозом серйозних психічних захворювань.

У 2002 році Готтштейн створив некомерційну організацію "Закон про психічні права". Частина його місії "присвячена викриттю правди про ці наркотики та запобіганню обману судів, щоб вони наказали людям вживати наркотики та піддавати їх іншим" процедурам ", які пошкоджують мозок та тіло проти їхньої волі".

Готтштейн не перший адвокат, який стикається з Ліллі, але на відміну від адвокатів жертв у сумнозвісній справі Весбекера, він не розпродав публіці, щоб наповнити кишеню.

У 1989 році, через місяць після того, як Джозеф Весбекер почав приймати Прозак, інший дуже успішний психіатричний препарат Ліллі, він відкрив вогонь своїм АК-47 на своєму колишньому робочому місці в Луїсвіллі, штат Кентуккі, вбивши вісім людей і поранивши дванадцять. Джон Корнуел висвітлював судовий процес для лондонського журналу Sunday Times і написав про це книгу "Сила шкоди", яка заглиблюється в силу Ліллі корумпувати судову систему.

Жертви Весбекера подали до суду на Ліллі, стверджуючи, що Прозак штовхнув Весбекера через край. Поки Ліллі спокійно вирішувала багато позовів про насильство проти Прозака, Ліллі домагалася публічного судового розгляду, щоб вона могла перемогти, і вважала, що історія Весбекера була корисною, щоб Прозак не розглядався як причина її хаосу, тому Ліллі не була задоволена. На судовому процесі 1994 року ключовою складовою стратегії адвокатів жертв було те, що присяжні мали змогу почути історію Ліллі про необдуману недбалість. Тому адвокати потерпілих хотіли, щоб присяжні почули про попередній продукт Lilly - Oraflex - протизапальний препарат, представлений у 1982 році, але виведений з ринку через три місяці. Oraflex було пов’язано зі смертю понад 100 пацієнтів, і Міністерство юстиції дійшло висновку, що Ліллі вводила в оману FDA (Ліллі звинувачували у 25 обвинуваченнях, пов’язаних з помилковим маркуванням побічних ефектів, і визнали свою провину).

На суді Вестбекера адвокати Ліллі стверджували, що інформація Орафлекса може завдати шкоди, і суддя Джон Поттер спочатку погодився, що присяжні не повинні її слухати. Але коли адвокати Ліллі використовували свідків для захисту чудової системи збору та аналізу побічних ефектів Ліллі, Поттер сказав, що Ліллі сама відкрила двері для доказів протилежного і вирішила, що інформація Oraflex тепер буде дозволена. На подив Поттера, адвокати потерпілих ніколи не представляли доказів Орафлекса, і Ліллі виграла справу.

Поттер відчув щось гниле, вважаючи, що перемога Ліллі була фіктивною і що була досягнута таємна домовленість. Але коли Поттер вимагав розслідування, журнал "Луїсвільський кур'єр" повідомив: "Ліллі публічно розгромила Поттера та його розслідування і виграла наказ Апеляційного суду Кентуккі про його блокування". Поттер звернувся до Верховного суду штату з перемогою у 1996 році. Потім, як повідомляв "Кур'єр Журнал", Поттер "призначив слухання, в рамках якого він мав намір вимагати від адвокатів обох сторін дати свідчення під присягою. Ліллі звинуватила його у проведенні помсти, і він взяв самовідвід ... Суддя, який успадкував справу, відмовився від справи, і на запитання Поттера так і не відповіли. Однак у 2019 році газета Courier Journal повідомила: «Двоє постраждалих нещодавно повідомили газеті, що сума виплат склала 20 мільйонів доларів на суму приблизно 41 мільйон доларів у сьогоднішніх доларах, які позивачі розділили між собою після того, як заплатили вашим адвокатам».

У випадках Прозака та Зіпрекси ми бачимо, чому Готтштейн робить висновок, що заохочення, як гроші, так і зручність, наполягають на збереженні життєво важливої ​​істини в таємниці. Без виняткових суддів та адвокатів права громадськості зазвичай нехтуються.