40 років тому богослови оголосили голодування. Який фільм про їхній протест?

оголосили

Дві думки щодо нової роботи режисера Івана Остроховського під назвою «Слуги». Пише батько єпископ і редактор Постоя.

Кадр з фільму режисера Івана Остроховського Слуги. ФОТО - Filmtopia

Йозеф Галко: Фільм - ікона про спробу нормалізації Церкви

Слуги, це цікава та провокаційна назва нового словацького фільму. Цей заголовок негайно вимагає додаткових пояснень. Слуги - хто? Кому вони служать і чому? Служать вони добровільно чи під примусом? Служать вони в ім’я добра чи зла? Це питання, що випливають із назви фільму, що є відповіддю на них. Не випадково середовищем для відповіді на ці запитання є духовна семінарія та факультет - зрештою, юнаки готуються до священства. Вони стануть священиками єдиної компактної та офіційно існуючої установи, яка за визначенням була некомуністичною і, отже, антикомуністичною з комуністичної точки зору.

Тому частиною нормалізації словацького суспільства після 1968 р. Було намагання «нормалізувати», тобто підпорядкувати собі католицьку церкву та всі церкви загалом. Комуністи спочатку закінчили Роботу відновлення Ради, в якій брали участь здорові сили Церкви, донедавна переслідувані священики та миряни. Згодом, у грудні 1969 р. Та травні 1970 р. Центральні комітети Комуністичної партії Чехословаччини та Комуністичної партії Словаччини вирішили відновити прорежимну священичу організацію у формі священницького мирного руху. Комуністи не тільки хотіли його створити, але й планували тривалий час керувати ним, приймати рішення про штат і використовувати його пропагандистсько. За пропозицією міністра культури Мирослава Валека, що виникає асоціація мала забезпечити платформу для діяльності просоціалістичного духовенства та паралізувати не лише вплив Ватикану, але й іноземну еміграцію та внутрішню ієрархію. Одним словом, метою комуністів було не лише керувати Церквою, але й поступово її демонтувати зсередини.

Але після п'яти років мирної групи, оманливо названої на честь енцикліки Pacem in Terris, комуністам довелося внутрішньо визнати, що більшість молодих священиків відкидали рух після критики співпраці та надмірної прихильності до соціалістичної держави. На початку 1980-х міністр Валек був змушений знову заявити, що більшість молодих священнослужителів дистанціюються від Пацема в Террісі. В інтересах його відродження комуністи вирішили розпочати індоктринування адептів священства вже в семінарії та на теологічному факультеті. Герої Пасем у Террісі намагалися організувати свої збори саме там, за обов'язкової участі семінаристів. В результаті спроби в кінці жовтня 1980 року відбулася дводенна голодування.

Кадр з фільму. ФОТО - Filmtopia

Режисер Іван Остроховський та сценаристи Марек Лещак та Ребека Ленкевич вирішили перетворити ці події на форму фільму. Проект видався надзвичайно ризикованим, оскільки міг легко перейти до поверхневих дій чи ідеологічно забарвлених антицерковних чи процерковних однобічностей. Але особиста драма совісті та відповідальності, а також міжособистісна драма вибору пріоритетів у стосунках, зникли б із занадто великим шумом. І тому режисери в основному мовчать. Не пасивне немовне, а про жорстоке мовчання тих, хто мовчав, боячись себе або того, щоб не зрадити діяльності підпільної церкви. Наприклад, не випадково, що дисидентська сцена таємного священичого свячення проходить у цілковитій тиші. Здавалося, вся таємниця залишилася в пластиковій духовці посередині столу, через яку члени підземної церкви спілкуються, боячись перехоплення. Допомога, безсумнівно, є натяком на кардинала Яна Хризостома Корца, який справді використовував такий пристрій.

У цілому фільмі падає лише одне вухо, яким ящірка колоє богослова ззаду і абсолютно несподівано. Щоб було зрозуміло, що той, хто виступає проти режиму, впаде в кулак режиму нещадно, швидко, раптово. І це не повинно закінчитися безладом: труп дисидента, викинутий з машини під віадуком, що є натяком на вбитого таємного священика Пржемисла Куфала, є підтвердженням цього.

Емблематичний натюрморт ляпає перед сценою, коли один із семінаристів змушений підписати співпрацю з безпекою. Дуже докладно ручка трясеться майже в руці, вже розміщена на папері - але чи чинив він опір, чи погодився та підписав, творці залишили це нам, це повинно було бути в голові спостерігача, навіть як питання для сьогодення.

Однак найбільш замерзаючою частиною цієї сцени є одна особиста тиша: під час допиту ректор семінару також сидить за столом. Коли вони б'ють священика священства прямо на очах, він не рухається першим. Він мовчить. Це не зупиниться. Він не захистить беззахисного хлопчика, яким він повинен бути духовним батьком. Символом, біблійним символом цієї безпорадності та достатку режиму, є також принизлива нагота семінариста перед призовною комісією та особливо агента Державної служби безпеки. Він шепче йому на вухо вимогательські маніпулятивні згадки про свою матір, про що, безумовно, пошкодував би. якщо він не повинен стати священиком.

В одному з інтерв’ю режисер Остроховський сказав, що "диявол все одно працює однаково, незалежно від того, яка соціальна система існує". Диявол, так. Слово походить від dia-ballo, тобто того, що порушує: це руйнівник, руйнуючий руйнівник відносин. Також стосунки в самому середовищі семінару. Ректор не захищає ображеного богослова, богослови раптом не розмовляють між собою і не довіряють навіть начальству. Лабіринт білих вітрил на невеликому задньому дворі - це лабіринт відносин, в якому важко зорієнтуватися і знайти потрібні точки опори. Однак творці фільму нікого не засуджують, немає ні супергероїв, ні супергероїв. Семантичні рядки цього твору слід об’єднувати лише у програмі перегляду, тому запитань більше, ніж знаків оклику.

Це насправді значок фільму. Тиша образу така ж красномовна, як і чутне слово, це навмисне чорно-білий уривок із реальності, твердження, вирване з контексту. Перевершити навіть більше, ніж індивідуальне збочення режиму атеїзації, який катує своїх жертв через мучні дилеми совісті, вплинуло на окремі людські долі. Це справді не є і не повинно бути достовірною реконструкцією реальності, лише одним із характерних сегментів. З цієї причини для досвідченого спостерігача, безумовно, немає інших мотивів, таких як віра в Бога, сила молитви, підтримка громади, юнацька радість та ревність.

Занедбане та пошарпане середовище семінарії свідчить про те, що режим не розраховував на Церкву, оскільки вона належить до брухту, оскільки вона з часом зникне. Комуністичні лідери вже пишалися у 50-х роках минулого століття тим, що через п'ять років не буде проблем із Церквою, бо її просто не буде. Але вона вистояла, бо стоїть не на людях, а на Бозі, Христі-переможці та Його відданих слугах. Вона наполягала, навіть прем’єрно показала фільм про неї.

Цей чудовий знаковий фільм, який незручно дивитися з колою та попкорном у руках. Краще з відкритістю в серці та голові.

Єва Чобежова: Прекрасний фільм, який мене не впіймав

Я був у фільмі Слуги. Потім я прочитав огляд батька єпископа Гажека. І мені було трохи сумно, що фільм мене не так переконав.

Але врешті-решт, я думаю, не гріх мати іншу думку, ніж отець Єпископ. І, мабуть, чесно, щоб глядачі та читачі почули тут обидві думки.

Тож я спробую пояснити, чому я не був так схвильований. Ну, зізнаюся, я навіть трохи розчарувався. Здається, я ходив до цього фільму з великими сподіваннями. Я очікував сильного досвіду в кіно, захоплюючої драми.

Фільму передувала відмінна репутація: захоплююча тема, оригінальна обробка, талановиті режисери, які наважилися зняти повільний глибокий чорно-білий фільм. Я не міг чекати (і чекав довго, бо анонсовану весняну прем’єру відклали через пандемію).

Я дуже чекав цього. І коли пройшло близько половини фільму, я подивився на годинник. А потім знову.

Я перевірив час до кінця фільму. Мені було соромно. Ви справді не можете оцінити ці вражаючі кадри, прекрасну музику та важливу тему?

Мене не бентежить швидкість часу, я вже вгадую проблему концентрації уваги на довгих пострілах, тиші, повільних діях? Я не можу обійтися без смішних або щільних діалогів і без потужного акторського вкладу?

Зрозуміло, що творці мали амбіцію зняти "художній фільм". Те, що вони націлені не на мультиплекси, а на кіноклуби та кінофестивалі.

Але так, це красиво, візуально вражаюче і замерзає. Від цих чорно-білих художньо чітких кадрів руйнуючого семінару ваша голова закрутиться, це іноді прекрасно. Я одразу ж поставив у кадр кілька фотографій із фільму і поклав їх на стіну.

Я не сумніваюся, що фільм має успіх на кінофестивалях, і його конкретна аудиторія може бути зачарована тим, як творці створили похмуру, сувору атмосферу, середовище, де герої ламались і змирилися з надією.

Але це фільм, я не в галереї. Одного разу я почав підозрювати творців, що їх може захопити візуальна чистота та сила. Звичайно, іноді досить створити точну атмосферу часу, середовища, стосунків. Ну, не завжди.

Це фільм, натхненний реальними історичними подіями. Ви хочете дізнатися більше про те, що сталося, чому це сталося, що це зробило з людьми.

Реклама

Є кілька головних героїв, особливо двоє богословів, насправді такі діти, і вони якраз приходять до семінарії. Їх приймає добрий веселий духовний, і, здається, він буде добрим духовним лідером. Але ми швидко дізнаємось, що це особливо зламана і легко шантажована людина. Як і багато інших на тому семінарі.

Тут не так багато слів, домінує тиша, настільки, що головні герої - це лише ті типи, які ви можете визначити кількома словами. Акторів вели до мінімалістської промови. На всю тугу їхніх персонажів слід звинувачувати їхні очі, їх ощадливі жести, їх тверді вирази обличчя або те, як вони курять сигарети або кидають келих один в одного.

Це також працює, але я не страждаю від них, це занадто сильно залишає мене на поверхні. Я не маю з ними справи, що з жахливою дилемою, я просто спостерігаю, записую і розумію це. Навіть та ящірка, примітив без жодної емпатії та людяності. Вони вас не засмутять, можливо, будуть сумними. Оскільки він уже без особливого ентузіазму штовхає візок комуністичної ідеології, з обов'язку він уже йде до цинічного маховика.

Як і священики, які очолюють семінарію. Вони смиренно несуть свій хрест. За їхніми історіями ховається драма, але лише одна. Кадри духовного з пляшкою або порожній погляд ректора вражають у художньому плані, але драма їхнього життя десь загубилася. Наче нам не потрібно було знати більше.

І ось нарешті справа, невеликий бунт, мирний голодування, мовчання непокірних семінаристів. Сильний момент! Камера довго і докладно фіксує пошарпаний зал з масивними склепіннями, під яким сидять юрби юнаків у чорному, сидячи нерухомо, розпростерто. Вони не торкаються свого яйця або трикутного сиру. Це також художньо красиво, коли це захоплює вас. Ви захоплюєтесь камерою, сценою, костюмами, світлом, чарівною розірваною обстановкою і, можливо, навіть забуваєте про драму, яка все-таки повинна бути тут.

І тоді нарешті один герой, рішучий молодий богослов, приверне вас. Ви сприймаєте його страх, невпевненість, рішучість, а також його приниження, знущання, шантаж. Але потім він отримує один ляпас від ящірки і після бою він здається. Потім я перестаю друкувати хлопчика і мені його теж не так шкода. Я досить злий. Справді? Ми не пильно дивимося на Розп’ятого в церквах?

Кадр з фільму. ФОТО - Filmtopia

Але я також сумніваюся в атмосфері, яку приносить фільм. Це насправді щось на зразок фільму нуар, який закріпився у кіносвіті в 1940-50-х роках. Чорно-білі фільми, повні темряви, тривоги, розорення. Вони зафіксували атмосферу тих часів. Кінець війни, біда, невизначеність, початок холодної війни.

Але сюжет нашого фільму відбувається у 1980 - 1981 рр. Уже два роки Іван Павло II знаходиться на папському престолі. Починається повільна відлига апатії років нормалізації. Знову ж таки, у мене є одна невеличка підозра: з художньої точки зору авторам було комфортно нерухомість, сірість, скутість, жорсткість.

Але чи фіксує вона динаміку того часу? Оскільки це не надзвичайно художній позачасовий фільм, навпаки, він натхненний конкретними історичними реаліями (є зустріч прорежимної ініціативи Pacem in terris, справа вбитого священика, голодування у семінарії) . Хочете знати більше.

Звичайно, я тоді не був на семінарі, але, думаю, там було набагато жвавіше та захоплююче, ніж ми бачимо у фільмі. Можливо, це був молодий наївний вчинок, але це була впевненість у собі, рішучість, це не був акт зневіри.

Але врешті-решт домінує відчай. Хтось топить його в алкоголі, хтось смиренно дивиться в космос, хтось воліє збирати речі, хтось вибирає бритву і оголює зап’ястя.

Початок вісімдесятих видається мені іншим. Так, вбивство таємно висвяченого священика Пржемисла Куфала сталося в 1981 році (і про це також згадується у фільмі), але цей страшний злочин більше говорив про безпорадність державної влади, яка вже дійшла до бандитських шляхів. Правові форми знущань та покарань перестали діяти. Особливо віруючі ставали дедалі впевненішими, а християнське інакомислення - дедалі більше насиченим.

Прорежимні священики почали розуміти, що їхня стратегія співпраці та співпраці є нестійкою та невиправданою. І вони, безумовно, знали, що існує конкурентна стратегія - та, яку застосовує підпільна церква. І що вона одного разу може вийти з катакомб як переможець. Бо її жертви та страждання мають сенс.

Люди стали менше боятися. Цьому також сприяв той факт, що втручання у владу були успішно задокументовані та проінформовані вдома через "Вільну Європу" та "Голос Америки" (про це йдеться у фільмі). І не забуваємо, що Іван Павло ІІ. на той час він уже надсилав потужні повідомлення з Ватикану. Рональд Рейган збирався битися з імперією зла. Корчмарі та Джукл уже не сиділи у в'язниці, а плели свої людські мережі. Яна Хризостома Кореця вже не було у в'язниці, навпаки, на той час він був людиною, сповненою енергії, ідей та справ.

Ми мало бачимо цей рух надії у фільмі. Так, є таємний священик, який використовує той самий метод у своїй прослуханій квартирі, що й Ян Хризостом Корець, який використовував для спілкування. Я підозрюю, що ця піч також потрапила у фільм головним чином тому, що вона художньо ефективна. Ні, я, мабуть, зайво злий.

Мене справді турбує безвихідь, відчай, що виходить із фільму. Юнак отримує ляпаса від ящірки і цілком розбитий, не маючи бажання жити. Я вважаю це неповажним до всіх тих молодих людей, які почали гордо і впевнено дивитися в очі своїх мучителів. Багато хто вже знав, що встановив Сільвестр Крчмері: у вас є сила, ми маємо рацію.

Я не задоволений критикою тут, мені досить сумно з цього приводу. Тому що сильна тема, багато таланту, грошей, енергії, зусиль. і я дивлюсь на годинник у кінотеатрі.

Але, можливо, я просто не потрапив у фільм. Я можу лише сподіватися, що в кінотеатрах буде більше ентузіастів чи задоволених глядачів, таких як отець єпископ Галко.

І менш схожий на мене. Перевірка, скільки хвилин триватиме безвихідь.