Останнім часом західна медицина, здається, змовилася проти всього здорового. Хто нападає на палеут, хто з низьким вмістом вуглеводів, хто заперечує ліки від діабету 2 типу, хто втрачає переваги вбивці омега-6 - а є й ті, хто хоче приймати від нас вітаміни та інші речовини.
Західна медицина та охорона здоров’я багато зробили для того, щоб західний світ сьогодні став районом, що постраждав від лиха. Незрозуміле також це гнівливе очищувальне завзяття, з яким ми хочемо забрати надію вмираючої західної людини на те, що він може зробити щось для більш здорового та тривалого життя? Хто виграє? Або прихильники невдалої ідеї "здорового життя" просто хочуть взяти з собою тих, хто досі якось противився відмові.?
Вітаміни та інші речовини - це особлива сфера, і знову і знову аналізи, які стверджують, що антиоксиданти збільшують смертність (див. Вітаміни або вітаміни), див. Останню главу вітаміну 2). Корисність вітамінів. Нижче я даю короткий огляд "урожаю" 2013 року.
«Даремні» полівітаміни?
У лютому Кетлін Фейрфілд представила результати дослідження, опублікованого в 2012 році (Sesso et al., 2012) (Fairfield, 2013). Відповідно до цього за 14 641 лікарем чоловічої статі спостерігали в середньому 11,2 року. Лікарі взяли порцію плацебо, порцію полівітамінів Centrum Silver. Кінцевим результатом було те, що полівітаміни не зменшували ризик серйозніших серцевих нападів, нефатального та летального інфаркту та інсульту або агрегації. Якщо хтось дивиться на склад Centrum Silver, справедливо задається питанням, хто саме був тим наївним, хто очікував будь-якого захисного ефекту від цього полівітаміну для мишей? Якщо ви трохи знайомі з добавками вітамінів, немає нічого хорошого в 60 мг вітаміну С або 400 МО вітаміну D (який міститься в Centrum Silver) на день. Не кажучи вже про те, що 45 МО вітаміну Е - це синтетичний альфа-токоферол, що особливо шкідливо, а магній у формі 50 мг оксиду магнію, який не засвоюється. І в ньому багато кальцію, який, як ми знаємо, більше приносить користь нервовій системі.
Але тут є більш поглиблений огляд, який, звичайно, не варто уточнювати. Ентузіасти до вітамінів та вітамінів лише на основі віри хотіли б вірити, що цивілізаційні хвороби (серцево-судинні захворювання, рак, діабет тощо) можна викорінити за допомогою високих доз вітамінів. . Однак цивілізаційні хвороби в основному спричинені західною дієтою на основі рафінованих вуглеводів, тому ці хвороби не можна запобігти, приймаючи вітаміни, шкоду можна зменшити максимум. І якщо хтось хоче вивчити особливий захисний ефект вітамінів, який може бути виправданим у випадку, скажімо, вітаміну D або K2, його доведеться вивчати з набагато більшими дозами.
Вітамін D
Що стосується вітаміну D, у грудні 2013 року Філіппом Отьє та його колегами був опублікований грандіозний аналіз, в якому автори дослідили та проаналізували 290 подальших досліджень та 172 плацебо-контрольованих рандомізованих клінічних випробувань (Autier. Їх остаточний висновок є плачевним, згідно з яким вітамін D неефективний у профілактиці всіх захворювань, при яких вітаміну D до цього часу приписували терапевтичний ефект. Відповідно, заголовок редакційного застереження до аналізу звучить так: Вітамін D: стимулює молі?
Цей мета-аналіз дуже складно оскаржити, оскільки величезна кількість даних некерована. У дослідженні можна знайти лише висновки, а перелік проаналізованих статей можна прочитати лише з одного додатка. Так Нова вітамінна революція У своїй книзі я представив це на кількох прикладах, але сьогодні результати метааналізу часто обгрунтовуються тим, що саме через їх некерованість фальшива проповідь обумовлена своєю некерованістю. Оскільки перевірити ці аналізи важко, дослідники та особи, які приймають рішення, починають розглядати їх як довірливі аналізи, які показують остаточну істину.
В принципі, це також було б завданням метааналізу, оскільки в кожному дослідженні можна оцінити багато випадкових ситуацій, які можна виправити комбінованим аналізом багатьох досліджень (цей метааналіз). Однак, якщо мета-аналіз спотворений виконавцями, напр. деякі іспити, які слід включити, не включаються в аналіз, а інші, які не слід пропускати, результат хибний. Таким чином, були проведені аналізи, які продемонстрували вплив тютюну на здоров'я. Якщо мета-аналіз не зумовлює вимірюваний ефект будь-якої з доз вітаміну D, до аналізу буде включено ряд досліджень, які будуть відомі заздалегідь на етапі проектування. У цьому аналізі це було серйозним фактором спотворення. Інший спосіб маніпулювати результатом - це те, які критерії виключення використовуються. Рекомендація Американського медичного інституту щодо вітаміну D заперечує протиракову дію вітаміну D, оскільки вона не була підтверджена в плацебо-контрольованому дослідженні. Подібне дослідження зайняло б 10-20 років, наскільки я знаю, ніхто його не починав.
І чому в плацебо-контрольованих клінічних випробуваннях не було захисту від раку? Оскільки в включені дослідження, зазвичай давали 800 МО вітаміну D на день, і “високий” рівень вітаміну D визначали, коли у когось рівень крові перевищував 25 нг/мл. Однак ця лінія відбору була дуже низькою. Оскільки серйозний захист починається приблизно з 50-60 нг/мл, вважається, що багато людей мають "високий рівень вітаміну D", які насправді мають недостатній рівень вітаміну D. Не дивно, що в цих дослідженнях не виявлено протиракових наслідків.
Такі мета-аналізи надзвичайно ненормальні. Можливо, ми не знаємо початкового наміру дослідників, але те, що любителі досліджень вітаміну D є певними. Шкода, що перший автор дослідження, Аутьє, зосередився на ефектах УФ-випромінювання, що викликають меланому, і є головним дослідником канцерогенної дії канцерогенів. Подібним чином, його автори досі не відзначились дослідженнями вітаміну D. Погодьмось, такий дослідник, як Отьє, зацікавлений лише у визнанні вітаміну D неефективним у профілактиці сказу, навіть з емоційних причин. Однак такі переконання надзвичайно впливають на результати аналізів. Згідно з концепцією досліджень вітаміну D, рак в основному спричинений дефіцитом вітаміну D, а за словами Отьє, канцерогени становлять небезпеку для навколишнього середовища, включаючи УФ-випромінювання. Угорською мовою цей аналіз такий, ніби ми залишили капусту козлу.
Консервативні дослідники та дієтологи, відповідаючи на метааналіз, тепер усвідомлюють, що мали рацію. Давайте просто відзначимо, що їм вдалося знову трохи заблокувати прогрес!
Вітамінна та психічна релаксація
Франсін Гродштейн та її колеги вже пройшли це дослідження один раз у 2007 році, і їм не вдалося, як зараз у майстерні. Тоді приблизно 8 років спостереження (Grodstein й smtsi., 2007), тепер опубліковані результати 12 років спостереження (Grodstein йs mtsi., 2013). У дослідженні таблетки Centrum Silver знову використовували приблизно протягом приблизно Від 6000-річного лікаря-чоловіка. Не знаю, чи варто взагалі говорити про наукове дослідження. Цей полівітамін містить дуже малу дозу будь-якого вітаміну, який можна використовувати як засіб, що уповільнює розумовий спад. У дослідженні була використана версія Centrum Silver, що містила 25 мікрограмів В12, 400 мікрограмів фолієвої кислоти, 60 мг вітаміну С, 3 мг В6 і 45 мг вітаміну Е (у формі альфа-токоферолу, звичайно) тощо. Це незрозуміло низькі кількості. Навіть трохи більше могло б принести серйозні результати.
Уокер і мці. (2012) Використовуючи 400 мікрограмів фолієвої кислоти та 100 мікрограмів В12, вони змогли показати значні результати за два роки.
Сміт і МЦІ. (2010) аналогічним чином отримав хороші результати з 800 мікрограмів фолієвої кислоти, 500 мікрограмів В12 і 20 мг В6. Атрофія головного мозку була на 32% меншою за один рік у групі, яка лікувалась вітамінами.
Самі Гродштейн назвали слабкість свого дослідження тим, що досліджені лікарі "були переповнені, їм було надто мало вітамінів". Чи можемо ми справедливо запитати, чи їх запитували про це лише в кінці розслідування? Інша проблема полягає в тому, що результати вітамінної групи враховувались при дослідженні тих, хто, за їх власними твердженнями, приймав вітамін щонайменше дві третини часу дослідження. З одного боку, такі декларації є абсолютно неточними, а з іншого боку, декларації в категорії «де ти брав чи не брав» повністю сфальсифікували навіть той невеликий результат, який міг бути показаний.
Однак, коли ЗМІ наполягають на тому, що вітаміни не захищають від занепаду психіки, факти, які сильно ставлять під сумнів достовірність дослідження, залишаться поза увагою.
Рибалка на вітаміни та лосось
Gervasio Lamas йs mtsi. У ході дослідження протягом п’ятдесяти років спостерігали за 1700 людьми, які перенесли серцевий напад, у вірі, що вони приймають дані їм вітаміни. Врешті-решт виявилося, що дослідження було майже незрозумілим, оскільки 46% випробовуваних припинили приймати вітамін, 17% кинули дослідження, половина компанії приймала його принаймні протягом 3 років, і всі вони приймали це принаймні 3 роки. ми можемо їм повірити) вітамін. На відміну від новин про невдале дослідження, кількість серцебиття у вітамінній групі зменшилася на 11%, а кількість печії, інсультів тощо. Результати не досягли статистичної значущості, оскільки рівень відсіву становив 70%. Встановлення цього для невдалого тесту - через пожежу. Інша проблема полягає в тому, що авітаміноз лише частково відповідає за серцево-судинні захворювання. Що може зіграти в цьому роль, на практиці не вивчалось. Додавання 100 МО вітаміну D, нуля вітаміну К2 та альфа-токоферолу не є гарною відправною точкою для вивчення профілактики серцевих захворювань. Основною причиною серцево-судинних захворювань та смертності є, зрештою, велике споживання вуглеводів та наслідковий метаболічний синдром. Безнадійно протидіяти цьому пробуючи вітаміни.
Антивітамінні статті коментуються в редакційній статті в Annals of Internal Medicine, що означає, що більша чи менша шкода чи користь не можуть бути виключені для певної групи людей, але редакційна стаття все ще перебуває під авторством, дебати закрито.?) Для людей прийом дієтичних добавок може бути не корисним, але може бути згубним. Ці вітаміни не слід використовувати для профілактики хронічних захворювань.
Нам шкода за розчарування лікарів, але вітаміни не відповідають за вітаміни.