Як смерть легендарного судді та обрання її наступника вплинуть на тривалі судові процеси у Верховному суді США?
У 1970 році Саллі та Сесіл Рід, подружня пара, почали намагатися повідомити про маєток після їх померлого сина на суму близько тисячі доларів. Обидва подали позов до штату Айдахо, який постановив, що Сесіл повинен бути адміністратором маєтку, оскільки в Законі про спадщину штату Айдахо чітко зазначається, що "при призначенні управителів майном" чоловікам слід надавати пріоритет над жінками ".
Після серії апеляцій, поданих обома сторонами, справа була передана до Верховного суду, який одноголосно постановив у 1972 р., Що гендерна дискримінація в законі Айдахо порушує Чотирнадцяту поправку до Конституції, яка забезпечує рівний захист для всіх громадян та громадян США.
Рід проти Рід не так добре відомий, як Браун проти Ради освіти, але як юридичний прецедент він має не менш важливе значення, оскільки він створив основу для оцінки гендерної дискримінації. На його основі було змінено сотні законів, про що це згадується в десятках пізніших рішень Верховного Суду.
Захист Саллі Рід очолив Американський союз громадянських свобод (ACLU), який лише двома роками раніше створив відділ боротьби з гендерною дискримінацією. Її очолила молода юристка та професор права Колумбійського університету Рут Бадер Гінзбург, пізніше відома як RBG.
Однак Гінзбург не закінчив справу Рід проти Рід - на підставі цього та 14-ї поправки вона та ACLU побудували процеси щодо рівних прав жінок та чоловіків на доступ до соціальних послуг, прав на робочому місці та кредитних карток. Саме її боротьба за більшу фінансову та економічну рівність була надзвичайно важливою в рамках більш широкого феміністичного руху, оскільки РГБ застосовував дуже раціональний і поступовий підхід до повсякденної дискримінації, з якою американські жінки мали зіткнутися в 1970-х. Це «оновлення» правової системи відбулося на тлі культурних та соціальних рухів та змін.
Її роботи з 1960-х та 1970-х років надзвичайно далеко відсунули проблему гендерної рівності в США, незважаючи на несхвалення Поправки до Конституції про гендерну рівність (ERA). RBG використовував усі доступні прийоми та засоби, починаючи з оскарження помилок у податкових системах, законів про соціальне забезпечення або навіть законів, що дискримінують чоловіків, щоб перевести право на рівень загальної обізнаності щодо гендерної рівності.
Рут Бадер Гінзбург померла 18 вересня цього року у віці вісімдесяти семи років. Можна сказати, що, незважаючи на величезний внесок у життя, ситуація в найважливішому американському суді сьогодні є більш ніж критичною. Десятиліття організованих зусиль для консервативного домінування у Верховному суді завершуються, і це відповідає інтересам не лише прав американських громадян, а й світової економіки та спадщини таких особистостей, як RBG, до яких починають звертатися демократи ситуація.
The Notorious RBG
Рут Бадер Гінзбург була винятковою не лише з точки зору своєї роботи у галузі гендерної рівності, але й самої суті того, що вона представляла своєю історією. У 2020 році суд був своєрідним зв'язком із минулим американського законодавства, яке змістилось у часі через організовані процеси, що кидають виклик архаїчності багаторівневої правової системи американської федеральної системи.
Вона була юристом з тих часів, коли соціальний прогрес повинен був просуватися залами судів, оскільки зміна законодавства була просто занадто повільною або неможливою. Судові зали також надавали меншинам або "менш потужним" приміщенням для боротьби за рівність.
Життєвий спадок RBG певною мірою також заснований на середовищі, з якого він вийшов. Бруклін був центром мігрантів зі Східної Європи в першій половині ХХ століття, а середня школа Джеймса Медісона, яку відвідував РБГ, знову стала механізмом трансформації для дітей робітничого класу до важливих діячів громадського та суспільно-політичного життя. Двох нобелівських лауреатів, Роберт Солоу та Гері Беккер, а також сенатор Берні Сандерс вийшли з тієї ж школи в однаковий час.
Саме динамічний Нью-Йорк першої половини ХХ століття пропонував величезну кількість очевидних контрастів влади та безсилля, бідності та багатства, несправедливості та нерівності, а також можливості та демонстрації того, як все можливо. Чудова кількість нащадків іммігрантів з найбідніших частин України, Литви та Росії згодом сприяла загальносуспільному прогресу саме засобами, запропонованими правовою системою.
Бруклінське коріння допомогло RBG отримати прізвисько "The Notorious RBG", за прикладом репера Крістофера Уоллеса, також вихідця з Брукліна, відомого також як "The Notorious BIG", здатність якого виражати вимогливу реальність повсякденного життя непривілейованих групи через мистецтво виносили проблему нерівності та несправедливості серед громадськості. паралельно з прагненням рівності перед судами.
Влада в незгоді
У Верховному суді, де вона працювала з 1993 року, суддя Гінзбург була членом Ліберального крила, яке можна було охарактеризувати як крило, що приймає Конституцію як "живий документ" з необхідністю адаптувати намір тексту до реальності день. Хоча РБГ не захищала свою філософію на абсолютному рівні теорії права щодо громадськості так часто і голосно, як, наприклад, суддя Стівен Брейєр, її конкретний погляд на право видно з судових думок, які вона писала.
Найвідомішим судовим процесом, в якому суддя Гінзбург був на перемозі, був процес 1966 року проти США проти Вірджинії, в якому суд постановив, що рішення Віргінського військового інституту не допускати жінок суперечило Чотирнадцятій поправці, оскільки воно не дозволяло жінкам рівний доступ до тих самих виховних методів, що і людина.
Однак парадокс полягає в тому, що широка громадськість більше знайома з її поглядами в тих процесах, коли вона перебувала у меншості. Наприклад, Ledbetter проти Goodyear або Epic Systems Corp проти Lewis були важливими процесами трудового законодавства, коли RBG була на боці працюючих людей, які прагнуть справедливості в нерівних відносинах зі своїми роботодавцями.
Зокрема, рішення суду у справі Epic System Corps проти Льюїса є надзвичайно важливим, оскільки більшість на чолі з суддею Горсухом, призначеним президентом Трампом, обмежили можливості працівників подавати позови відповідно до стандартного трудового законодавства, якщо у них є арбітраж пункт в договорі. Вони стали важливою частиною контрактів у безлічі галузей, включаючи так звані "Концертна економіка", така як доставка їжі або служба таксі Uber. Контракти, які повинен підписати кожен, хто хоче доставити для Uber, наприклад.
Особливо важливим судовим процесом був також округ Шелбі проти Холдера в 2013 році, в якому консервативна більшість постановила, що конкретні обмеження, передбачені Законом про виборчі права 1965 року, застаріли, що Гінзбург назвав "кидати парасольку під час шторму, бо на вас не йде дощ".
Це рішення призвело до численних обмежень права голосу по всій території Сполучених Штатів, включаючи закриття щонайменше 1688 виборчих дільниць, переважно в округах меншин, або обмеження можливостей реєстрації виборців. Сьогодні афроамериканські громадяни очікують, що на національному рівні в середньому вдвічі більше буде голосувати на виборах, ніж білі, а в деяких районах США навіть в шість разів більше.
Держави з історією інституціоналізованого "верховенства білих", такі як Техас і Флорида, сьогодні, незважаючи на різні обмеження доступу до виборів, такі як обмежувальні посвідчення особи, обмеження дострокових виборів або вилучення людей з виборчого списку, відносно успішні у запобіганні демографічним змінам.
Як і під час кар’єри цивільного адвоката, Гінзбург не була такою «сліпою» радикальною на суді, як це могло б здатися. Вона діяла раціонально, вдумливо, і хоча висловила сильну незгоду, вона прагнула досягти консенсусу в більш ліберальному крилі. Гарвардський професор права Касс Санштайн описала Гінзбурга як "раціонального мінімаліста, який прагнув ретельно створювати прецеденти, а не підштовхувати конституцію до власного бачення".
Проте з часом такий підхід виявився все менш ефективним, оскільки консервативні судді, призначені президентами Бушем і Трампом, мали чіткий порядок денний - і це полягало у перетворенні Верховного суду в консервативну установу, що захищає могутніх від будь-яких зусиль слабших, бідніший.
З дев'яти до трьох
Потрібно усвідомити, що те, як сьогодні виглядає Верховний суд США, як і федеральні апеляційні суди чи правосуддя в цілому, не є випадковістю. Це результат запланованого процесу, в якому прогресивні або ліберальні верстви суспільства були або недостатньо жорсткими та недобросовісними, або просто заснули на лаврах.
Верховний суд за часів колишнього губернатора Каліфорнії графа Уорена був вершиною сучасного лібералізму в 1960-х. Він створив прецеденти у надзвичайно важливих сферах; при расовій десегрегації, виборчих правах або кримінальному процесі, часто абсолютною більшістю, 9-0. Спільним знаменником цих рішень був захист слабших, тобто бідних або меншин, від панування могутніх.
Однак Уоррен не зміг замінити суддю Абе Фортаса в 1968 році виборчого року (тоді республіканці все ще стримували кандидатури республіканців), а за рішенням судді Бургера, призначеного президентом Ніксоном після перемоги на виборах 1968 року, консервативна судова революція повільно розпочалася. У 1970-х роках цього ще не було видно, оскільки було кілька суддів із суду Уорена, але після висунення суддів Пауелла, Скалії, Ренквіста та Кеннеді більшість почали звертатися до консервативної та реактивістської партій.
З дев’яти суддів, які бажають прийняти потребу адаптувати право до змінної реальності, п’ятеро поволі стали чотирма, пізніше чотирма, і сьогодні в суді лише троє. Вимоги до особистості також знижуються, що добре видно з висунутих кандидатами в президенти президента Трампа.
Двоє попередніх суддів, призначених Трампом, Ніл Горсух і Бретт Кавано, навчалися в одній надзвичайно дорогій середній школі в передмісті Вашингтона, і провели більшу частину свого робочого життя, перш ніж були призначені до цього найважливішого суду адвокатами, що працюють на різні республіканські організації. Суддя Аліто знову прославився своїм членством в Принстонській організації випускників, яка була сформована на знак протесту проти вступу жінок до університету.
На відміну від цих привілейованих історій консервативних суддів (за винятком судді Томаса) є такі судді, як Соня Сотомайор, дочка мігрантів з Пуерто-Рико, мати якої ніколи не говорила англійською, або Олена Каган, перша жінка, обрана деканом Гарвардського права Школу. Простіше кажучи, консерватори роблять ставку на перевірені карти.
Лицемірство юридичного оригіналізму
Процеси призначення суддів організовуються і давно плануються Федералістичним товариством, організацією, яка зовні діє як незалежна академічна асоціація консервативних або лібертаріанських юристів та суддів, які вірять в оригіналізм чи оригіналістичне тлумачення конституції.
Після фіаско, призначеного надзвичайно консервативним суддею Робертом Бореком у 1987 році, яке демократам (також завдяки тодішньому сенатору від Делавер, якомусь Джозефу Байдену, який очолював Судовий комітет) вдалося зупинити, республіканцям та консервативним організаціям потрібно було створити надійною системою для приведення своїх людей до Верховного суду, а також нижчих рівнів федеральних судів.
Для цього вони використовують Федералістське товариство, яке щедро фінансується такими корпораціями, як Шеврон та брати Кох, тими самими фінансовими групами, які фінансують республіканські кампанії та отримують користь від слабких нормативних актів.
Цей оригіналізм сам по собі є досить крайньою і лицемірною ідеологією. Оригіналісти стверджують, що письмові юридичні тексти, включаючи конституцію, повинні тлумачитися в оригінальному розумінні, зафіксованому на момент її прийняття, незалежно від того, як змінився соціальний контекст. Сьогодні навіть відгалуження оригіналізму є більш домінуючим, визнаючи так званий "публічний оригінальний зміст", згідно з яким значення юридичного тексту визначається не намірами його авторів, а його публічним сучасним тлумаченням - . j. як це зрозумів би типовий інформований читач того часу. Виражений або невиражений "намір" тих, хто писав чи прийняв закон, не має відношення до такого підходу. Якщо вам здається, що ця невизначеність суперечить принципу оригіналізму, ви починаєте визнавати лицемірство та зловживання законом на користь економічних та владних інтересів на задньому плані.
Останній суддя, призначений президентом Трампом і безпрецедентно затверджений Сенатом безпосередньо перед виборами, Емі Коні Берретт, виступає за оригіналізм. У її випадку, однак, це ще більш екстремальна версія - хоча її наставник Скалія виступав за судову стриманість на користь оригінального змісту тексту, Беррет не боїться активно створювати прецеденти на користь консервативної ідеології.
Наприклад, у серпневому процесі від серпня Уоллеса проти GrubHub, який розглядав характер роботи з доставки їжі в компанії, подібній до Wolt, він виніс рішення на користь великих компаній з точки зору "оригіналізму" і надзвичайно звузив визначення того, що можна вважати торгівлею між штатами США. Як результат, доступ до надурочних робіт та подібних переваг у роботі ускладнюється тисячами підрядників у компаніях доставки.
Лідер більшості в сенаті Мітч Макконелл перетворив суди на окрему республіканську законодавчу діяльність у Конгресі - оскільки республіканці апріорі не вірять у необхідність дії федерального уряду, єдине, що він знав за останні роки, - це призначення федеральних суддів до федеральних судів.
Можливість президента Трампа висувати більше двохсот федеральних суддів, а також трьох суддів Верховного суду значною мірою пов'язана з тим, що республіканці в Сенаті за останні роки його адміністрації заблокували всі судові кандидатури президента Обами.
Нечесну гру не можна виграти чесно
Під час передвиборчих дебатів, кандидата від демократів, майбутнього президента Джо Байдена, журналісти неодноразово запитували, чи планує він збільшити кількість суддів у Верховному суді з нинішніх дев'яти, щоб дати можливість лібералам протистояти домінуванню консерваторів. Цей процес називається "судовим процесом" і колись був спробуваний президентом Демократичної партії - зокрема, у 1937 році, коли економічна політика в другій хвилі президента Франкліна Рузвельта "Новий курс" неодноразово натрапила на консервативну більшість у Верховному суді.
Тодішній план стояв на небажанні Конгресу порушувати прецеденти, але сьогодні, в той час, коли постраждала зарозумілість Мітча Макконнелла прийняти будь-який компроміс, демократичні члени Конгресу не повинні бути такими ж обережними, якщо їм вдасться завоювати два залишки місця в Сенат у січні.
Формально їм це ніщо не заважає - Конституція не визначає кількість суддів, і це змінювалось протягом історії. Здебільшого їм було дев’ять, але між 1863 і 1866 роками їх було навіть десять. Для зміни числа достатньо простого закону.
Якщо демократи прагнуть домагатись амбіційного законодавства для вирішення проблем, з якими сьогодні стикаються Сполучені Штати та світове співтовариство, наприклад Зелений новий курс у відповідь на кліматичну кризу або необхідність реформи охорони здоров’я, дуже ймовірно, що їх плани бути зупиненим консервативною більшістю у Верховному суді. за допомогою вузького та цілеспрямованого тлумачення кількох уривків конституції.
Тому американським демократам та прогресивним політикам у всьому світі слід усвідомити те, що консерватори розуміли десятиліттями - що для утвердження власного бачення державного управління просто потрібно перемогти на виборах та отримати владу. Що точки етичної переваги не присуджуються і що повинні бути використані всі наявні засоби в рамках правової та політичної системи.
Як це робила Рут Бадер Гінзбург на користь рівності, справедливості та рівності протягом свого професійного життя.
Автор є економічним антропологом та урядовим аналітиком, текст відображає виключно його приватну думку
Номер Розправка був створений за підтримки Фонду міста Братислава