- Інфосервіс
- Блог
- Події
- Судова практика
- Законодавство
- Вибір з дискусії
Аномалії перекладу офіційних текстів в ЄС
З уніфікацією та гармонізацією правового середовища в межах Європейського Союзу (далі - ЄС) автоматично виникла необхідність зробити європейське законодавство доступним шляхом перекладу на різні офіційні мови держав-членів. Оскільки переважна більшість - це переклади текстів із використанням юридичної термінології, вимоги до відбору перекладачів, які повинні належати до категорії «юристів-лінгвістів», є тим більш вимогливими. Тим не менше, часто трапляється, що певний переклад є неточним, відповідно. неправильно. Предметом даної роботи буде вирішення саме таких аномалій перекладу, наслідками яких є перепис значення та мети прийнятої європейської правової норми.
У дусі цього оригінального перекладу цитованої статті Регламенту Брюсселя I також діяли деякі суди Словацької Республіки, і ця процедура зберігалася навіть після пізнішої виправлення цього оригінального перекладу, оскільки вони базувались на застарілому (спочатку) формулювання перекладу до його виправлення (можливо, через некоректну роботу з пошуком європейських норм) - результатом цього провадження стало винесення постанови про зупинення провадження у справі через відсутність юрисдикції, що в своїх наслідках означало для сторони провадження про відмову у правосудді (denegatio iustitie).
Правильний переклад офіційного тексту мав би звучати наступним чином: `` Особа, яка проживає в державі-члені, може бути подана до суду в судах іншої держави-члена на утримання в судах Приходьтеľта проживання або звичайне проживання особа, уповноваженавідivné, або, якщо справа пов’язана з провадженням щодо правового статусу особи, у суді, який згідно із законодавством своєї держави має юрисдикцію для розгляду справи, якщо ця юрисдикція не базується виключно на громадянстві одного з партії ".
Цей правильний переклад базувався на Виправлення до Офісу офіційних публікацій Європейських Співтовариств (нині Бюро публікацій ЄС) до Регламенту, опублікованого словацькою мовою в Офіційному віснику ЄС L 242 від 5.9. 2006, с. 6, що виправило спочатку неправильно виконаний офіційний переклад на словацьку мову. Після прийняття виправлення (так зване виправлення неправильно перекладеного тексту), правильне застосування ст. 5 пар. 2 Регламенту Брюсселя I однозначно та безперечно. Однак у цьому контексті виникає законне питання щодо можливостей, доступних судам в оригінальному перекладі.
З одного боку, це правда, що, хоча суд даної держави не визначає, якою мовою вони зобов'язані застосовувати право Союзу, вони в основному базуються на текстах офіційною мовою, на якій вони діють, тоді як текст опублікований словацькою мовою однаково обов'язковий для судів, як текст будь-якою іншою офіційною мовою. В основному він ґрунтується на ст. 58 Закону про умови приєднання Чеської Республіки, Естонської Республіки, Республіки Кіпр, Латвійської Республіки, Литовської Республіки, Угорської Республіки, Республіки Мальта, Республіки Польща, Республіка Словенія та Словацька Республіка та поправки до Договорів про приєднання Словацької Республіки до Європейського Союзу, що діють з 1 травня 2004 р., згідно з яким «тексти актів установ та Європейського центрального банку, прийнятих до вступу, складаються Радою, Комісією або банком чеською, естонською, угорською, латвійською, литовською, мальтійською, польською, словацькою та словенською мовами з дати приєднання справжні на тих самих умовах як складено нинішніми одинадцятьма мовами ".
Також згідно зі ст. 1 наріаденія č. 1 від 15 квітня 1958 р. Про використання мов у Європейському економічному співтоваристві (ОВ 17, 6.10.1958 р., С. 385), словацька мова є офіційною мовою Європейського Союзу за умови, що: все, що опубліковано в Офіційному віснику ЄС словацькою мовою, є обов'язковим та автентичним, а також все, що опубліковано в Офіційному віснику ЄС іншими офіційними мовами ЄС. Ні Закону № 416/2004 зб. в Офіційному віснику Європейського Союзу із змінами та доповненнями не передбачає застосування законодавства Союзу виключно словацькою мовою.
З огляду на аналізований випадок неправильного перекладу, можна рекомендувати, щоб при роботі з законодавством ЄС окремі організації не обмежувалися однією мовною версією, а порівнювали це принаймні з англійською, німецькою та французькою версіями. У разі розбіжностей між різними мовними версіями, спірне положення повинно тлумачитися відповідно до мети та схеми відповідної правової норми.
Ми рекомендуємо більш докладно наступне:
- Slašťan, M: Публікація вторинного права Європейського Союзу - неіснуючий та неправильний переклад на офіційні мови ЄС, Justičná revue, № 3/08, с. 473 та наступні.
- Слашян, М.: АНАЛІЗ СУЧАСНОГО СТАНУ ЗАСТОСУВАННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ГРОМАДИ СУДОВИМИ ОРГАНАМИ СЛОВАЦЬКОЇ РЕСПУБЛІКИ в.: Праці: Право громади Словаччини - п’ять років „після”. Братислава, 2009, с. 113 та наступні.