Типовою назвою компенсації в таких судових процесах є загальна норма сусіднього законодавства, заборона непотрібних порушень. Мешканці навколишньої частини міста-саду - або двадцять - стверджували, що вид погіршився, антена була чужою для навколишнього середовища, а інтимність середовища проживання втрачена. Незважаючи на відсутність доведеної шкідливої дії радіації, страх зробити це об'єктивно знижує ціну, яку потенційні покупці готові дати за майно - це знецінення є шкодою.
Мобільний оператор, зокрема, зазначив, що базова станція потрібна і що вона буде найменш руйнівною, якщо буде встановлена в заводській трубі - інакше доведеться додати залізну вежу висотою в сорок метрів, що буде набагато потворніше. Нарешті, він також зазначив, що під час цифрового переключення до Закону про електронні комунікації було додано новий параграф, згідно з яким «Втручання в розміщення та експлуатацію антен, опорних конструкцій антен та пов'язаних з ними конструкцій, необхідних для надання послуг мобільного радіотелефону є питанням охорони навколишнього середовища, охорони здоров'я та безпеки. і, дотримуючись граничних значень, встановлених будівельним законодавством, не становить непотрібних порушень, як це визначено в Цивільному кодексі ".
Це є суттєвою зміною порівняно з минулим, оскільки судова практика дотримується послідовності в тому, що мобільні антени та репітерні вежі, як правило, знижують ціну на майно в районі та призводять до компенсації. Таким чином, поправки до закону в принципі завадили тому, що постачальник послуг повинен буде майже автоматично виплачувати компенсацію власникам нерухомості, що знаходяться поруч.
Але суд у цій справі постановив, що вищезазначене правило застосовується лише до перешкод, які регулюються Законом про електронні комунікації - тобто, коли антена вважається такою, що перешкоджає через порушення деякого граничного значення. Згідно з інтерпретацією особняка, якщо конструкція турбує з будь-якої іншої причини, це все одно може порушувати заборону непотрібних порушень. Оскільки тут вид антени був надмірно тривожним, наприклад, шум, що не перевищує граничне значення, вищезазначене правило не застосовується, тому власники мають право на компенсацію.