Суд ревізорів просив вказати в майбутніх розпорядженнях міністрів, в яких Максимальні суми надбавок та компенсацій за участь у зборах у державних компаніях, що ці суми є "річними максимумами", які не можна перевищувати, і що їх не потрібно вичерпувати.
Так само, Наглядовий орган зобов'язується вимагати від кожного суб'єкта господарювання окремо встановлювати річну суму компенсації на основі запланованих зборів, а не максимально встановленої.
Все це після перевірити неможливість дотримання однієї з його рекомендацій при контролі заходів, спрямованих на раціоналізацію та реорганізацію державного сектору нефінансового бізнесу, прийнятих у 2012 та 201 рр.3, посилаючись на те, що зазначені в цих розпорядженнях, крім максимальних річних сум, максимальної кількості засідань та максимальної суми добових за кожну зустріч.
Рекомендація, на яку стверджувало Міністерство фінансів, у застосуванні принципу нормативної ієрархії, cБудь-яке обмеження режиму компенсації потребує модифікації указів, які їх регулюють, беручи до уваги свободу, що надається суб'єктам господарювання встановлювати зазначений режим у своїх статутах та положеннях, обґрунтування, яким Суд стверджує, що він ділиться з ним у своєму звіті.
ГОМОГЕНІЗУЙТЕ МАКСИМАЛЬНУ ЗАРОБКУ В ОБЩЕСТВАХ
З шести рекомендацій, які свого часу були надіслані Судом, новий аудит виявив неможливість дотримання однієї з них, невідповідність інших трьох, часткове виконання іншого і одне виконання.
Це пройшло через створення попередня процедура гарантування авторизації рахунку з заробітної платил цих державних компаній та механізмів, щоб дозволи не перевищували лімітів, встановлених Казначейством для винагороди топ-менеджерів та керівників, що встановлено в одному з додаткових положень бюджетів на 2017 рік.
Однак Суд підтверджує порушення гомогенізації максимальних меж винагороди між різними типами суб'єктів господарювання з різною юридичною природою, щоб уникнути існуючих різниць у цих розмірах.
Ні в розповсюдженні домовленостей Ради міністрів та розпоряджень, що впливають на набір державних товарних компаній, ні в законодавчій поправці, яка чітко регламентує порядок встановлення портовими органами, державними портами та Товариством морського порятунку компенсації за участь у засіданнях.
НОВЕ ЗАКОНОДАВСТВО НЕ ВІДПОВІДАЄ ДЕЯКИМ РЕКОМЕНДАЦІЯМ
Аудит також розглядає питання дотримання чи інших рекомендацій Рахункового суду, Наприклад, щодо відповідності процедур цими компаніями законодавству про державні закупівлі або питанням, що очікують врегулювання між Державною компанією з промислової участі (SEPI) та Air Comet при продажу Інтерінвесту.
У першому з пунктів, Суд підкреслює, що новий Закон про контракти у державному секторі не встановив більшої чіткості або точності для врахування при визначенні замовником державних установ, ані роз'яснень з цього питання, зроблених Судом Європейського Союзу, зокрема щодо критерій, що визначає характер замовників будь-якого суб'єкта господарювання ", який повинен бути створений спеціально для задоволення загальних інтересів, що не мають комерційного чи промислового характеру".
Щодо контракту «Інтерінвест», Суд рекомендував SEPI збирати з Air Comet необхідні дані щодо ситуації з процедурою експропріації, розпочатою парламентом Аргентини в 2008 році, і, таким чином, адекватно оцінити походження збереження резерву в розмірі 16,1 мільйона для покриття цих можливих непередбачених ситуацій.
Це положення зберігалося в бухгалтерських звітах SEPI до січня 2015 року, повідомляє Суд, в якому зазначається, що відтепер він, слідуючи рекомендації, скасував його, вважаючи, що хеджуваний ризик зник, для чого він вважає, що ця рекомендація виконана.