(Академічний термін повноважень 13 січня 1947 р.)
Якщо підняти проблему поділу державної влади, то це якось у 17 ? 18. це викликає дух століття. Здається, це питання є більш напруженим, ніж у минулі віки, але сьогодні воно має лише теоретичне значення, з якого ми маємо набагато важливіші проблеми. Будь-який звук, який починається з актуальності цього питання, виглядає як консервативний звук, а вся проблема виглядає як старомодна, захисна група думок. Питання: Чи правильно це, чи правда?
Бllamhatalmak elvбlasztбsбnak elvйben ніж політика tudomбnyбnak все elvйben, kйt елементи змішаного egymбssal: один бllamйlet jelensйgeinek leнrбsбra, kategorizбlбsбra, tipizбlбsбra, rendszerezйsйre йs ви квітірованія irбnyulу tцrekvйs mбsik valу бllamйlet jу irбnyba terelйsйre, йlve moralistбk szavбval erkцlcsцs, то в словах утилітаристів, це доцільно, це прагнення еволюціоністів, просто до належного обладнання. Тенденція до типізації державних повноважень, точніше основних функцій держави, а також перше формулювання найосновніших питань теорії держави сягає 17 років, принципу правління Арістотеля, державних повноважень століття політичні теорії Просвітництва, перш за все Монтеск'є.
Місце Арістотеля, з історичної точки зору, починається вся догматика поділу державної влади, його політика IV. У главі 14 Цивільно-процесуального кодексу сказано: «Кожна державна організація має три фактори, і з точки зору трьох факторів, серйозний законодавець повинен встановити, що підходить для кожної форми правління, одним з яких є уряд 1 тіло "1. Як тільки Арістотель знайшов це, аристотелівська типізація використовує звичайний метод аналізу, яке обладнання цих трьох державних організаційних факторів відповідає найрізноманітнішим формам. Знову ж таки, цей потрійний поділ відбувається в Етиці Арістотеля, де прийняття закону, виконання та практика загального, розрізнення та продовження індивіда та окремих логічних категорій відбуваються паралельно.
Однак Mielхtt megkнsйrelnйnk felvбzolni в tцrtйneti момент, коли Локк йs Монтеск'є elmйleteiben Arisztotelйsz tipizбlу felosztбsa в бllamhatalmak megosztбsбnak політичних, етичних, normatнv kцvetelmйnye lйp'jbуl elйnk, rцviden йrzйkeltetnьnk бути поворотним моментом, який є keresztйny бllamelmйlet са belхle kinхtt сучасний бllamelmйlet проти уkorival засобів.
Щось цілком вирішальне починається з початку християнської та західнохристиянської державної теорії. Де Августин, De Civitate Dei, робота Божого міста, Божої держави, ознаменує цей поворот. Це може здатися дивним, адже те, що було б, принаймні поки що, і ще більш віддаленим від актуальності політичної влади, ніж будь-яка антична теорія держави, - це теорія держави, яка протистоїть Царству Божому земному правлінню. Проте тут починається поворот європейської публічної теорії. Починається з твердження, що вся влада, все панування є наслідком гріха, 6 гріха, і може бути врятовано та виправдано лише в тому випадку, якщо воно спрямоване на зменшення наслідків гріха. У сьогоднішньому секуляризованому слові ми можемо висловити цю пропозицію наступним чином: влада деморалізована, влада потребує виправдання, влада може бути лише виправданою, її можна виправдати з певною моральною метою.
Це не так. Чи не тому, що даремно концентрувалася політична влада ? це англійський експорт ? По всій Європі в руках абсолютного правителя все західне суспільство, наповнене професіоналізмом середньовічної суспільної організації, силою буржуазних девелоперських озброєнь, наділило реформатора наполегливістю. тисячолітня традиція моралізації, гуманізації та переосмислення влади у владу. Це тоді, коли народжується сучасний принцип поділу влади, який є дедалі більше, ніж спроба арістотеля визначити основні функції держави, оскільки в ній є політико-етична ідея: здійснення влади є суверенним сила. змусити себе піддатися самоправедності.
Історична, політична ситуація, з якої цей принцип, можливо, здійснився, була реалізована в Англії під час другої славної революції, яка остаточно поклала кінець правлінню Стюарта 13, яка в кінцевому підсумку забезпечила владу парламенту над королівською владою. створили певний стан рівноваги. Цей баланс між королем, парламентом та верхньою та нижньою палатами всередині нього був модернізованою формою рівноваги, яка існувала між монархією та окремими порядками по всій Європі протягом Середньовіччя. Це в основному середньовічний баланс після славної революції, який базується на інтерпретації журналістики, яка виростає з пуританізму, але все ще є повністю сучасною та секуляризованою, і, таким чином, контактує з людиною. Локк - найголовніший публіцист цього політико-ідеологічного сузір'я.
Під час Французької революції в Європі застосовувався Принцип Монтеск'є, під час якого успіх Північної Америки надавався як ніколи раніше. Однак застосуванню розподілу влади владою Монтеск'є в Європі заважали серйозні труднощі в самих різних сферах.
Усі ці труднощі призвели до того, що принцип поділу державної влади не отримав подальшого розвитку в європейській громадській думці з другої половини 19 століття. Деякі його вимоги, що мали практичне значення незалежно від принципу, стали опорою розвитку європейського уряду: розподіл влади між адміністрацією та урядом, урядом та російським урядом. Однак принцип в цілому, в його класичній та американській формі, ніколи не міг бути виключений у Європі, проте були встановлені основні та звичні шляхи передачі принципу: участь парламенту в керівництві урядом, у керівництво уряду.інспекція шкіри в тій чи іншій формі. У політичній теорії з’явилися звичні позиції та можливі рішення, щоб виправдати і пояснити все, що завершилось тими самими підводними каменями і не показало реального виходу, логічного консенсусу. Проблема почала здаватися назрілою багато в чому. Критика кинула виклик цілому Монтеск'є як на стороні ідеалізму, так і на стороні історичного матеріалізму.
Критика ідеалістів розпочалася з логічного змісту теорії Монтеск'є, і все питання полягало в тому, чи відповідав поділ Монтеск'є науковим потребам у систематизації, яку можна було б створити для різних функцій державної влади. На цій підставі всі критики також виявили, що включення іноземної влади як помилку було помилковим, оскільки угорська функція фактично застосовувала загальні правила лише у певних випадках, таких як виконавча влада, але лише на практиці.
Цим поділ державної влади було повернуто туди, де воно почалося, до твердження Локка, що існує загальний закон і конкретна реалізація. Однак це було важливо для Локка лише для того, щоб він міг сказати, що не годиться тим, хто приймає закони, мати можливість змінювати їх одночасно; якщо поділ закону та імплементації не є політичною директивою, а лише науковою систематизацією, то це абсолютно нецікаво; адже той факт, що функціонування державної влади складається із загальної нормотворчості та конкретного здійснення, не є такою особливою висновком, що варто розробити "принципи" та "повноваження". Для того, щоб мати змогу поділитися результатом цієї аномалії з науковою системою, наукова систематизація спиралася на владу наглядача (держави), створеного Бенджаміном Константом, складність якої була складною. Однак справжнє уточнення і тут не могло вийти з логічного наукового аналізу, оскільки, як ми вже бачили, державна влада - це не необхідна-логічна, а історико-практична категорія політики.
Jellemzх pйldбja це egйsz, beбllнtott бllнtуlag tudomбnyos rendszerezйsre логічні йs ідеалістичної kritikбnak Конча Gyхzх21 elmйlete що kьlцnbцztet на tцrvйnyhozуi, vйgrehajtуi йs felьgyelхi бllamhatalmat на тій підставі, що це відповідає буде belsх folyamatбnak tagolуdбsбval'gy що tцrvйnyhozбs зустріти belsх akaratelhatбrozбsnak, здійснення зовнішньої дії та наглядова влада двох, що поєднують обидві. Однак немає жодного виправдання для цієї повністю задуманої та вимушеної наукової категоризації, оскільки Конча ні в якому разі не може зробити малоймовірним, що функціонування державної влади є питанням людської волі, так само, як функціонування людської волі. Ми отримуємо поділ, який повністю затемнює справжній політично-моральний сенс та цілі поділу влади, не маючи наукової цінності.
Mбsik критика бllamhatalmak elvбlasztбsбnak elvйt в osztбlyharcos соціалізму oldalбrуl йrte, що розпізнають бllу osztбlyok harcбt бllamhatalmak elvбlasztбsa mцgцtt проти, і ebbхl звернув логічний tиnх kцvetkeztetйst що osztбlyok megszиnйse utбn в osztбly nйlkьli tбrsadalomban НЕ lйvйn osztбlyharc, там буде і не робить це має сенс розділити державні повноваження, оскільки всі державні повноваження знаходяться в руках як нероздільних, так і нероздільних держав. Це та сама лінія міркувань, яку проголошувала сувора революція народного суверенітету у Французькій революції, а потім ? ґрунтується на більш теоретичних міркуваннях ? в середині XIX століття Йозеф Еттвос засвідчив: 22 після приходу нації до влади розподіл владних повноважень в руках нації за всіма напрямами став незначним. Класовий воїн-соціалізм перебрав цю тезу, наповнюючи її дедалі більшим соціальним змістом. Ця концепція реалізована в радянській конституції 23, яка, хоча і є розділеною та вдосконаленою формою конституції, не приймає поділу державної влади, незалежності одна від одної як принципу.
Однак Egйszen розвиток ситуації mбskйppen якщо повноваження elvбlasztбsбnak elvйt kiemeljьk abbуl lomtбrbуl, ahovб політичної intenciуk йs nehйzkes elmйletiessйg vaskalapossбga vetettйk, йs beбllнtjuk eurуpai tбrsadalomfejlхdйs ті mбsfйl йvezredes tradнciуjбba що szembeбllнtja hatalomgyakorlбs йsszerи, embersйges йs igazsбgos cйljбt hatalomkoncentrбciуval, і лише в дусі цього дає змогу виправдати владу; та підкреслити зміст принципу поділу влади, що обмеження влади до морального виправдання є технічно можливим. У світлі цього ми можемо лише з’ясувати, наскільки дієвий принцип поділу влади сьогодні і де він буде застосовуватися в майбутньому.
Принцип незалежності російської влади незмінно дійсний: весь досвід відтоді лише підтвердив, що функція братства неминуче погіршиться від найменшого дотику концентрації влади. Однак навпаки, він не виділяється: контроль на місці, оскільки він починається не з боку концентрації влади, зовсім не шкодить адміністрації, в більшості випадків, коли швидкість важливіша: тут це має особливе значення:.
Набагато цікавішим є питання, який сучасний зміст може бути використаний для заповнення принципу поділу державної влади, і ми можемо використовувати його для розв’язання проблем у сучасному державному житті. Щоб відповісти на це, ми маємо запитати, де нові явища концентрації влади, нові джерела влади загрожують сучасній державі.
Мені не суджено і не вдається внести конкретні пропозиції щодо такої очевидної проблеми на завтра. Ми віримо, що свобода людей також вирішить цю проблему, яку ми все ще відчуваємо в повітрі сьогодні, якій все ще передують інші, більш серйозні, більш близькі проблеми, але на яку сьогодні варто звернути увагу. Адже той факт, що аристократія цієї нової концентрації влади буде аристократією професіоналізму та майстерності, не вирішує питання і навіть ускладнює свободу повстання проти нього.
Problйma такі felvetйsйvel обробка szeretnйm поїзд думав, що мої йs це йrzйkeltetni як мало реферату kйrdйs йrdekel bennьnket як kategorizбlhatуk бllamhatalom mиkцdйsйnek megnyilvбnulбsai, але до mikйnt виграє новий акаунт в цrцk aktualitбst принципі problйmбkon Новий Аккаунт бllamhatalmak elvбlasztбsбnak що бllamйlettel foglalkozу корениться в найбільш плідних зусиллях європейського мислення, на службі державній владі, в реалізації морального завдання.