фейкові

Закон МП Смолікової та ін., Який перейшов до другого читання, передбачає заборону реклами абортів, а також покращення інструкцій перед абортами. За його словами, мати повинна побачити соно дитини, почути його серцебиття та сфотографувати дитину з огляду. Однак прихильники абортів не люблять цю пропозицію і критикують її. І не завжди правильно.

Про неіснуючу рекламу

Одним із застережень щодо закону є твердження, що "ніхто ніколи не бачив реклами аборту", як заявила Симона Петрік з PS/Spolu.

Однак правда полягає в тому, що реклама абортів існує в нашому Інтернет-просторі вже багато років. Наприклад, просто введіть слово аборт у пошукову систему, і ви, швидше за все, побачите оголошення про абортну клініку Медіклініка.

Реклама зосереджена там, де він може знайти свого одержувача - вагітну матір, яка замислюється про аборт, яка шукає необхідну інформацію в Інтернеті.

Поточних інструкцій перед абортом недостатньо

Інструкції та інформована згода регулюються Законом про охорону здоров’я. У цьому законі вже сьогодні сказано, що інструкція перед штучним абортом повинна також містити інформацію про поточну стадію розвитку ембріона або плода, розвиток якої має бути припинено, і про право матері отримати запис із сонографічного дослідження.

Мета цього положення є дуже доброю, оскільки вона має на меті надати матері інформацію про свою дитину до того, як вона зробить аборт. Тактика страусів не є корисною для дитини, але зовсім не для її матері. Матері, які просять зробити аборт, дізнаються цю інформацію, проблема полягає в тому, що вони дізнаються про це пізно. Багато матерів кажуть, що якби вони мали кращу інформацію, вони не зробили б аборт. Але час не може повернутися назад.

Деталі інструкції регулюються указом, і тут проблема. Указ дуже короткий у цій частині (подібно до ризиків переривання вагітності). Замість того, щоб давати матері інформацію про дитину, як вона виглядає, які органи вона розвинула, про все, що може змусити її серце битися тощо, на практиці вона отримує лише половину рядка інформації про тривалість вагітності та стадію розвитку дитини. Указ повністю позбавив ідею, яку законодавці ввели в закон, намагаючись покращити уроки абортів.

Цей недолік має бути виправлений поправкою, яка вже пройшла друге читання. Багато матерів не знають, що до того часу, коли вони хочуть зробити аборт, серце їхньої дитини вже б’ється. Саме демонстрація дитини та її серцебиття допоможе матерям краще зрозуміти, що їхня дитина - це не скупчення клітин, а людина, яка б’ється над людським серцем, як і всі ми.

Коли я розмовляв з людьми, які чули серцебиття своєї дитини, кілька людей говорили, що це був потужний досвід. Деякі навіть проливають сльози від почуттів. Приклад того, як виглядає таке обстеження, можна побачити, наприклад, у цьому відео (7 тиждень вагітності).

Якщо запропонований закон ухвалить, матері, які шукають аборт, краще зрозуміють, кого вони збираються вбити. Це може звучати різко, але це правда, і ця правда знайде шлях до них. Краще, якщо вони дізнаються це ще до того, як «віддадуть» дитину. Така інструкція може врятувати деяких дітей, включаючи матерів, від аборту. І воно того варте.

Ліберальне лицемірство

Після того, як поправка пройшла перше читання, аборти почали різко її критикувати. Одним з аргументів є те, що УЗД може завдати шкоди дитині.

Але чи не випадково аборти ще більше шкодять дитині? «Не робіть УЗД, щоб випадково не нашкодити дитині, скоріше йдіть прямо на аборт!» Така логіка деяких противників змін. Це збочена логіка.

Огляди та лікування, ймовірно, завжди пов'язані з певним ризиком. Тим не менше, ми проходимо їх, щоб захистити наше життя та здоров'я. Співвідношення між ризиком та вигодою є важливим - якщо вигода перевищує, ми погоджуємось. Якщо з одного боку є УЗД, а з іншого - аборт, зважування ризиків та користі з точки зору дитини не є складним завданням.

Доплерографія каракулює серце дитини

Противники кращих інструкцій завищують ризик ультразвукового дослідження для дитини, яка перебуває під слідством. Наталія Благова звинуватила законодавців у заподіянні "шкоди серцю дитини". Вона навіть двічі повторила це в інтерв'ю, тож не те, щоб почесний член ненавмисно пропустив це. Якби такий тип маніпуляції проголошував консервативний політик, він би затягувався у всіх ЗМІ. Ліберальний політик сказав це для заохочення абортів, а ЗМІ зробили вигляд, що нічого не сталося.

Пані Благова не має такого власного ставлення. Вона прийняла аргумент, що MUDr. Йозеф Загуменський, керівник гінекологічної клініки в Ружинові. Для Денніка Н він прокоментував ультразвукове дослідження Доплера таким чином: «Ця енергія значно перевищує рівень безпеки для ембріонів у першому триместрі. і не повинен використовуватися, тому що існує ризик пошкодження тканин серця ".

Однак заяви кількох світових професійних товариств говорять про інше. Неправда, що допплерівське тестування не слід застосовувати в першому триместрі. В обґрунтованих випадках це може бути використано, але слід дотримуватися правил, які відокремлюють безпечне використання від небезпечного.

Доплерографія, як правило, виробляє більше тепла, ніж звичайне ультразвукове дослідження. Згідно з одним дослідженням, середня інтенсивність нормального (режим В) ультразвуку становить 36% від інтенсивності імпульсного доплерографії. Отже, імпульсний допплер нагріває тканину швидше (у три рази медіану інтенсивності), тому слід застосовувати його з обережністю, при менших інтенсивностях та, коли це виправдано. Тож обережність в порядку.

На додаток до цих підстав для обережності. За даними Британського товариства медичного ультразвуку: "Поки що немає жодних доказів того, що діагностичне ультразвукове дослідження завдає шкоди людині (включаючи плід, що розвивається). Тому потрібно бути обережним.

Реклама

Є кілька рекомендацій від світових ультразвукових компаній щодо того, як безпечно використовувати допплер у першому триместрі (тут, тут, тут). Важливими правилами є те, що слід встановлювати низькі значення енергії та докладати зусиль, щоб мінімізувати тривалість обстеження якомога коротше. Ілюстративною є таблиця Британського товариства медичного ультразвуку, яка показує часові обмеження використання ультразвуку залежно від температурного індексу (ТІ) ультразвуку. Якщо індекс температури до 0,7, його використання не має часових обмежень. Якщо індекс температури становить, наприклад, від 1,5 до 2,0, його можна використовувати максимум 15 хвилин.

Інша заява Всесвітньої федерації ультразвуку в медицині та біології та Міжнародного товариства ультразвуку в гінекології та акушерстві щодо безпечного використання доплерівського ультразвуку протягом 11-14 тижнів (або раніше під час вагітності) стверджує, що: менше або дорівнює 1,0 і час впливу повинен бути якомога коротшим (зазвичай не довше 5-10 хвилин) і не більше 60 хвилин. "Коротке, скажімо, 5-10 секунд, застосування ультразвуку низької інтенсивності для фіксації частоти серцевих скорочень, надійно потрапляє в ці межі . Стверджувати протилежне - це обман.

Диявол прихований у подробицях. Важливо вказати на можливі ризики. У той же час, слід сказати всю правду, а саме те, що використання доплерівського ультразвуку в порядку, якщо дотримуються норми. Зрештою, те саме стосується інших обстежень та лікування. Використання доплера протягом короткого часу від 5 до 10 секунд при низьких значеннях енергії є чимось абсолютно відмінним від використання доплера при високих значеннях енергії протягом тривалого часу. Брехня (не вживана) та затемнення всієї правди (скажімо А, але не сказати Б) приходять до мене як вагомий привід для критики доктора Загуменського, а також підписання клопотання про його звільнення.

Недобре робити осла з комара в такій серйозній справі. Якщо помилкова думка про шкідливість доплерівського ультразвуку поширюється серед людей, це може мати негативний ефект в інших ситуаціях, коли його застосування доцільне. І перелякані мами через перебільшений страх воліють не йти на жодне обстеження.

Лікарі повинні слідувати lege artis

Звичайно, слід дотримуватися обережності. Завжди може існувати ризик того, що лікарі не вступлять правильно і не дотримуватимуться правильного співвідношення інтенсивності та тривалості обстеження при використанні доплерографії. Однак неправильне надання медичної допомоги є загальною проблемою і стосується всієї практики медицини. Тому наш Закон про охорону здоров’я розглядає:

"Постачальник зобов’язаний правильно надавати медичну допомогу. Охорона здоров’я надається правильно, якщо всі медичні процедури проводяться для правильного виявлення хвороби за допомогою своєчасного та ефективного лікування для оздоровлення чи поліпшення стану людини з урахуванням поточної медичної науки та відповідно до стандартних процедур профілактики, стандартних діагностичних процедур та стандартних процедур. процедур з урахуванням індивідуального стану пацієнта ".

Надання УЗД при поданні заявки на аборт також підпорядковується цим загальним правилам. З точки зору законодавства, оглядаючий гінеколог не може перевищувати дозволені межі при використанні УЗД. Якщо ці межі зміщуються внаслідок розвитку медицини або наших знань, сучасні знання медичної науки завжди будуть обов’язковими для лікаря. Тому недоречно лякати людей ризиками, пов’язаними з неправильним використанням ультразвуку.

Крім того, в законопроекті про вказівки перед абортом зазначено, що лікар повинен забезпечити, щоб пульс прослуховувався під час сонографічного обстеження, "якщо це технічно можливо". Закони написані для застосування протягом десятиліть вперед. Це означає, що якщо в майбутньому відбудуться зміни в технічних можливостях або будуть отримані нові знання про вплив ультразвуку, частота серцевих скорочень буде прослуховуватися лише за наявності технічно доступного рішення, яке дозволяє виконувати lege artis (правильно) .

Натхнення з інших країн

Пропозиція прослухати серцебиття та просканувати дитину на УЗД з’явилася багато років тому в США. Декілька штатів ухвалили законодавство, яке також покращує підготовку до абортів щодо цих елементів. Інші держави прийняли правило, згідно з яким аборти не можна робити, якщо ми вже можемо вловити серцебиття дитини. На жаль, ці закони, як правило, стикаються з судами, які заважали їм набути чинності, тому очікується, що ці суперечки розгляне Верховний суд США, який може дозволити закони.

Але цікаво, що в США не вирішили питання, чи може УЗД нашкодити дитині (принаймні я про це не знаю). Це, ймовірно, також говорить про рідкість, з якою ми зараз стикаємось у Словаччині - цілеспрямоване роздування ризиків відповідно. затемнення істини про те, що ультразвук також можна використовувати безпечно, за умови дотримання правил. Замість того, щоб шукати шляхи запобігання викиднів, шукайте виправдання, чому б цього не робити. І ліберальні засоби масової інформації, які потурають викриттю фальшивих новин та підступів, широко поширюють ці омани.

В Америці, а також у Словаччині важлива дискусія щодо кращої освіти перед абортами. Завдяки йому багато людей дізнаються, що дитина - це не просто скупчення клітин. Те, що серце дитини вже б’ється в той момент, коли вона повинна бути перервана. Те, що ненароджена дитина є людиною, як і ми, дуже крихітною і вразливою. Деякі батьки можуть відволікатися на цю інформацію, інші можуть бути задоволені. Але бачити і чути правду вигідно в обох випадках.