JUDr. Катаріна Дудікова

більше

Більше штрафувати за відмову від вакцинації?

Законодавче зобов'язання робити щеплення під загрозою штрафу відоме широкому загалу. Якщо батьки не можуть зробити щеплення своїй дитині, педіатр повідомить про це регіональне управління охорони здоров’я, яке розпочне порушення про порушення за повідомленням, і може накласти штраф до 331 євро на кожного з батьків.

Постійні суперечності щодо такого нашого правового регулювання щодо обов'язку вакцинувати серед громадськості Словаччини зберігаються, але тим не менше, погроза встановленого законом штрафу за відмову вакцинувати людей поважається. Це випливає з інформації Регіонального управління громадського здоров’я, згідно з якою за 2012 рік та перший квартал 2013 року було накладено 235 штрафів. Така кількість, безумовно, не незначна, але з огляду на те, що велика кількість батьків негативно ставиться до обов’язкової вакцинації і тим не менше підкоряється закону під штрафом.

Однак чи така ситуація повинна відповідати намірам нашого законодавства? Щоб люди дотримувались закону, незважаючи на свої внутрішні переконання та сумління, під загрозою штрафу в 300 євро? Але що їм робити, коли на бульварі повно статей про ризики та негативні побічні ефекти щеплень, а педіатр каже їм, що це найкраще, що вони можуть зробити для своєї дитини? Чи не слід писати закони для людей? Коли закон було змінено і накладено штраф, скрізь писали, що батьки, однак, мали "право відмовитись від вакцинації". Однак право на відмову не може бути правом, якщо воно згодом санкціоноване. Однак на ці факти та запитання відповідають лише найвищі, і нинішня ситуація майже не змінюється. Єдиним порятунком щодо вакцинації може бути рішення суду Європейського суду в Люксембурзі, яке було подане до Верховного суду Словацької Республіки у серпні минулого року у зв'язку зі справою п. Milice Širokej (файл № 1 Szd 1/2013) такі запитання:

1. "Стаття 35 Хартії основних прав Європейського Союзу тлумачиться в дусі європейської правової традиції таким чином, що будь-який власник цього права має право вибору, користуватися або відмовляти в доступі до профілактичної медичної допомоги разом із можливість отримання медичних умов, встановлених національним законодавством або практикою, або суспільний інтерес у забезпеченні високого рівня захисту здоров'я європейських громадян не дозволяє такому вибору для особи '?

Статтю 168 Договору про функціонування Європейського Союзу, і, зокрема, пункти 1 та 4 (а), слід тлумачити. в) у дусі, що мета Союзу, зокрема, запобігання хворобам та хворобам людини, а також усуненню джерел небезпеки для фізичного та психічного здоров'я, не дає можливості європейському громадянину відкинути т.зв обов'язкової вакцинації, оскільки таке ставлення робить це загрозою для здоров'я населення "?

Це порушує відповідальність батьків у значенні статті 33 Хартії Європейського Союзу про основні права у поєднанні зі статтею 6 (3). 3 Договору про Європейський Союз, який стосується, зокрема, об'єднуючого принципу загальних конституційних традицій, суспільних інтересів у захисті здоров'я на користь батьківського піклування про неповнолітніх '? [1]

Пані Міліца Широка відмовилася не лише вакцинувати свою дитину, але й заплатити штраф у розмірі 116 євро. Вона оскаржила всі рішення, і, зрештою, її справа не закінчилася перед Верховним судом, який направив наступні питання до Суду для попереднього ухвалення.

Якщо він вирішить, що законодавство ЄС слід тлумачити як таке, що доступ до профілактичної медичної допомоги може бути відмовлений, а також можливість отримання медичної допомоги, незалежно від обов'язкових умов, встановлених національним законодавством та процедурами, це буде обов'язковим для всіх країн-членів. Штати, наш Закон (355/2007 Coll. Про захист, сприяння та розвиток громадського здоров’я та про внесення змін до деяких актів), а також Декрет (№ 585/2008, що встановлює деталі щодо профілактики та боротьби з інфекційними захворюваннями ) доведеться внести зміни, і кожен з батьків матиме право вирішувати, робити щеплення своїй дитині чи ні.

Словаччина - не єдина країна, де такі бійці, як с. Міліца Широка. У Чехії одна мати, терапевт, що допомагає дітям та дорослим з аутизмом, не здалася і подала позов до Міністерства охорони здоров’я. Однак вона не виграла суперечку.

Верховний суд Чехії розглянув аргумент батьків, який базувався на переконанні, що імунітет найкраще створюється для дитини, а також на втручанні у свободу думки та совісті, вірі у найкращі інтереси дитини, зацікавленість у захисті та турботі про своє здоров'я вважається недостатньою. Водночас батьки розглядали рішення Міністерства охорони здоров’я підтвердити зобов’язання сплатити штраф, порушуючи статті 5 та 26 Конвенції про права людини та біомедицину, а також Конвенцію про права дитини (оприлюднено під № 104/1991 Coll.) І принцип пропорційності. Однак Вищий адміністративний суд Чеської Республіки фіксує аргументи (рішення 4 як 2/2013 - 75) існуючої практики чеських судів, хоча він не бачить суперечливості відповідних положень Закону про охорону громадського здоров'я з Конвенцією про права людини та біомедицину.

Тому ми будемо чекати рішення Суду і побачимо, чи ця відповідна практика не лише словацьких, а й чеських судів та право батьків вирішувати, чи робити щеплення своїм дітям, нарешті, прийме правильну та правильну форму.