Як використовувати ту саму палицю зліва, щоб подумати про ситуацію в Венесуелі та Бразилії

нуева

Криза в Бразилії та Венесуелі представляє багато проблем для латиноамериканських лівих та популярних сил. Часовий збіг обох подій змушує нас шукати спільний архів для їх оцінки, ризикуючи продемонструвати серйозні аргументовані невідповідності - що, треба сказати, не знеохочує деяких виробників думок континентальних "антиімперіалістичних" лівих -.

У першому випадку ми були свідками, сказаного у винайденому португальською мовою іспаномовних, гротеску "mais grande do mundo", в якому група корумпованих, реакційних та опортуністичних конгресменів влаштувала імпічмент скориставшись опозиційною більшістю в палатах та масовою відмовою від корупції.

Це була широкомасштабна політична змова, заснована такими чиновниками, як Едуардо Кунья - президент Конгресу, і лише відсторонена від просунутого ним процесу імпічменту, звинувачена у численних корупційних діях та різних злочинах. Парадоксально, але вони не відсторонили Руссефа від відповідальності за корупцію, а під звинуваченням у заповненні дефіциту. «імпічмент сем злочин і удар», ПТ невдало засудив. І вже звільнений міністр Ромеро Хука у розмові, що відбувся, визнав, що призупинення Ділми намагалося зупинити судові розслідування, що стосувались частини парламентської еліти.

Але ця змова стала можливою лише завдяки політичній системі (пропорційний відкритий список) знищує захворюваність сторін і фрагментує парламентську систему таким чином, що вона перешкоджає формуванню перетворюючих колективних заповітів. Таким чином, у Ділми, яку обрали 42%, є лише 15% депутатів (переважну більшість складають чоловіки та білі). Зі свого боку, так званий «Лава від куль»(Колишні поліцейські та військові) разом із сільськими жителями та євангелістами становлять надмірно представлене право завдяки виборчій системі. Як зазначив політолог Герман Лодола, бразильську політику не можна зрозуміти з панівних моделей в інших країнах регіону: у Бразилії "президенти завжди меншість, і те, що потрібно підтримувати, - це коаліційний уряд". У цьому контексті такі потужні групи, як сільські жителі, завдяки своїй лаві та контролю над сільськогосподарською комісією здатні зупинити будь-який натяк на аграрну реформу, тоді як євангелісти становлять міжпартійна група.

Паралельно з цією кризою ми спостерігаємо погіршення ситуації у Венесуелі. Там опозиції вдалося вперше, 6 грудня, перемогти (після) чавізм на виборчих дільницях, і це вдалося наполегливо. Було оспівано зіткнення влад. Поки правляча партія контролює виконавчу владу, Стіл демократичної єдності (МСД) має кваліфіковану більшість у Національних зборах, і з цього законного інституційного простору шукає спосіб усунути Мадуро посеред криза з розмірами повоєнного суспільного краху. Під час епохи Чавеса між народною більшістю Чавіста та опозицією було встановлено бар'єр, який перешкоджав проведенню традиційного голосування за покарання (коли справи йдуть погано, проголосували фактично існуюча опозиція), оскільки для цих більшостей опонентами були "контрреволюціонери ", а їхні керівники просто" багаті діти "з гарними обличчями.

Але криза перекинула ці стіни, і голосування проти колишнього водія Метробуса та спадкоємця Чавеса дозволило опозиції поєднати нові обличчя (наприклад, ув'язненого Леопольдо Лопеса) з діячами старої політики, такими як новий президент Національних зборів Генрі Рамос Аллуп, з традиційної Демократичної акції (AD). Симптоматично, що і Лопес, і Рамос Аллуп визначають себе як "соціал-демократів", а другий виконує обов'язки віце-президента Соціалістичного Інтернаціоналу (організм, який сьогодні переживають різні внутрішні питання та втрата ваги у світовій сфері). За сценарієм формальної єдності та сильної напруженості всередині, Енріке Капрілес намагається встановити свою основну стратегію ставок на виборчих дільницях, з упевненістю, що поляризація на вулицях зрештою принесе користь Мадуро, хоча і не нехтуючи тиском на вулиці. Капрілес нещодавно заявив, що він проти імпічмент до Ділми, і що як у Бразилії, так і у Венесуелі вихід із кризи повинен пройти через вибори (насправді це те, що пропонує ПТ у версії «21 століття»Прямо га»Про наслідки диктатури).

У цих рамках ставка венесуельської опозиції полягає у відкликанні до 10 січня 2017 року: закон вказує, що якщо Мадуро буде відкликано до цієї дати, повинні бути призначені нові вибори. Але якщо пройде чотирирічний термін поточного терміну (який враховується з тих пір, як Чавес взяв свій останній термін, продовжений Мадуро після перемоги з невеликим відривом у 2013 році), віце-президент Арістобуло Істуріс припустить. З цієї причини МУД наполягає на тому, щоб виборчий орган швидко перевірив зібрані ним підписи, щоб виконати перший крок до консультації. І через це також уряд не дуже поспішає виконувати це завдання.

Демократичне покликання венесуельської опозиції є дискусійним і відбувається розчарований переворот 2002 року. Але в той же час референдум про відкликання є конституційною фігурою - і не "вмираючої" Конституції, якою Чавес присягнув на початку 1999 року, а Велика Боліваріанська карта, яка "відновила" Венесуелу. Для Чавізмо це проблематично: якби референдум був проведений у 2016 році, його бази мали б вийти на агітацію за президента в контексті політичного розчарування, яке вторглося в боліваріанські сили, та існування "немадурістського чавізму"; Якби це сталося пізніше, це могло б послужити для спроби переорієнтувати процес з Істурісом на чолі ... але чи є ще місце для нього? Багато разів здавалося, що Чавісмо закінчено, але це виживання триває.

Однак рівні кризи (економіка, безпека, дезорганізація держави, корупція), схоже, ведуть країну до точки неповернення, а ризики політичного насильства посилюються кількістю зброї, що циркулює в країні. І за цього сценарію одне лише засудження дестабілізуючих елементів за зовнішньої підтримки не може пояснити стан речей. В основному тому, що більшість спекулятивних дій (контрабанда бензину до Колумбії або збагачення завдяки валютним курсам) здійснюються секторами самої правлячої партії, цивільним населенням та військовими. А грабунки, електрична криза, яка майже паралізує державу, розгул невпевненості змушують "соціалізм" (насправді форму соціалістичного неорерентизму) рифмуватися не тільки з чергами та нестачею, але і з системною кризою основ режим. боліваріанський. Як зазначив колишній міністр основної промисловості та гірництва Чавеса, Віктор Альварес:

«У 2010 році президент Чавес відзначив скорочення ВВП на 5,8% як "Слід капіталізму". У відповідь на тих, хто вважав це падіння "провалом уряду", Чавес відповів, заявивши, що "економіка, яка падає у Венесуелі, - це капіталістична економіка". Але знищення капіталістичної економіки, не будуючи одночасно ефективної соціалістичної економіки, виявилося ідеальним шляхом для занурення країни в цей порочний цикл дефіциту, накопичення, спекуляцій та інфляції, який мучить все населення. Справжня Революція - це процес творчого руйнування: вона руйнує старе і нижче і витісняє його новим і вищим. Але люди, які сьогодні страждають від дефіциту, спекуляцій та інфляції, дійшли висновку, що "якщо це лихо - це соціалізм, я краще візьму капіталізм". Пересічним жителям міста знадобиться багато часу, щоб знову повірити в соціалізм як спосіб досягнення суспільства, вільного від безробіття, бідності та соціальної ізоляції. Це вже траплялося в країнах так званого соціалізму 20 століття, але авангард Чавіста цього уроку не засвоїв ".

Так само тенденція Мадуро керувати за допомогою виняткових інструментів (і виступів, де він вказує, що "Національна асамблея Венесуели втратила політичну вагомість. Питання часу, коли вона зникне"), створює сценарій автогольпісти. Ці дрейфи, додані до виразів належним чином гангстерський в рамках самого режиму вони піддають ризику весь континентальний лівий регіон. Переворот, подібний до того, що означав поразку сандіністів у 1990 році (рух, подоланий сильним моральним занепадом, але який справді зіткнувся з жорстокою імперською агресією), тепер цілком можливий, і йому не вдасться зіткнутися з надмірним закриттям дискурсивних чи епічних ліній.

Сьогодні латиноамериканські праві засуджують Венесуелу і підтримують бразильську недемократичну змову, а "антиімперіалістична" ліва працює як перевернуте дзеркало. Без сумніву, це складний сценарій для континентальних лівих країн, де клімат на кінці циклу стає все більш очевидним. Йдеться не про пошук ідеальних рівноваг чи про те, щоб бути «прекрасними душами» чи радикальною вітальнею, а про те, щоб чесно (хоча і не менш радикально) думати про те, яких інституцій вимагають соціальні зміни, серйозно думати про демократію (не викидаючи демократичну дитину з брудними вода з ліберальної ванни): форми "прямої народної демократії" часто трансформувались в недемократичні інструменти, причому Лівійський Лівія як найбільш гротескне поєднання особистого деспотизму під екраном народної влади. Але також, криза стосується форм політичного будівництва (примітно невелике скликання ПТ перед тим, як Ділма припинила свою діяльність або дезорієнтувала кірхнеризм після її відходу від уряду) та корупцію - будь то для створення більшості та купівлі коаліцій (Бразилія), а також у найбільш хаотичному варіанті (Венесуела) -.

Зрештою, перспективи радикалізації демократії сприяють цьому (її радикалізації), а не перетворенню процесів змін у форми режиму, які задушують внутрішні дебати, воєнізують бойовиків, винагороджують за кон'юнктурну лояльність більше, ніж за ефективність та інтелектуальну чесність у "ленінському" "симулякр, який не тільки може бути небажаним, але в основному неефективний проти" нових прав ", що розширюються в регіоні. Згодом ми можемо задовольнятися лише втішною "епопеєю поразки".