Міжнародні ринки сприяють злочинним діянням та корупції
Витрати на виплату понад 7,5 трлн. Дол. США, які економіка країн, що розвиваються, винні своїм зовнішнім кредиторам, стають все більш обтяжливими. І ця обставина збігається саме тоді, коли цим територіям потрібна якомога більша фіскальна маржа мати можливість впоратися з кризою covid-19. Хоча існують вагомі причини скасувати більшу частину цього боргу, є багато хто, хто проти цього, аргументуючи, що це обмежить майбутній доступ цих країн до міжнародних ринків, тим самим зменшуючи інвестиції та зростання.
Але насправді емпірична підтримка цієї думки досить слабка. Замість того, щоб забезпечити стійкий стимул для інвестицій та зростання, найбільш вірогідний ефект від міжнародні фінансові потоки в країнах, що розвиваються, є вищою мінливістю. Тим не менше, в наукових колах вже давно вважають, що міжнародні фінанси допомагають країнам, що розвиваються, будувати більш ефективні інституції, наприклад, шляхом розвитку банківської та торгової системи. Противники прощення боргу також стверджують, що країни, що розвиваються, потребують "дисципліни", якої вимагають міжнародні ринки облігацій, оскільки загроза втечі капіталу обмежує неправильне управління з боку автократів і популістів.
Ось чому під час європейської боргової кризи грекам закликали продовжувати платити іноземним банкам, захищати свій кредитний профіль. І навіть після відмови грецького електорату до умов, встановлених трійкою (Європейською комісією, Європейським центральним банком та Міжнародним валютним фондом), уряд Алексіса Ципраса в результаті досяг згоди. До цього, у багатьох сферах було зроблено висновок, що ринкова дисципліна спрацювала.
Підтримка автократів
Але цей рахунок вже не здається правдоподібним. Замість того, щоб приборкати деспотів, міжнародні фінанси дали їм на життя. Наприклад, у Південній Африці в період з 2009 по 2018 рік потік іноземних коштів не зупинявся, навіть коли вже було очевидно, що клептократичний уряд тодішнього президента Джейкоба Зуми виснажує економіку та інституції країни. В кінці, Падіння Зуми відбулося через його власну партію - Африканський національний конгрес, вжив заходів, щоб його усунути. Батіг міжнародних ринків мало пов’язаний із відходом Зуми.
З іншого боку, напади президента Туреччини Реджепа Тайїпа Ердогана на інститути своєї країни збіглися з падінням інвестицій та продуктивності. І незважаючи на це, іноземні інвестори кинули йому рятівний круг. Маючи в своєму розпорядженні безперервний потік грошей для фінансування зростаючого дефіциту поточного рахунку та підтримання бурхливої економіки, Ердоган зміг закріпити своє панування і навіть встановити президентська система, де він сам контролює парламент і суди.
Як і у випадку із Зумою, найбільший опір проти Ердогана не з боку міжнародних ринків, а з боку внутрішньої політики. На муніципальних виборах минулого року його партія програла в більшості великих міст, а влада Ердогана була сильно ослаблена. На додаток до цих прикладів, є все більше доказів того, що міжнародні фінанси сприяли злочинності та корупції на ринках, що розвиваються, наприклад, передбачувана причетність Goldman Sachs до Скандал із суверенним фондом багатства Малайзії 1 Малайзія Девелопмент Берхард, шахрайство на суму 700 мільйонів доларів. Жоден випадок не повинен стати несподіванкою. Чому міжнародні фінансові установи утримуються від використання можливостей надати привабливий кредит диктаторам або покращують прибуток, допомагаючи клептократам та сумнівним компаніям складати фінансову звітність та використовувати податкові гавані?
Щоб вийти з цього дисфункціонального статусу-кво, нам потрібні шляхи, які дозволять нам реструктуризувати та прощати борги, що виключають корупційні режими. Була б одна можливість створити неупереджений міжнародний орган, який встановлює правила, щоб кредитна практика міжнародних банків була справедливою. Тоді ця ж установа може бути відповідальною за визначення того, чи накопичені поточні борги країни під час демократичних урядів, чи, навпаки, вони успадковані від фестивалю шахрайської заборгованості. Крім того, вони також можуть вирішити, чи повернення чи виплата відсотків завдасть населенню неприйнятних страждань.
Країни, які взяли позики при демократичних урядах, зможуть реструктуризувати свій зовнішній борг за щедрих умов; Подібні варіанти також можуть бути запропоновані довгостроковим кредиторам та тим, хто здійснив прямі іноземні інвестиції на ринки, що розвиваються (оскільки цим формам позик важче опинитися в кишенях диктаторів). Для у країнах другої групи незаконний борг, накопичений під час тоталітарних чи корумпованих урядів, повинен бути скасований. Звичайні громадяни не повинні зазнавати наслідків угод між фінансовими установами та політиками, яких вони не обрали. А інвестори, які уклали необдумані угоди з клептократами, не повинні отримувати міжнародний захист. Що стосується країн третьої групи (урядів, для яких витрати на виплату або сплату відсотків були б соціально нестерпними), очевидно, що їх не слід змушувати ще більше заглиблюватися в бідність, навіть у випадку боргів, укладених під демократичні обрані уряди.
Подумайте, перш ніж підтримувати авторитарні режими
Віра в те, що масовий раунд прощення боргу зупинить потік капіталу на ринки, що розвиваються, є необґрунтованою. Навіть якби ці країни відмовлялися від реструктуризації, вага їх власних боргів перешкоджатиме майбутнім інвестиціям в інфраструктуру, нові технології чи подолання бідності.
Скасування незаконної заборгованості дозволить покращити стимули на міжнародних фінансових ринках, тому що інвесторам доведеться добре подумати, перш ніж підтримувати авторитарний та корумпований режими. І ця зміна може спричинити розробку нової міжнародної системи фінансової інтеграції. Але це спрацює лише в тому випадку, якщо це не стане беззаперечним відмовою від міжнародного фінансування. Багато країн, що розвиваються, все ще потребують ресурсів для інфраструктури та інших інвестицій. І все ще існує велика кількість відповідальних та регульованих міжнародних фінансових потоків, якими вони можуть скористатися. Ми не повинні створювати ситуації, коли ринки, що розвиваються, та країни, що розвиваються, повністю позбавлені доступу до фінансування.
Тому необхідно, щоб скасування боргів було чітко представлено як надзвичайний захід розмежувати ті установи, які діяли належним чином і ті, що підписали угоди з корумпованими та авторитарними урядами.
Нам потрібен міжнародний орган, який, крім нагляду за правилами майбутніх інвестиційних зобов'язань та моніторингу фінансових проступків, також підтримує нову глобальну систему норм і стандартів. Це єдиний спосіб гарантувати легітимність системи як в очах країн, що розвиваються, так і міжнародних фінансових установ.
Дарон Ацемоглу Професор економіки в Массачусетському технологічному інституті, він є співавтором (разом із Джеймсом А. Робінсоном) "Вузького коридору: держави, суспільства та доля свободи". Переклад, Естебан Фламіні.