Нова книга генерала сера Річарда Ширреффа, верховного головнокомандувача НАТО з питань Європи в період між 2011 і 2014 роками, наводить на думку потенційний сценарій, що веде до руйнівної майбутньої війни з Росією.

війну

Книга "Війна з Росією 2017 року" чітко позначена як вигадка. Але це змальовує досить переконливий вигаданий інцидент, який вигаданий президент Росії використовує як causus belli для розборки з НАТО. За його словами, Росія швидко розширює свої військові цілі шляхом вторгнення в країни Балтії, які є членами НАТО, і настає світова війна. Можливо, ще більше занепокоєння. З тих пір автор заявив програмі BBC Radio 4 у програмі Today, що такий конфлікт є "цілком правдоподібним".

Факт проти вигадки

Я не хочу розкривати більше про книгу (вона хороша, автентична, хоча і похмура). Але основне політичне послання генерала, чітко сформульоване у передмові до книги, полягає в тому, що спорожнення обороноздатності на Заході та його небажання та нездатність протистояти Росії роблять війну все більш імовірною. Це точна оцінка реального світу?

Роман нагадує «Полювання на Червону жовтень» Тома Кленсі та чудову Третю світову війну: серпень 1985 року, генерала Джона Хаккета. Останній, написаний в розпал холодної війни, був задуманий як "майбутня історія", нібито озираючись на спалах і подальший розвиток війни між НАТО і Варшавським договором.

Однак книга Ширреффа є набагато більш відвертою політичною частиною і глибоко критикує скорочення Заходом витрат на оборону та небажання (і нездатність) протистояти російській загрозі. На перший погляд це здається переконливим випадком, але на роздум, можливо, трохи менше.

Сценарій Ширрефа передбачає, що російський президент не мав іншого варіанту досягнення своїх політичних цілей, крім як використанням військової сили або "жорсткої сили", або що він може бути названий "ірраціональним актором" у формі Північної Кореї. Кім Чен Ин. Жоден з них не здається мені переконливим.

Безумовно, Росія економічно постраждала від глобального зниження цін на енергоносії та економічних санкцій після анексії Криму, але ступінь залежності, зокрема енергетичної залежності, яку Західна Європа має від Росії, є дуже значною.

Безпека співзалежності.

Наприклад, газопровід «Північний потік», прокладений у міжнародних водах уздовж Балтії з Росії до Німеччини, забезпечує, згідно з даними ЄС, значну частку потреб у газі в Західній Європі - 38,7%. У свою чергу, Росія вкрай потребує іноземних прибутків, які вона приносить. Отже, обидві сторони цієї гіпотетичної війни економічно сильно взаємозалежні. Іншими словами, Росія могла б раціонально здійснити набагато більш значний і дешевий політичний тиск, припинивши постачання газу: навіщо вдаватися до більш випадкового варіанту війни?

Але чи справжній президент Путін ірраціональний? Реальний аналіз дій російського президента міг би припустити, що він є абсолютно раціональним і що його дії є тими чи архіреалістом, який ставить потреби своєї країни на перше місце. Здається, Путін веде довгу гру.

З точки зору Росії, і особливо європейської Росії, її загнали в кут її опоненти, і все більше її сусідів перебувають під домінуванням США, Заходу.

. і НАТО. Туреччина, розташована на південному кордоні Росії, приєдналася до військового союзу в 1952 році, і після закінчення "холодної війни" багато колишніх союзників Росії з Варшавського договору, включаючи Польщу, Чехію, Словаччину, Румунію, Болгарію та країни Балтії, підписали теж. Багато в Росії хочуть, щоб їхній лідер відступився проти цього.

Крім того, Росія завжди поважала сильного лідера, а нинішній глава Кремля користується рівнем популярності, щонайменше 80%, про який західні політики можуть лише мріяти. Шаблячий шум є частиною цього іміджу сильних людей, але навіщо це ризикувати, припускаючи, що це найризикованіший маневр у міжнародній політиці: війна?

Безумовно, в інтересах Путіна Захід скорочує витрати на оборону і знижує апетит до контролю, і, можливо, зрозуміло, що нещодавно відставний генерал повинен домагатися, щоб це було скасовано. Але чи справді це робить війну більш імовірною? Можливо, ні, хоча така можливість завжди є.

Третя світова війна

Але якби була війна з Росією, якою вона була б? Сценарій "холодної війни" величезних армій, які ведуть масштабну звичайну війну, в якій домінують танки та авіація, що безпосередньо підтримують поле бою, є настільки застарілим поняттям, що малоймовірним.

У розпорядженні обох сторін значні ресурси, але НАТО значно перевищує Росію в простих цифрах: загалом НАТО має 3,6 млн. Військовослужбовців, Росія - 800 000; 7500 танків НАТО, Росія 2750; НАТО 5900 винищувачів, Росія 1571. Однак ці лисі цифри розповідають не всю історію, оскільки сили НАТО розміщені у всьому світі в набагато більшій мірі, ніж російські, і навіть визнають, що Росія могла б отримати тимчасову військову перевагу, наприклад, у Прибалтиці, як довго і як довго яка ціна. ? Однак сьогоднішні армії менші і більш залежать від технологій, ніж більшу частину ХХ століття, і ймовірність битви між важкими обладунками в стилі Курська дуже малоймовірна.

Тим не менш, постійно зростаючий діапазон ракет і артилерії, точність і потужність сучасних високоточних боєприпасів, широке використання систем спостереження (з космосу, безпілотних літальних апаратів та електронного підслуховування) надзвичайно досконалих) зробить сучасне поле бою висококонкурентоспроможні. Небезпечні та надзвичайно руйнівні, як свідчать фотографії недавніх, навіть відносно невеликих конфліктів від Грозного до Алеппо.

Отже, хоча армії та окремі битви можуть бути меншими, ніж у Другій світовій війні, кількість загиблих, втрата військової техніки та здатність обох сторін зменшувати все, що трапляється на руїнах, є серйозним конфліктом. Ширше та, з точки зору відновлення, довговічніше, ніж будь-що, що ми бачили раніше.

У такому конфлікті сам термін "поле битви" сам по собі буде вводити в оману: така війна, що використовує кораблі, підводні човни та літаки з справді глобальним охопленням, буде світовою війною і не буде приділяти мало уваги різниці між військовою та цивільні. Цілі: це справді була б війна між народами.

І не лише наземна війна: космічний простір буде надзвичайно спірним сценарієм, як це буде кіберпростір, і обидві сторони будуть прагнути порушити всі аспекти нормального життя, оскільки війна була включена у сфери політики, інфраструктури, інформації та торгівлі. .

Незважаючи на попередження Ширрефа, кошмарний сценарій ядерної війни є малоймовірним, оскільки жодна зі сторін не захоче розв'язати руйнування такого масштабу. Подібним чином, хімічна та біологічна зброя, якщо застосовуватиметься, застосовуватиметься на дуже місцевому рівні і помірковано.

Це не означає, що масштаби знищення не були б значними. Це була б повна війна, яка велася б на всіх можливих фронтах - від Інтернету та фондового ринку до космічного простору.

Таким чином генерал написав чудовий і переконливий роман. Але хоча може існувати певний аргумент на користь посилення зовнішньої політики та збільшення витрат на оборону, звільнення російських лідерів настільки ж агресивно ірраціональним є наївним і недалеким. Зрештою, коли йдеться про нову світову війну, обидві сторони тепер мають надто багато втратити.