Журналістика

Угорське літературне життя ось-ось перетвориться. З недавнім вибухом блогосфери в цій області почав пролунати рівень суспільного життя, який сучасна літературна сцена до цього часу хотіла визнати без жодної або лише принизливої ​​хвилі: аудиторія.

сучасного

І як прийнято в такі часи, перші висловлювання не позбавлені якобінської люті, що змушує їх не вірити у свої укуси перед більш серйозними письменниками. Хоча критика літературного та критичного суспільного життя, крім імпульсу, необхідного для того, щоб вдарити у двері, може навіть привести тих, хто живе у башті зі слонової кістки цієї професії, до самоперевірки.

Ласло Валуска, засновник KönyvesBlog (http://konyves.blog.hu), який розпочався у квітні цього року і з тих пір виборов друге місце у конкурсі Hvg.hu Goldenblog, виступив з різкою критикою літературного публічного дискурсу в інтерв’ю порталу Litera.hu. (Спробуємо ігрову систему, 4 липня 2007 р.), що також можна інтерпретувати як сукупність симптомів, пов’язаних із функціонуванням та судженням літературного життя.

Хихикання відносин капіталу

Двома основними вузлами його критики є, з одного боку, переважання професійного дискурсу, а з іншого - непримиренність літературного життя та виникаючі аномалії. Спочатку розглянемо перший:

"Не було жодного щоденного критичного органу, який би висловлював свою думку про все і не бачив у ньому смаків дружити та підтримувати контактний капітал. До інтелектуального снобізму, коли ми намотуємо червоний шарф на шию і говоримо про деконструкцію та герменевтику недоречно місця. Більш захоплююче читати про роман про Дерріду чи Гадамера? Давай! Давай веселитися! "

Те, що науковий підхід буде переважати в дискурсі про сучасну літературу, і в цьому контексті все літературне життя було б ізольованим від широкої читацької аудиторії, ця точка зору не остання, і явище базується на численних соціально-культурних змінах, що відбулися паралельно. Одним з найважливіших з них є спосіб, за допомогою якого нові можливості та споживчі культурні товари під впливом зміни режиму поховали процвітаючу культуру читання в епоху Кадара, і в новій ситуації вся інституційна система літератури майже забула винаходити для громадськості.

У цей час письменники були зайняті чимось іншим, до речі, назвою Баласса-Надас-Естерхазі свободи літератури (і на хвилі літературної критики), звичайно, багатьма іншими авторами, які відновили автономність (Кадар). культ літератури.політичний статус. Однак це мало високу ціну. Це пояснюється тим, що той факт, що література почала мати справу з собою, зробив крок далі від читачів непрофесійної аудиторії, які дедалі більше спантеличувались сучасними літературними явищами, оскільки їм не вдалося побудувати канали, через які нові результати можуть їх досягти.

Справа не лише в тому, що, наприклад, інститут літературного агентства абсолютно невідомий в Угорщині. Оскільки сучасна література повністю тримається на державних грошах, більшість видавців також мало зацікавлені у забезпеченні реклами томів, надрукованих із грошей, на які подано заявки за допомогою платних рекламних оголошень, читальних екскурсій та заходів. Сьогодні ці завдання беруть на себе різні письменницькі організації в Угорщині, часто з мінімальною ефективністю, оскільки для цього потрібні не талант художньої літератури, а досвід експерта в галузі культури, але вони рідко зустрічаються серед членів цих організацій.

Однак найболючішим недоліком є ​​недостатня освіта в любові до читання від усієї системи освіти, від початкових шкіл до університетів (повага до одиноких винятків). Навіть гуманітарні факультети виникають із маси функціональних неписьменних, що не дивно, якщо ніхто там і раніше з ними ніхто не стикався, щоб зрозуміти, що читання - це не лише виконання екзаменаційних зобов’язань. насолода, заради чого їм варто пожертвувати часом і грошима. А де ж тоді ми ще сучасний від пропаганди літератури або ідеї, що література теорія це може лише ще більше посилити це задоволення, і читання про Дерріду та Гадамера не обов'язково є "інтелектуальним снобізмом", але може призвести до захоплюючих відкриттів, відкриття нових горизонтів. Однак недостатньо підтримувати механізм літератури та літературної критики, якимось чином його аудиторія повинна бути освіченою.

На додаток до освіти, ще одним важливим гравцем у цьому освітньому процесі може бути критика, яка бореться із подібним покалічуючим дефіцитом. Книги та твори майже не згадуються на форумах щоденних газет та телевізійних програм, бракує чіткого, орієнтаційного виступу про літературу, яка могла б бути посередником між письменниками та читачами: між поверхневими рекомендаторами кольорових журналів та (У зв'язку з науковим покусом останнього, на початку 90-х років відбулися так звані дебати щодо критики, короткий зміст яких можна знайти в читанні László B. Sári. Лебідь і тхір [Kalligram, 2006].) Сукупним наслідком цього та вищезазначеними причинами могли бути швидке самотність сучасного літературного життя, звуження ринку та сучасного літературного шару, що, в свою чергу, призвело до критикованої непримиренності як а також домінування професійного дискурсу.

Однак щось, здається, змінюється. Можливо, ейфорія від зміни режиму в інших напрямках стихла, або (за законом великої кількості) плоди перевиробництва випускників починають дозрівати, незважаючи на всю іронію системи освіти, в будь-якому випадку це здається дорослим і покоління, хоча вони не належать до вужчої професії, вони заявляють про свою потребу в сучасній літературі і справедливо нервують - а іноді захоплюються невимовними або перебільшеними проявами - якщо виявляють, що сучасна література та критика, що підтримується державою, яка їх представляє, є скибочка на них не розраховує. І хоча вони намагаються створити публічність, якою професія їм залишилася в боргу, вони формулюють критику літературного життя, яка, незважаючи на те, що стосується суті речей, не завжди є реалістичною.

Щодо категоричного неприйняття теорії літератури, то я вже писав вище, що, з одного боку, вона корениться в освітній проблемі; з іншого боку, однак, це також питання спілкування, оскільки читач, навіть якщо його не обов’язково цікавить теоретична основа його критичного читання, все одно може користуватися перевагами. Однак для цього потрібні критики, здатні сформулювати переваги своїх теоретичних знань у зручний для читача спосіб. Дерріда та Гадамер не варто кидати в кут; але їм також не потрібно цитувати їх покроково або писати критику їхньою мовою.

Іншим таким нереальним очікуванням буде повна "незалежність" критика, що заборонить критику писати про своїх "знайомих", оскільки це призведе лише до похвали іншого в принципі, або обережного мовчання застережень щодо його робіт. Знову ж таки, з інтерв’ю із засновником KönyvesBlog:

"Література - це страшенно широкий дитячий майданчик, друзі пишуть прекрасні речі з книг друзів, якщо їм щось не подобається, вони про це не пишуть, і конфлікту немає. [.] Характер угорської літератури, схожий на wiw. слід усунути: давайте писати про когось добре лише тому, що мій друг. "Дуже добре було б провести мережевий аналіз угорської літератури та додати його до всіх критичних зауважень. У книжковому блозі є також поети, але ми домовились не писати про один одного."

Прокурори у Венеції

Але такий вигляд незалежності в нинішній ситуації був би мислимий лише тоді, коли наш ідеальний критик дотримувався такого способу життя, як колишні венеціанські прокурори, яким закон забороняв розмовляти з незнайомцями і навіть не міг залишати свої будинки, займаючи вищі посади. Сама літературна сцена просто менша, ніж її критики хотіли б (або повірили), і вона працює з меншою кількістю людей, ніж було б достатньо для того, щоб критик та автор не опинився неминуче на презентації книги, вечорі читання, професійній конференції, або навіть у Магазині письменників, і якби він хотів дотримуватися вищезазначених правил незалежності, то незабаром не знайшов би про кого писати. (Ганебну централізацію угорськомовної літератури можна виміряти тим фактом, що томи, яких немає у цій великій будапештській книгарні, майже не існують для цієї професії, але якщо виходить публікація поодинці продається лише в магазині письменників, цього може бути вже достатньо, щоб потрапити в кров критичного життя.)

Звичайно, зрозуміло, що угорське літературне життя не є вільним від злиття Мікшаті, присутніх у всіх сферах, і про це вже говорили інші (рекомендується прочитати на цю тему Петер Поллаг Написання готове есе під назвою Prae 2005/2. однак, я думаю, що слід попрацювати, щоб у критиків літературного життя не було підстав робити негативні припущення, викладені вище.

Павутина боягузтва

І для цього не потрібно нічого більше (хоча це не мало), ніж трохи більше сміливості з боку критики та трохи більше впевненості у собі з боку авторів, і в той же час набагато більше смирення. Потрібно усунути не той характер, який має угорська література, а - використовуючи вираз Поллаха - павутиння боягузтва, яке висуває критичний публічний дискурс.

Як критично ставитись до свого друга, навіть наважитися написати, якщо йому не подобається моя остання книга і навіть продовжувати далі, точно для того не слухайте мене в приватних розмовах або на публіці, якщо йому щось не подобається в моїй роботі, тому що мій друг, тому він хоче для мене добра, а зі мною він не хоче, щоб його якомога швидше «канонізували», а писати все кращі та кращі твори, на загальну радість. І як автор, дозвольте мені не робити питання гордості з більш докоряючого твору і мати в собі достатньо здорового генія, щоб я не відчував себе менше, ніж слухати чи не погоджуватися зі своїми критиками, писати про те, що я думаю, це добре.

Звичайно, розділення професійного та приватного життя є чи не найскладнішим завданням для письменників у психологічному плані. Зрештою, кожен письменник, навіть якщо він створює найбільш відокремлені вигадки, працює якось самостійно - " Я Боварі ": з меншим ризиком краще не сідати за написання роману", - говорить Імре Кертеш з Досьє К. і, в хорошому випадку, його стосунки з літературою такі ж пристрасні, як і любовні стосунки інших. Але, можна сказати, це професія така: ви берете своє серце на ринок на підносі, ретельно обсмаживши та приправивши його вдома. смакувати, і зовсім не впевнений, що всі смакують однаково. Ви повинні навчитися жити з цим ризиком.

А павутину боягузтва утримує не лише мережа особистих знайомих, але й залізні дроти поваги до влади, які вже давно утвердилися в угорській літературі, і донедавна, наприклад, застарілі літературні переклади західних поколінь Зараз ми сміливіші з давно померлими авторами, але критика живої класики все ще є скандальною, особливо коли рецензент аналізує прийом кожного твору, щоб побачити, наскільки сам твір викликає позитивну оцінку кожного твору. В каноні та в структура влади та інституційна система літературного життя.

Воскреслий автор

Той факт, що такі питання зазвичай обурюються і ображаються як критикованим автором, так і захопленими критиками, знову пов'язаний з естетичним підходом, що переважає в даний час в літературі, і говорять про нього, який відмовляється включати аспекти поза текстом у дослідження, тим самим парадоксально, вона стає сліпою до порушень критичного життя, де саме ці незадекларовані аспекти перешкоджають справді оцінці, орієнтованій на роботу. Не помиліться, у таких скандалах ми чуємо протестуючий голос певного автора, який за останні десятиліття успішно знищений теоріями Фуко і Барта і який зовсім не має смаку, якщо його переслідують у його зручно мебльованій гробниці.

А саме, для того, щоб критик піднімав свій горизонт у даному тексті та його іманентному (мовному) світі, досліджуючи та інтерпретуючи соціальну вбудованість, жахливий дикту, стать, етнічну приналежність чи навіть сексуальну орієнтацію прочитаного твору, десятиліттями вважався табу, а в Угорщині лише в останні роки сприйняття літератури, що проникає в англосаксонські поля, що більше тягне до соціальних наук, ніж до філософії культурологія) методи почали набирати популярність і в Угорщині. (Ласло Сарі Б. зробив особливо захоплюючу спробу представити їх у своїй вищезгаданій книзі, досліджуючи взаємозв'язок літератури та політики.) Це поширення, ймовірно, пов'язане не лише з сучасними тенденціями в науковому житті, але й з тим, що існують відбулися деякі події в літературному житті за останні роки, які було б важко врятувати при інтерпретації "погано говорити?" на додаток до обов’язкового наратологічного питання a "звідки ти говориш?" ні недавнє питання соціально-політичного контексту твору.

Можливо, лінія інтерпретацій Петера Естерхазі, яка виходить за межі суто літературних аспектів Покращений релізвідкрився в 2002 р. для широкого кола публічного дискурсу, але через три роки в основному домінували чоловіки літературної публіки Нічний зоопарк отримав жіночу антологію під назвою. Звичайно, порушені на той час проблеми виходили далеко за вужчі рамки літературного життя, але важливіші випадки, коли твори та автори важливіші для моєї теми. літературайого політична ситуація стає предметом інтерпретації: такий був Петер Надас Паралельні історії незвичний ступінь очікування навколо його роману, який, якщо не роман, потрібно було врахувати при інтерпретації його рецепції, і так само неможливо врятуватися без цього Журнал глибин аналіз. (Ганебний текст про останнього опублікований Петером Урфі на порталі Prae.hu Культ і сік але я сам задаю подібні запитання щодо цієї книги в Kalligram 2007/4.)

Нещодавно про подібну думку також говорили у зв'язку з цитатами Естерхазі - "Граф, звичайно, може все" - в дискусії, яку викликала стаття Зсузи Форгач у "Лапі Брурії" (Мистецтво візуалізації, 11 січня 2007 р.), Однак гігантський і все ще триває приплив записів, запущений на одному з форумів порталу Litera.hu (аудиторія, яка висловилася!) Набряк до такої міри, що Litera вважала важливим поговорити з юристом з авторських прав та літературним авторитетом.

Перші приклади такої критики, яку часто трактують як ідол, були надані одинокими сутичками Жолта Фаркаса в 90-х роках, під час яких він вразив якусь літературну велику гру (Тандорі, Баласса, Надас) у вражаючій теоретичній броні, і останній, правда, незначний випадок Т і Тібора Барані зазнав зміни леза в журналі Argus (2006/7-8, 2007/1), який був закритий самосвідомим виступом редакції журналу та пристрасним листом від автора критикував Теслар (Ласло Мартон) (02.02.2007). (Останній лист також вказує на анахронічні рефлекси більш авторитетного письма представників старшого покоління: у попередніх політичних системах публічна критика діяльності письменника була рівнозначна звіту. На щастя, сьогодні ніхто не може замовкнути простою критикою. ) Однак ці випадки все ще є найбільш ізольованими та освіжаючими винятками, і хвилі, які вони швидко перемішують, потрапляють у переважно теплі води сучасного критичного життя.

Проте літературні діячі - і особливо велика гра - будуть добре підготовлені, оскільки вибух громадськості в Інтернеті не завжди може бути адресатом відповідей на критику - не кажучи вже про те, що більшість аудиторії в Інтернеті набагато більше схильна до референдуму як їх професійні колеги. Вони повинні визнати, що літературне життя є közчастина життя, і участь у ньому, не просто написання та видання книг, але всі, що йде рука об руку з цим, від написання критики до інтерв’ю до різних позицій, є позицією Agora. (А який письменник не хоче бути в Агорі?) А хто виступає за Агору, його іноді викидають - навіть зовсім необгрунтованого.

Зрештою, зовсім не впевнено, що його критики в чомусь мають рацію.

Віра і знання

І саме в цьому справа. Що критика, якщо вони не згодні з його (негативною) критикою, зазвичай спочатку запитують, як і за яким правом він бере на себе роль оповідача. Я просто не розумію, що ще може бути критичним, як не оповідач: оскільки його функція в літературному механізмі полягала б саме у формуванні думки (і думки, яку я цитую Сандора Радноті в Пікнік від вступу до своєї книги "Більше, ніж віра, але менше певних знань"), а потім оприлюднює її. І тут, звичайно, стільки разів, ми знову натрапляємо на науковий дискурс під виглядом об’єктивності, який кидає виклик суб’єктивності цієї думки, кажучи, що якби це не був науковий аргумент, то що б стояло на думку. Хоча відповідь повинна бути готова: це якраз суб'єктивність критичного завдання, простіше кажучи: його особистий смак, з яким читач може потім ідентифікуватися чи ні. І якщо це зіставлення відбувається за смаком, і читач все одно погоджується зі своїм улюбленим критиком після прочитання книги, він має всі підстави довіряти йому в наступному.