МАДРІД. З цим погодилася шоста секція спірно-адміністративної палати цього суду у рішенні, в якому апеляційна скарга, подана Антоніо К.М. проти рішення Центрального спірно-адміністративного суду номер п’ять, який підтвердив рішення Loterías y Apuestas del Estado не повертати грошовий приз.

чоловік

На підтримку свого рішення Національний суд відтворює практику Верховного суду, який у постанові 1987 р. Встановив, що "коли придбання десятого переможця виявляється повністю акредитованим, його втрата і той факт, що ніхто не отримав суму призу "продовжує платити стільки ж навіть без фізичного пред'явлення десятого.

І в цій справі для Національного суду "без сумніву доведено", що ніхто не отримав суму квитка, що його "придбав і належав апелянт, що він втратив його пізніше і що його знайшли в той час ".

Заявник, за словами магістратів, придбав три десятих на різдвяну розіграш 2006 року, що відповідає номеру 20297, нагородженому нагородою "Жир".

Однак він засудив втрату двох із трьох квитків в офісах Цивільної гвардії Альмасана (Сорія), де він їх придбав.

Таким чином, після того, як 16 січня 2007 року Слідчий суд Алмазана розпочав провадження, Антоніо К.М. звернувся до Адміністрації лотерей № 1 міста Сорія з вимогою виплатити виграш, який у квітні було відмовлено Генеральним управлінням LAE, оскільки в скарзі він не вказав серійний номер і частку десятих.

Однак у жовтні 2008 року він знайшов один із загублених квитків, для чого подав надзвичайне звернення для перегляду на підставі статті 118.1.2 Закону 30/92 від 26 листопада про правовий режим державного управління та адміністративну процедуру, та надав LAE дані, що призвели до відхилення його клопотання.

Згадана стаття встановлює як причину "те, що для вирішення справи з'являються документи, що мають суттєве значення, які, хоча і пізніше, свідчать про помилку оскаржуваної резолюції".

Крім того, він додав нотаріально завірену копію квитка, але його клопотання було знову відхилено, рішення, підтверджене в грудні 2010 року Центральним спірно-адміністративним судом.

На думку Національного вищого суду, "позов було сформульовано вчасно", а поява квитка - це "кричущий факт", "важливий документ", який став "доказом помилки" адміністративної постанови, оскарженої та підтвердженої рішення інстанції.

"Докази, подані заявником, не дозволяють сумніватися у володінні виграшним номером або в абсолютному збігу між номером, серією та часткою виграшного квитка", що також становить "титул носія, який має статус значення держави ", робить висновок.