Надмірні податки спричиняють втрати добробуту платника податків, які не компенсуються отриманим від держави. Їх мертву вагу слід усунути, але не перешкоджаючи достатньому рівню державних доходів

Податки спричиняють втрати добробуту фізичних осіб, грошова вартість яких перевищує державний дохід, який вони отримують. Це означає, що навіть якби кожна особа отримала від держави ту саму суму, яку вона їм сплачує за рахунок своїх податків, її добробут у процесі погіршився б. Економісти називають це явище мертвою вагою або надмірним тягарем податків, а його вартість для суспільства зростає в геометричній прогресії пропорційно квадрату різних податкових ставок. Корінь цих витрат полягає у спотвореннях, які породжують податки на систему цін. Податки зменшують винагороду, яку отримують фізичні особи за продаж своїх виробничих послуг, або підвищують ціни, які вони повинні платити за споживані ними товари та послуги, тим самим стимулюючи нижчий рівень виробництва та використання виробничих ресурсів.

чому

Незважаючи на ці витрати, податки необхідні для фінансування забезпечення суспільних благ. Однак після певного рівня гранична продуктивність державних витрат зменшується, тоді як ефективність витрат на податки постійно та експоненційно зростає. З цієї причини здорово підходити до рівня податків у розвиненій країні з енергійним державним сектором, таким як наш, з упередженням, що його зменшення сприятиме тенденціям економічного зростання, остаточного гаранта того, що ми можемо підтримувати або покращувати зобов'язання щодо державних витрат . На мій погляд, як я сподіваюся показати нижче, упередження можуть бути перетворені на обґрунтоване судження у випадку прямих податків, які спричиняють найбільші та найдорожчі спотворення у розподілі ресурсів.

Починаючи з податку на доходи фізичних осіб, слід підкреслити, що незначне зниження ставок не призвело до зменшення реальних фінансових зусиль більшості платників податків через недостатню компенсацію впливу інфляції на відповідні податкові бази. Особливо зручно було б підвищити рівень доходу, звільненого від оподаткування, та значно знизити максимальну ставку. Натомість ефективні ставки корпоративного податку є одними з найвищих в ЄС, навіть після нещодавнього зниження ставок. З причин, пояснених нижче, значне зниження цих ставок було б особливо виправданим.

Що стосується оподаткування доходів та короткострокових приростів капіталу, вони були зменшені завдяки введенню подвійного податку минулого року, що, безперечно, є однією з найкращих податкових реформ, проведених у нашій країні. На жаль, корисні наслідки цієї реформи були частково компенсовані збільшенням ставки податку на прирост капіталу з 15% до 18% та зникненням вагових коефіцієнтів, що означало покарання за прирост капіталу в середньо- та довгостроковій перспективі, яке було б бажано виправити якомога швидше.

Внески на соціальне страхування становлять податок на зайнятість, і їх високий рівень не пов'язаний із відносно високими показниками безробіття, які ми страждаємо, і низькими показниками активності та зайнятості молоді та жінок, усі ці явища, які, безсумнівно, також спричинені іншими факторами такі як мінімальна заробітна плата та структура допомоги по безробіттю. Зниження цього податку стикається з двома перешкодами. По-перше, фіскальна ілюзія, що полягає у переконанні, що юридичний суб'єкт, який сплачує податок (компанія, майже повністю), є тим, хто повністю несе свій тягар, ігноруючи передачу його працівникам через нижчу заробітну плату або нижчий рівень. працевлаштування. По-друге, система оплати праці, яка регулює наші пенсії, відповідно до якої зазначений податок породжує пенсійні права. Цю останню перешкоду можна подолати, якщо скорочення внесків поєднати із заходами, спрямованими на посилення механізмів сплати внесків нашої пенсійної системи.

Сказавши все вищесказане, зниження податкових ставок підлягає певним обмеженням, які не слід ігнорувати. По-перше, податки повинні генерувати обсяг державного доходу, достатній для покриття державних витрат у циклічному рівноважному положенні економіки. Якщо це обмеження не буде дотримано, державні витрати в кінцевому підсумку виплатяться з вищою інфляцією сьогодні або вищими податками завтра. По-друге, навіть тоді, коли реакція приватних осіб та компаній в економіці на податкові зміни відбувається не відразу, загалом краще знижувати податки, коли економіка чітко працює нижче свого потенціалу зростання.

Немає сумнівів, що зменшення згаданих податків, яке набуде чинності наступного року, виконало б другу умову. Що стосується першого, то обґрунтування прямого зниження податку вимагає додаткових пояснень. Припустимо, що поточна структура прямих та непрямих податків створює потік державних доходів, достатній для фінансування державних витрат, коли економіка перебуває в циклічному рівноважному становищі. Зниження прямих податків було б цілком виправданим, якби підвищення ефективності компенсувало зниження ставок, породжуючи потоки державних доходів, близькі до тих, що були до зниження податків. Тепер, що трапиться, якщо підвищення ефективності буде недостатнім, або якщо вихідне припущення буде неправильним, а поточні державні доходи завищені за рахунок темпів інфляції споживчих товарів та послуг та активів нерухомості, що не відповідає циклічній рівновазі економіки? Якби це було так, на мою думку, все-таки було б доцільним знизити прямі податки, хоча тоді було б необхідно зменшити зростання державних витрат або підвищити непрямі податки.

Зрештою, податки несуть підприємства, а фізичні особи. Корпоративний податковий тягар розподіляється між власниками капіталу, споживачами та робітниками. Перекладання тягаря на робітників відбувається тому, що чим вище податок на прибуток, тим менші інвестиції у бізнес, а отже, і менший приріст капіталу на одного працівника, що є основним фактором, що визначає продуктивність та реальну заробітну плату. Глобалізація збільшила податкове навантаження на працівників. Це підтверджується недавніми дослідженнями, які остаточно показують, як країни з найвищими ставками корпоративного податку мають тенденцію реєструвати нижчі темпи зростання інвестицій та реальної заробітної плати.

Хосе Луїс Фейто він економіст.

* Ця стаття з’явилась у друкованому виданні 0016, 16 січня 2008 р.