Загальна кількість жінок дітородного віку зменшується швидше, ніж зростає бажання мати дітей. Таким чином, угорці схуднуть, навіть якщо нещодавно оголошений коефіцієнт народжуваності зросте - керівник Інституту дослідження населення ОГО, демограф Жолт Шпедер, шокував свою аудиторію на лекції, проведеній групою Етвеша 1 травня в Будинку діалогу . Хоча можна було знайти місце на заході, визначеному як публічний діалог, незважаючи на невдалі терміни, чимало людей хотіли знати відповідь на питання, поставлене організаторами:
Коротше: надовго. Хоча уряд пишається тим фактом, що своїми заходами вдалося збільшити коефіцієнт народжуваності приблизно з 1,2 до 1,5, тобто бажання мати дітей, схоже, нагрівається в Угорщині, Жолт Шпедер заявив у Будинку діалогу, що з 92 до 84 відсотки сорок років зменшили кількість людей, які виховують двох дітей, із 78 до 67 відсотків порівняно з 1990 роком. Правда, це правда: частка тих, хто має третю дитину, зросла з 28 до 36 відсотків. Інше питання полягає в тому, що оскільки двох дітей значно менше, це не принаймні мінімально покращує показники народжуваності і навіть не прикрашає конкретну кількість дітей. Тобто, доцільніше було б сприяти народженню першої (і другої) дитини натомість.
За словами Шпедера, дата народження першої дитини, тобто виведення її вперед, була б одним із ключів до рішення. Зволікання, як він каже, "небезпечно, тому що, коли жінці залишається лише 5 років, щоб мати дитину, потрібно було б вкласти все одразу, щоб відповідати обставинам, партнеру, роботі та всьому іншому". Окрім того, що нелегко змусити всіх ляскати, так і так важко мати трьох дітей за п’ять років. Отже, справа не лише в перенесенні дати пологів (у цьому випадку синя крива була б реалізована на 2014 рік на малюнку нижче), а й у тому, що народжується не так багато дітей, як коли перші народилися раніше ( як показано жовтими та червоними кривими).
Графіка: Руберт Йонас Тот
Хоча зменшення чисельності населення почалося ще у 1980-х роках, жінки усиновили первістка у віці 22 років навіть через один-два роки після зміни режиму. Зараз це змінилося більше ніж на п’ять років. Крім того, недостатньо того, що дитина приходить пізніше, ніж угорські пари, менше народжується від неї, хоча це не обов’язково буде законно. У багатьох країнах Західної Європи зміщується лише дата, і кількість дітей суттєво не зменшується. На Сході, включаючи Угорщину, причиною значного відкладення може бути - якщо пояснив Шпедер - те, що якщо жінку запитують, чи хоче вона дитину протягом 3 років, і відповість так, наприклад, тут чи в Болгарії, рівень реалізації 30-40, у Нідерландах та Франції це близько 80 відсотків.
Скільки значення коефіцієнта народжуваності?
Але яке відношення це має до рівня народжуваності, який нещодавно з пошаною спостерігали і підтримували політики? Сьогодні більшість мирян вже знають, що це співвідношення, тобто коефіцієнт народжуваності, слід підняти приблизно до 2, якщо можливо трохи вище. Але чому? Через перехід з народжуваності: у країнах, де народжуваність залишається нижче 2,1, чисельність населення починає зменшуватися, хоча, за словами Шпедера, магічне число становить 2,05.
Як ми вже писали в Кубіте, перехід від народжуваності зміг назавжди змінити суспільство, згідно з попереднім досвідом. Є ті, хто каже, що сім'ї, які живуть у містах, не зацікавлені в тому, щоб мати багато дітей, оскільки працьовиті руки потрібні були в полі або навколо худоби. Інші кажуть, що подорожчання життя, невизначеність економіки відбивають людей від відтворення. Глобальне збільшення рівня жіночої освіти та дезінтеграція традиційних гендерних ролей жінок також можуть сприяти зменшенню кількості дітей. У будь-якому випадку, найшвидше скорочуються у світі суспільства в Європі перебувають на його східній стороні. Наприклад, у Болгарії чисельність населення до середини століття скорочується на чверть.
Графіка: Руберт Йонас Тот
Згідно з підрахунками, спад не можна зупинити і в Угорщині. Угорські демографи підрахували кількість дітей, які повинні народитися приблизно до 2070 року або до того часу, виходячи з кількох різних сценаріїв. Згідно з найбільш песимістичною версією, тобто з коефіцієнтом народжуваності в Німеччині близько 1,4, наприклад, кількість новонароджених може впасти до менш ніж половини сьогоднішнього дня, до приблизно 45 000. (За попередніми даними, в Угорщині в 2017 році народилося 91 600 дітей, а в 2018 році - 89 800).
З більш оптимістичним - і, на думку угорських демографів, коефіцієнтом народжуваності близько 1,6-1,65, кількість дітей до 2070 року стабілізується на рівні 70-80 тисяч, тобто зменшення залишиться, якщо не різким, але масовим. Зростання не можна очікувати, принаймні в довгостроковій перспективі, за найбільш оптимістичним (але малоймовірним) сценарієм: при рівні народжуваності 1,8 у найбільш родючих європейських країнах, таких як Фінляндія та Данія, кількість дітей може впасти до 90 000 на рік. Може також стабілізуватися навколо.
Графіка: Руберт Йонас Тот
Без першої дитини не буде і другої
Скажімо просто, це було б невеликим подвигом, враховуючи, що хоча в 1990 році і через рік-два після цього - завдяки онукам Ратко - все ще було близько 90 000, до 2016 року кількість жінок дітородного віку зменшилася вдвічі. Таким чином, незважаючи на те, що з 2011 року народжуваність зросла до 1,5, кількість дітей продовжує зменшуватися. Ситуація ще більше погіршується тим фактом, що онуки Ратко не тільки мали менше дітей, ніж їхні батьки, особливо їхні бабусі та дідусі, але їм зараз за 40 років, тому розраховувати на них у косметиці вже неможливо.
У той час, як серед тих, хто народився в 1960 і 1965 роках, на 1000 жінок віком 40-45 років припадало 2000 дітей, у 1970-х народжених було на 300-400 менше потомства. Хоча 1980-ті та молодші люди ще не досягли 40-річного віку, мало шансів, що навіть ті, хто віком від 5 до 10 років, захочуть мати дітей або навіть будуть переборювані за кілька років до сорокових років.
Графіка: Руберт Йонас Тот
У світлі всього цього, наскільки ефективним може бути план дій щодо захисту сім’ї, оголошений урядом на 2019 рік? - питання виходить із аудиторії. Хороша новина, каже Шпедер, полягає в тому, що популяційні програми, принаймні деякі їх фактори, можуть допомогти. Наприклад, запровадження податкового кредиту мало прямий вплив на народження третіх дітей, навіть якщо це не мало такого впливу на перше. Наприклад, введення GYED мало подібний ефект.
Шпедер покладає великі надії на підтримку дитини, яка чекає на нього, оскільки він вважає, що це може суттєво перенести дату першої дитини. "Якщо перша дитина не народилася, не можна очікувати ні другої, ні третьої". Інше питання полягає в тому, що успіх гранту може бути затьмарений додатковими обставинами. Наприклад, у періоди рецесії бажання мати дітей на законних підставах зменшується, але якість системи догляду, якість ясел і садочків та кількість місць можуть бути настільки ж важливим фактором. Також не є незначним фактором того, що, хоча в роки після зміни режиму імміграція постійно перевищувала кількість людей, що виїжджають з країни, потік мас протягом декількох років рухався в протилежному напрямку.
Для молодих людей це не важче, вони, як правило, почуваються надто добре
Також соціолог Беата Давід намагалася пролити світло на зміни в соціальних нормах, які призвели до того, що у великої кількості жінок дітородного віку (та їхніх партнерів) не було дитини пізно або взагалі її не було. Посилаючись на лонгітюдне дослідження, розпочате в 1989 році, сімейний соціолог сказав, наприклад, що, хоча за рік-два безпосередньо перед зміною режиму, жінок, які очікували першої дитини, не бажали б другої дитини, було тим часом 12 відсотків їх дітей мали б не більше однієї дитини, а 5 відсотків не мали б. Інше питання полягає в тому, що протягом трьох десятиліть існують чоловіки, які ставлять залежність від обставин для подальшого процвітання сім'ї.
За словами Девіда, проблема не обов'язково пов'язана з тим, що засновники сім'ї почувались більш захищеними в 1988-89 роках. Відчуття безпеки потенційних (багатодітних) батьків тоді і сьогодні досліджувалось у семи вимірах:
- робота,
- вдома,
- відносини,
- сімейні стосунки,
- дружби,
- фізичне та психічне здоров’я,
- майбутня безпека.
Ні тоді, ні сьогодні не було тих, хто відчував би відносну безпеку у всіх семи вимірах. Важливою відмінністю є те, що молоді люди три десятиліття тому повідомляли в середньому про 3-4 розміри прийнятної безпеки, тоді як сучасні молоді люди здебільшого повідомляють лише про 1-2 виміри, але високий ступінь у них. Однак усереднення відповідей показує, що тоді і сьогодні коефіцієнт безпеки становив близько 2. У своїй дещо спрощеній презентації Девід наголосив на більшій схильності сучасної молоді до гедонізму та пояснив, що він думає
«Сучасна молодь почувається як вдома. Виходити з дому не в їх головах, і не лише тому, що це добре для них, а й тому, що батьки роблять усе можливе, щоб утримати своїх дітей при собі ».
Поки соціолог намагався обґрунтувати свої висновки зі свого дослідження цитатами, почутими у досліджуваних сім'ях, аудиторію запитали, чи витрачатимуть сімейні надбавки більше на соціальне житло. Незважаючи на те, що він не вважає себе експертом з питань оренди житла, Девід також визнав, що це все одно може суттєво допомогти.