- Новини
- Економіка
- ТВ Правда
- Думки
- Спорт
- Журнал
- Корисна правда
- Культура
- Коктейль
- Автомобіль
- ПДВ
- Подорожі
- Здоров'я
- Жінка
- Дебати
- Новини
- Спорт
- Автомобіль
- Блоги
- Культура
- Коктейль
- Корисна правда
- Здоров'я
- Жінка
- Журнал
Дебати в блозі
Автор:
Ви це дуже красиво написали ++++++. У наш час брехуни часто називають змовників навіть тими, хто шукає правди. Якби у світі були правда, справедливість, честь, мабуть, не було б потреби в змовниках, ніхто б їм не повірив.
Це твердження добре, навіть тут, в дискусіях, я бачу, хто не згоден з війнами - http://svobodnenoviny.eu/p-c-roberts-jestliz…
Хто не з нами, той проти нас. А хто проти нас, той повинен бути осквернений і маркований. Якщо ви оголосите когось шпилькою, навіть якщо ви помиляєтесь, а пізніше виявиться, що це не так, компанія все одно запам'ятає вас назавжди як шпильку. У цьому випадку це схоже.
це стара комуністична правда. до: Хто не з нами, той проти нас.
Автор трохи неточний.
Змова - це змова, змова, зрада.
Конспіратор - це змовник, змовник, зрадник.
Отже, змовник - це не те саме, що теоретик змови.
Теоретик змови - це людина, яка намагається викрити змову, змову, зраду.
Три ви граєте в карти на гроші.
Двоє погоджуються позбавити вас грошей.
Це змова, тобто змова проти вас.
За деякими свідченнями, ви дізнаєтесь, що вони пограбували у вас шахрайство.
Ви також дасте їм теорію, чому ви так думаєте.
Оскільки жоден із них не визнає, немає жодних доказів того, що вони змовилися проти вас, крім підказок та доказів, які він отримав під час гри.
Вони позначать вас теоретиком змови.
Вони змовники - ви змовники і ви теоретик змови.
Якщо хтось із них визнає, виявиться, що ваша теорія була правильною.
Змова підтверджується.
Так, я повністю з вами згоден. Ви маєте рацію в цьому і дякуємо за роз'яснення.
Що робити, якщо, наприклад, два теоретики конспірації змовляються теоретизувати один одного проти своїх теорій змови?:-)
Так, красиво написано, це просто не працює, звичайно. Якщо, напр. змовники, засновані на підказці, стверджують, що уряд приховує знання про існування УЗА - я не бачу ні зради, ні змови, ні змови - лише спробу змусити уряд чесно спілкуватися з громадянами. І суть тут - політики маніпулюють громадянами (я спостерігаю за засобами масової інформації в Німеччині, особливо коли йдеться про біженців та іслам) і намагаються замовкнути тих, хто не згоден з офіційною політикою. Ви завжди там! відповідним чином позначені - і вони змовники.
"Ви є змовником, коли говорите щось, що не відповідає тому, що вона заявляє чи вірить і до чого наполягає більшість. Будь то політична чи наукова, коротше, що завгодно.
Ні. Наприклад, поняття гравітації Верлінда, наприклад, не відповідає Ейнштейну і найбільш прийнятій моделі гравітації, проте він не є змовником, навпаки, його ідеї загальновизнаними є стимулюючими.
Але Вірапен вважається змовником. Чому ?
Ймовірно, вам потрібно включити критичне мислення: 0
Той факт, що пан проф. Ерік Верлінде, який вважається змовником, зумовлений тим, що сучасна наука працює з такими фантастичними сутностями та безглуздими поняттями, що між ними все втрачається. Я також напишу про те, чому наука працює так і чому їй не можна довіряти більше, ніж те, що каже нам священик у церкві. Не ображайте священиків у церквах, віруючих чи церков. Однак особисто я швидше погоджуюся з Верлінде, бо якщо Ейнштейн правий, то багато хто все одно використовуватиме його для формування своїх диких уявлень про мультиверси тощо, які не мають експериментальної підтримки і можуть бути, а не написаними Брайаном Гріном, теоріями нічого, а не теорії всього.
Ну, це може бути цікава стаття, я буду радий, якщо ви її напишете. Однак, якщо такі люди є і не вважаються змовниками, ваше визначення змови є помилковим. З якоїсь причини.
Так, це визначення не є досконалим. Як нічого. Отже, це не застосовується повсюдно. Суть полягала в тому, що це часто буває, замість того, щоб говорити, що це завжди і обов’язково так. Але так, ви маєте рацію, це визначення має свої недоліки.