Оновлено: 01.02.2016 10:28 ->
Не існує універсального регуляторного інструменту, який би стримував глобальні зміни клімату, але без скорочення енергетичних субсидій та введення податку на вуглець, що ріже м’ясо, справа точно не спрацює.
Кліматичний саміт у Парижі відзначився надзвичайним ентузіазмом та добрими намірами. Були зроблені амбітні пропозиції щодо різкого зменшення викидів парникових газів внаслідок глобального потепління, переважно діоксиду вуглецю, щоб утримати глобальне потепління в межах 2 градусів Цельсія порівняно з промисловою революцією. Серед найбільших викидів, Китай планує зупинити подальше зростання викидів до 2030 року, США пообіцяли зниження на 26-28 відсотків порівняно з 2005 роком, а Європейський Союз до 2030 року скоротив зменшення на 40 відсотків порівняно з 1990 роком.
Безсумнівно, Париж є кроком вперед від Кіотського протоколу, оскільки йому вдалося залучити країни, що розвиваються, включаючи перший у світі (Китай) та третій (Індія) найбільші викиди, до скорочення викидів.
Це правда, що для цього розвиненим країнам довелося "змащувати" країни, що розвиваються, особливо Індію, пожертвами на 100 мільярдів доларів на рік, що робить Західну економічну модель зростання відповідальною за кліматичні зміни. Тому Париж мав дипломатичний успіх, навіть якщо національні програми дозволять запобігти підвищенню температури лише на 2,7 градуса Цельсія, порівняно із завданням 2. Міжнародне енергетичне агентство (МЕА) прогнозує, що в 2030 р. викиди все ще будуть на 8% вищими, ніж зараз, виходячи з національного клімату програм.
На жаль, Паризька угода не містить загальних інструментів для досягнення добровільних цілей. Однак, поки викопне паливо залишається дешевим, обмежувати його використання простими нормативними актами є безнадійно. Тому Паризький пакт зламав крила. Керівники енергетичних компаній, про які говорив Financial Times, майже одноголосно заявили, що досі угода "не сильно зміниться" в їхній інвестиційній політиці.
Амбіційні плани зменшення викидів, як і раніше, суперечать інтересам бізнесу. Немає жодних ознак того, що інвестори відвернулись від акцій енергетичних компаній, побоюючись, що запаси палива залишаться в землі як «заморожений капітал». Парадоксально, що сталося навпаки. Standard & Poor виявили, що частки групи з високим рівнем викидів працювали навіть краще, ніж інша група з 1999 року. Вага вугілля продовжувала зростати у світовому енергетичному балансі, з 23 до 29 відсотків у період між 2000 та 2014. Це не дивно, оскільки паливо, вугілля якого є найменш обкладаним джерелом енергії, і навіть є продуктом, що сильно субсидується в ряді країн.
Потрібна нова комбінація адміністративного регулювання та ринкових стимулів, щоб не дати Парижу досягти своєї долі в Кіото. Минулий досвід показав, що можливості для кліматичної політики, заснованої на регуляторному регулюванні, такі як обов'язкові показники енергоефективності та показники викидів, дуже обмежені. Економісти сходяться на думці, що існує два ефективні ринкові засоби досягнення глобальних кліматичних цілей: зменшення субсидій на ціни на енергію та введення податку на вуглець на паливо пропорційно вмісту вуглецю. І те, і інше забезпечить ефективний ринковий сигнал (через реальні соціальні витрати на джерела енергії) для стимулювання інвестицій та поведінки споживачів для стримування кліматичних змін. Великою перевагою обох інструментів є адміністративна простота впровадження. Однак їх недоліком є те, що вони стикаються з сильним політичним опором через значне зростання цін на енергоносії.
У багатьох країнах споживачі можуть купувати енергоносії за значно нижчими цінами, ніж реальні витрати. Низькі ціни призводять до надмірного споживання та збільшення викидів та зменшують привабливість відновлюваних джерел енергії. МЕА вражає, що уряди субсидують споживання викопного палива на понад 500 мільярдів доларів на рік. Це в чотири рази перевищує фінансову підтримку відновлюваних джерел енергії. Енергетичні субсидії тяжко навантажують національні бюджети. Наприклад, в Нігерії субсидії на ціни на паливо забирають п'яту частину державного бюджету. В Єгипті, де бензин дешевший за воду у пляшках, енергетичні субсидії становлять одну десяту ВВП.
Позитивним є те, що деякі країни, що розвиваються, користуючись перевагами низьких світових цін на нафту, нарешті вирішили зробити невеликі кроки для зменшення енергетичних субсидій. Але насправді, необхідна буде всеосяжна глобальна угода для поступового припинення субсидій згідно з міжнародно узгодженим графіком. Хоча МЕА раніше пропонувало скасувати субсидії до 2030 року, на зустрічі в Парижі досягнуто не було.
У довгостроковій перспективі більшість економістів очікують найбільшого ефекту зменшення викидів від введення "ударного", тобто досить високого, і політично доступного податку на вуглець з "нульовим балансом". Податок на вуглець з "нульовим балансом" не місив би гаманці урядів, а повністю передавався б платникам податків, наприклад, у формі пропорційного зменшення інших податків.
У початковій стадії податок на вуглець уже існує в ряді країн, включаючи Схему торгівлі викидами ЄС. Але ці податки покривають лише 12 відсотків світових викидів і є занадто низькими - від семи до десяти доларів за тонну, щоб мати вплив. Навіть ціна CO 30 на 30 доларів відповідала б лише збільшенню ціни на сиру нафту за барель на 10 доларів. Численні дослідження демонструють ефективність податку на вуглець на рівні "м'ясорубки". Наприклад, американські регіональні економічні моделі, підрахували, що викиди можуть бути зменшені на 50 відсотків у всьому світі протягом двох десятиліть шляхом підвищення стартової ціни вуглецю на 10 доларів США. на 10 доларів на рік. Ніколас Стерн заявив, що реальну ціну в 50 доларів за тонну вугілля слід підвищити до 250 доларів.
Узгоджене запровадження податку на вуглець немислимо без США. Однак перемога в Конгресі США є серйозним викликом. Дійсно, більшість республіканців неохоче визнають глобальне потепління і явно обурюються введенням будь-якого нового податку. Однак нещодавно в республіканському блоці з’явилися прогалини, які заперечують кліматичні зміни. І якби Дональд Трамп послабив Республіканську партію, що цілком імовірно, до кінця десятиліття у Вашингтоні міг би бути сприятливіший політичний клімат для запровадження податку на вуглець.
Позитивним є те, що навіть китайський уряд планував запровадити податок на вуглець через національну схему торгівлі викидами. Три країни - Китай, США та Індія - відповідальні за понад половину глобальних викидів. Введення податку на глобальному рівні, до якого ЄС приєднається без затримок, вирішальним чином залежить від їх співпраці. Навіть дипломатичного успіху Парижа не могло б бути, якби Америка та Китай раніше не домовились про основні кліматичні цілі. Все більш критична екологічна криза Китаю та Індії змушує обидві країни ще тісніше працювати над кліматичною політикою.
Автор - колишній головний економіст з енергетики Світового банку, його нинішній головний радник