БРАТИСЛАВА - Слово може вбити. Нещодавно ми це бачили у Франції чи Росії, це досить часто зустрічається в країнах, де вони мають диктаторські режими. Ви вважаєте, що на словаків це не впливає? Навіть якщо слова нас не вбивають, вони точно можуть сильно нашкодити. Питання в тому, що з цим робити і як захиститися. Ми запитали Міру Дробні, авторку мультсеріалу OVCE.sk, яка повинна навчати дітей про підводні камені Інтернету. Однак досвід показує, що вчитися в цій галузі потрібно не лише дітям.

Міро Дробні представляє Словаччину в декількох європейських установах та проектах, присвячених захисту дітей та молоді в Інтернеті. Він є автором проекту, метою якого є придушення мови ненависті в Інтернеті Nehejtuj.sk. Саме нетерпимість є проблемою, яка також страждає від словацьких дискутантів, і, отже, різко постраждали ЗМІ. Крихітний стверджує це "Слово - це зброя, крім того, Інтернет у його нинішньому вигляді без правил, без злочинності, це простір, де закон не діє або діє обмежено".

Ситуація, в якій всі спектри думок опиняються в Інтернеті, порівнюється з відкритою битвою: "Я прирівнюю дискусію до спортивного залу, який є безкарним і не застосовує закон, або його важко застосовувати. Ми закриємо росіян, українців, угорців, ромів, словаків, євреїв, християн і поставимо всіх там на озброєння. У них є повні магазини, ножі, пістолети, пістолети-кулемети. Що б не відбувалося в цьому залі, воно залишається в ньому, ніхто не зазнає ніяких наслідків. Уявляєте, як би це вийшло? Це дискусії. Це світ Інтернету та дискусій ".

Зліва: режисер мультфільмів-казок Ovce.sk Ярослав Баран, модератор Адела Банашова, актор Йозеф Вайда та сценарист проекту Ovce.sk Мирослав Дробний під час хрещення книги "Діти в мережі" та DVD-казки Ovce.sk.

хейерс

Однак, як правильно додає Дробний, дискусії є комерційно дуже цікавими і для постачальників цієї послуги, вони приносять трафік та інші переваги. Однак не можна забувати про безпеку: "Ті, хто хочуть провести дискусії на своєму веб-сайті, повинні подбати про спортивний зал. Вони повинні мати службу безпеки, вони повинні контролювати відвідувачів та найбільших екстремістів, які їдуть туди, щоб вбити, не впустити їх або, якщо вони когось поранити, викинути. Вони повинні контролювати, хто стріляє у повітрі, а хто націлює людей, вони просто все це регулюють ".

Але що ж тоді означає свобода слова, якою володіють усі обмежені учасники дискусій? Де межа свободи слова? Дробний також має відповідь на це складне запитання: «Дискусія - це послуга громадянам. Вибори на службі демократії, коштують кілька мільйонів євро. Безкоштовне обговорення - це подібна послуга. В основному це круглий стіл. На створення правил, збирання людей в одному місці, на підтримку порядку та безпеки за столом витрачається енергія та час. Важко організувати круглий стіл для двох-трьох людей, ще не для 100 000 людей, як це має місце при обговоренні в Інтернеті ".

Але що ти скажеш людині, яка може похвалитися словами, що ти обмежуєш її? "Нехай платить за це, я б сказав. Оскільки для дотримання порядку за круглим столом чи у спортивному залі кожен, хто трохи думає, знає, що це коштує грошей. Повинна бути служба безпеки, в’їзні перевірки, вся зброя повинна бути вилучена. Якщо хтось прийде з кривавим ножем, я негайно викину його, приїду туди вдруге, знову викину і втретє покличу поліцію. Той, кому належить "кімната засідань", повинен навести порядок, і це коштує чималих грошей, яких ці обговорювачі не усвідомлюють ".

Багато хто навіть не підозрюють про вплив своїх слів. Як ви думаєте, як обговорення впливає на меншість, яка не бере участі в обговореннях, але читає їх? "Наприклад, я належу до групи, яка час від часу читає дискусії, але у мене є огляд. Я бачу, є дурниці. Суддя скаже, що це молотьба порожньої соломи. Є ті, хто абсолютно не знайомий з темою, їм потрібно щось довести. З моєї точки зору, це ні до чого. Тож якби я не прочитав, для мене нічого не змінилося б ".

Будемо сподіватися, що більшість із вас є більшістю, однак, певна частина дискутантів, безумовно, постраждала. Скажімо, якщо негативно написано про геїв, євреїв, ромів чи розумово відсталих людей, такі слова можуть зашкодити, ми погодились. Тож чому це роблять геєри і де їх межа? "Це більше питання для соціолога чи психолога, але я особисто відчуваю це чутливим саме тому, що ми маємо досвід роботи з геєрами тут, у Європі".

В Америці ситуація, мабуть, інакша, і доброзичливість є частим аргументом більшості словацьких губернаторів, коли їх звинувачують: "Я також запитую, як це можливо? Чому це злочин, коли хтось у нашій країні каже "позбудься всіх євреїв", і чому це вже не злочин, коли ти говориш те саме в Маямі? Я пояснюю це тим, що кожна компанія встановлює свої правила, це наші закони. Наприклад, ми в Європі маємо досвід Другої світової війни. Ми знаємо, як далеко може зайти ця нетерпимість. Ми усвідомлюємо, що слово насправді може вбити. Аушвіц знаходиться за 4,5 години їзди звідси, там ми на власні очі бачимо, що слово вбиває. Це результат хайєрів, які в 1933 або 1938 роках почали безкарно поширювати свої погляди у спортивних залах ".

То яке рішення? Очевидно, що ми не можемо бути таким відкритим суспільством, як американське. Чи вважаєте ви, що ситуація покращиться сама собою, що люди зможуть усвідомити, як вони можуть нашкодити в своїй анонімності? "Ви знаєте, я не розумів, для чого призначений третій сектор. Я думав, що цим просто зловживають, що там відмивають прибуток. Лише коли я займався цим протягом п’яти чи десяти років, я зрозумів, що існує досить вузька частина діяльності компанії, що якби держава це зробила, це з певних причин не спрацювало б, як би це зробили приватні компанії це.

Якщо, наприклад, ми говоримо про захист прав меншини, а держава це зробить, тоді інші меншини можуть запитати, чому вона не захищає їх так само інтенсивно. Якби це зробила приватна компанія, вони б знову звинуватили її у бажанні заробляти гроші, і тому існує третій сектор - громадянське суспільство. Я дійшов висновку, що це мало сенс. Потім, у таких випадках, як перед виборами в 1990-х, коли Хейерс заповнював спортивні зали, третій сектор взяв верх, оскільки ніхто інший не міг або не хотів, і вони повернули ситуацію до нормального стану.

Можливо, це відповідь на питання. Якби ми почувались дуже загроженими, Словаччина прокинулася б. Але зараз, поки існує відносний мир, попиту на зміни немає. Це правда, що люди бояться встати до підвалу. Але це залежить від кожного з нас. Можливо, десять людей скажуть, що це мене не так сильно стосується, але другий раптом усвідомлює, що цього достатньо, і встане. З одного боку, засоби масової інформації - це ті, які іноді самі поширюють ненависть і підтримують хейєрів. З іншого боку, вони також можуть дуже допомогти у боротьбі за більш толерантну Словаччину в Інтернеті, але також поза ним. "