Претензія порушена через позов до цивільної юрисдикції молодою жінкою з проблемами зайвої ваги з дитинства, яка після різних невдач перед дієтами для схуднення звертається до медичного центру, де пропонують імплантацію шлункового балона, інформуючи її про можливість скинути 30 кг за півроку.
Втручання становило 4795 євро, які було сплачено пацієнтом, але бажаних результатів не було отримано, тому вона стверджувала, зацікавлена у поверненні сплаченої суми, а також у відшкодуванні 60 000 євро відшкодування моральної шкоди.
Захист медичного центру базувався на тому, що пацієнт не співпрацював у післяопераційному періоді, що стосується запланованих візитів та подальшого дотримання дієти. З іншого боку, імплантований балон вже витягували через шість місяців, оскільки це було передбачено хірургічним протоколом.
Суд вважає, що "баріатрична хірургія, яка спрямована на зменшення ожиріння за рахунок зменшення шлунка, була виявлена, і це демонструється в медичній літературі та досвіді судів як небезпечна та створює серйозні ризики.
Навпаки, як паліативне лікування, менш агресивне та зі статистичною ефективністю, близькою до 90%, представлена імплантація внутрішньошлункового балона, що складається з його введення через стравохід, поки він не займе частину шлункової порожнини, а після досягнення призначення, наповнення стерильною сироваткою, вилучення через півроку ".
Серед цілей, що переслідуються при реалізації, є:
"Почніть повне медико-психологічне лікування, щоб пацієнт втратив потрібну вагу, одночасно формуючи відповідні психологічні звички".
"Щоб викликати почуття ситості та повноти, щоб зіткнутися з винятковою дієтичною ситуацією, яка триватиме півроку".
"Досягти значних психологічних змін, щоб результати зберігалися з часом. Зміни стосуються модифікації звичок та контролю дисфоричних станів, наявних у всіх пацієнтів, які страждають від нав'язливої поведінки ".
Але, як Суд дуже добре обґрунтував, почуття ситості не є абсолютним, і тому протягом шести місяців після втручання необхідні подальші заходи та дієта. Для цього пацієнт повинен споживати
спочатку рідини, а потім перейдіть до прийому напівм'яких продуктів, поки не почнете з твердих речовин.
Коротше кажучи, Палата вважає, що пацієнт також повинен співпрацювати у досягненні цілей.
Висвітлюється вирок, висловлювання ендокринолога під час слухання судового засідання, де він заявив, що аеростат не імплантували в мозок і що залежність пацієнта від їжі повинна бути виправлена.
Палата посилається на те, що нещодавно Верховний суд зазначив (22 листопада 2007 р.), Що "дії добровільної або задовільної медицини самі по собі не передбачають гарантування бажаного результату, так що лише існування гарантії результату буде враховується лікарем для пацієнта ".
У цьому випадку особливістю є той факт, що не було жодної проблеми з посадкою; Втручання було здійснено правильно, повітряна куля була правильно вставлена, і немає даних про те, що це завдало дискомфорт заявнику.
Основа претензії дана тим, що не вдалося досягти бажаного результату, не досягши бажаного зниження ваги.
Виходячи з вищевикладеного, Палата вважає, що перед нами не задовільна операція, і тому ми маємо отримати результат, а скоріше засіб для зменшення ваги. Будучи медичним центром, який пропонує неагресивну систему, вводячи шлунковий балон через стравохід, щоб встановити його в шлунок на час, що не перевищує шести місяців, протягом якого терміну він повинен бути видалений.
На цьому етапі провінційний суд відповідає вимогам, визнаючи, що існує також пошук естетичного вдосконалення за рахунок зменшення ожиріння, що передбачає більший попит на отримання результату. Тому, на його думку, також необхідно було б визначити, чи був пацієнт належним чином проінформований.
У зв'язку з цим пацієнтка протягом усього дослідження стверджувала, "що вона не отримувала жодної конкретної інформації про необхідність дотримання дієти під час носіння шлункового балона"
Але Камера не поділяє вищезазначене, оскільки проведений тест показав, що пацієнт був проінформований про необхідність дотримуватися додаткової дієти і що сам пацієнт не дотримувався дієти, "і вона не дотримувалась запланованих контрольних відвідувань і вони включали ендокринолога та психолога…. Експерт, призначений судом, вважав малоймовірним, що зацікавлену сторону не поінформували про необхідність дієти, коли це властиво імплантації аеростата та необхідне для оцінки ефективності лікування під час наступних візитів ".
Палата закінчує аргументацією того, що позов повинен бути знову відхилений у другій інстанції, і для цього він встановлює як логічну основу те, що було згадано Верховним судом у рішенні від 4 жовтня 2007 року, яке встановлює, що "існування причинного Зв'язок між шкодою та активною або пасивною дією агента є неминучою припущенням, незалежно від того, яким критерієм приписування відповідальності та його доказом відповідає діяч. оскарження та підтвердження судимості, винесеної на той час.