Британці видають в Іспанії "Битву на мостах" (Критика) - книгу про один з менш щасливих бойових епізодів 20 століття.

полеглих

Арнхен, 1944 р. Остання перемога німців у Другій світовій війні та одна з найбільш згубних битв для союзників: 15 000 чоловіків втратили життя, намагаючись дістатися Німеччини через Нідерланди. Режисер генерал Бернард Монтгомері, Операція Market Garden Основною його місією було взяти 600-метровий міст Арнхен. Невдача була резонансною, майже до повної втрати 1-ї британської повітряно-десантної дивізії.. Таким чином, цей епізод додає інтересу військовому історику Ентоні Бівору, який присвячує свою останню книгу розгадуванню ключів від цієї бійні.

Британець Ентоні Бівор ретельно дослідив військову історію Другої світової війни. Як це вже було зроблено у Сталінграді через вичерпну документацію. У своїй попередній книзі "Арденни" він задокументував одну з найкривавіших битв, ту, з якою Гітлер зробив крок у фінальній п'єсі, хроніку, яка розкрила нещастя виснажливої ​​війни і яку він зараз реконструює в "Битві на мостах" Критика) один із менш щасливих бойових епізодів 20 століття. Війна завжди була територією Бівора. На ньому він побудував кілька своїх найяскравіших нарисів, текстів змістовного читання та зрощених першоджерелами, що оживляють його бачення.

Військовий історик понад будь-яку іншу дисципліну, Ентоні Бівор Він був черговим офіцером британської армії. Після п’яти років служби він покинув заклад і переїхав до Парижа, де написав свій перший роман. Його нариси, перекладені більш ніж на тридцять мов і всі опубліковані іспанською мовою «Крітіка», були відзначені різними призами. Згаданий Сталінград (2000), зробив його гідним премії Семюеля Джонсона, премії Вольфсона за історію та премії Готордендена. Берлін Восени 1945 р. (2002 р.) Вже накопичено понад десяток видань іспанською мовою. Інші її роботи - «Битва на Криті» (2002), лауреат премії Рунсімана, Париж після визволення (1944—1949) (2003), «Таємниця Ольги Чейови» (2004), «Громадянська війна в Іспанії» (2005), «А». Письменник на війні. Василі Гроссман у складі російської армії, 1944-1945 (2006) та День D, Нормандська битва (2009).

-Арнхен, 1944 р. Остання німецька перемога у Другій світовій війні. Що є вирішальним елементом цього епізоду?

-Це книга, яка більше зосереджена на людському досвіді війни та його впливі на цивільне населення, ніж на військовому елементі. Військові наслідки битви при Арнхені в стратегічному плані були дуже незначними. Він не йшов проти війни, можливо, трохи сповільнив ситуацію, але головним його наміром було підняти моральний дух німців. Для мене найважливішим аспектом є багатство документального матеріалу, який говорить не лише про досвід солдатів, а й про цивільне населення, яке пізніше зазнає помсти німців. Є також уроки про фальшивий оптимізм та інші аспекти, що призвели до операції, в результаті якої загинули сотні тисяч людей, захоплених наслідками невдалого рішення. Це багато вчить нас про відповідальність політиків та командирів перед початком будь-якої військової операції.

"Командири не бажали їхати до Монтгомері і сказати: вибачте, фельдмаршале, це не спрацює".

-Жоден план не працює, поки він не встановить контакт з ворогом, пишете ви. Це також гарантує, що робота Садового ринку була приречена на провал, чому саме?

-Тоді це мало бути правдою. Вищі посадові особи та командири, включаючи британську авіацію, заявили, що це буде катастрофою. З точки зору марнославства, командири не збиралися йти до Монтгомері і говорити: вибачте, фельдмаршале, це не спрацює. Це призвело б нас, наприклад, до рішень британських військ в Афганістані. Комусь дуже важко сказати своєму начальнику, вибачте, сер, це не спрацює, а то й не скаже політикам, бо завжди є тиск, щоб проявити ентузіазм.

-Що сталося так, що повітряний бій мав такий поганий результат?

-Це було згубно через проблему зв’язку. Американці, які висадились з британцями, виявили, що вони не можуть спілкуватися по радіо, оскільки не мають належних частот. Це показує, що в операції, в якій людина оптимістична, все, що може піти не так, піде не так.

-Чи були американські сили кращими за британські?

-Вони мали кращу підготовку та більше досвіду, за винятком 1-ї парашутної бригади, яка була першими трьома батальйонами, які висадились. Решта дивізії не мали досвіду війни. Вони не воювали в Нормандії, і для них це був абсолютно новий досвід. І 82-я, і 101-а бригади воювали на Сицилії, в Італії, а потім обидві дивізії, в Нормандії, і вони знали, що роблять.

"Люди писали щоденники. Навіть солдати, навіть якщо їм це забороняли"

-Знову він працював із щоденниками та прямими свідченнями. Який головний атрибут цього разу?

-Багатство матеріалів надходило з різних голландських, польських, німецьких, а також американських архівів. На свій подив і хвилювання, я знайшов багато людського матеріалу. Наприкінці війни багато людей зрозуміли, що були свідками хвилюючого моменту в історії, і вели щоденники. Навіть солдати, навіть якщо їм було заборонено. Тому я вважаю, що це моя найкраща книга: у ній є такі деталі, за допомогою яких можна скласти уявлення про те, що таке бої; яке відчуття, наприклад, отримати кулю в тіло. З попередніми книгами були знайдені такі деталі.

-Ви історик, а також були частиною британської армії. Як це змінює вашу точку зору?

-Наявність військового досвіду є величезною перевагою, тому що ви розумієте, наскільки далеко може зайти військова сліпота та впертість у певних операціях, а також аспекти, характерні для армій. Наприклад, емоційний інтелект може бути дивовижним у справі з трагедією та катастрофою. З цього бачення ви можете зрозуміти багато аспектів падіння. У мене є подруги-жінки-історики, що не так часто, і це щось дуже нове, але історія змінилася і, звичайно, військова історія. Жоден з них не має військового досвіду, але, доклавши зусиль, щоб зрозуміти психологію та тиск, який існує в даний момент, вони можуть зробити набагато краще, ніж ті, хто цього не робить. Насправді я бачив велику кількість соціологів, антропологів, які прагнуть нав'язати військовій спільноті формулу, яку вони не розуміють. Саме тоді робляться неправильні тести. У моєму випадку необов’язково бути військовим раніше, але це, безумовно, допомагає.

"Друга світова війна мала більше моральних виборів, ніж будь-який інший період в історії 20 століття"

-Чому Друга світова війна, здається, не закінчується як об’єкт дослідження?

-Це все ще захоплює навіть більше, якщо це можливо, ніж це було двадцять років тому. Думаю, це частково пов’язано з тим, що ми жили у післявоєнному суспільстві та в середовищі, де є безпека для здоров’я та безпеки, тому ми вважаємо реальність майже тоталітарної війни захоплюючою. Інша річ: ми живемо у суспільстві без суджень. Навпаки, Друга світова війна мала більше моральних виборів, ніж будь-який інший період в історії 20 століття. Сьогодні таких виборів дуже мало. Насправді, я вірю, що в майбутньому будуть дуже важливі моральні рішення, коли глобальне потепління призведе до масових міграцій, і що вони будуть набагато більшими, ніж ми отримували до цього часу. Я маю на увазі те, що кожен моральний вибір є центром людської драми, і війна має більше моральних виборів, ніж будь-який інший період, і я думаю, що саме тому вона повторюється у фільмах і що вона все ще впливає на людей.

-Яка остання класична війна?

-В'єтнам - це не класична війна, я думаю, що найбезпечнішою буде Корея. Можливо, це була остання війна між арміями масових виборчих округів. У світі досі існують дві такі армії, певною мірою Корея та Ірак. Насправді це була класична війна, і певним чином це була одна з перших воєн, яка показала, що звичайна перемога не дає миру. Парадокс в Іраку полягає в тому, що країну не схилили, але американці не контролювали її, незважаючи на переконливу перемогу. Це було іронічно. Ми бачимо, що провідні армії світу, британці, німці, американці та навіть швейцарці, готуються до міської війни. Жодна армія не має достатньої кількості людей для війни, як ми її розуміли, звідси і такий підхід. Війна в містах - це найгірша форма війни, з якою ми можемо зіткнутися, особливо для цивільного населення, яке потрапило в неї.

"Долина полеглих набагато більше говорить про фашизм, ніж будь-що інше"

-Я думаю, що не було жодного іспанського журналіста, який би не ставив цього питання.

-О так ... Долина полеглих! –Він каже іспанською-.

-Точно так. Як ти гадаєш? Це одночасне, наївне, можливо, електоралістське рішення?

-Я розумію, що потрібно вивести Франко з Долини полеглих і не лише Франко, а й Хосе Антоніо. Обидва тіла слід вивезти звідти. У цьому сенсі я не думаю, що це має бути кладовище. Але я впевнений, що Долину полеглих слід зберігати не як пам’ятник, а як навчальний приклад, як музей. Частково тому, що сама архітектура та сама ідея створення цього мавзолею є гротескною. Це говорить про фашизм набагато більше, ніж про все інше. Я проти думки, що всі пам’ятки минулого, які нам не подобаються, слід знищити.

-У даному випадку політичне використання минулого зацікавлене. Уряд використовує його як протилежність за відсутності передвиборчої програми.

-Сьогодні великою помилкою є спроба нав’язати наші нинішні моральні перспективи та цінності більш ранньому періоду. Наскільки нам не подобаються фашисти, ми повинні розуміти, чому вони реагували так, як реагували. Ми повинні зрозуміти, чому громадянська війна сталася так, як вона сталася: в тіні російської громадянської війни. Ми повинні зрозуміти, чому буржуазія так боялася перевороту. За цим стоїть потреба зрозуміти, як і чому слова можуть вбити. І це те, що я бачив при вивченні історії Іспанії.

-Яким саме чином?

-Ми думаємо, що слова не вбивають, але можуть. Це породило конфлікт ненависті, який спричинив, так чи інакше, конфронтацію. Я не припускаю, що історія повториться, але якщо ми не дізнаємося з цих уроків, що риторика може мати такий ефект, ми дуже дурні. Цього порочного кола страху між обома сторонами наразі не існує, і слава Богу. Ми не можемо думати, що 1930-ті будуть повторені в 2020 році. Але є речі, яких нам слід боятися.

-До глобального потепління. Міграційні хвилі, які будуть спричинені їх наслідками, створить моральний вибір набагато гірший, ніж той, з яким нам довелося зіткнутися у Другій світовій війні. На даний момент ми приймаємо біженців або економічних мігрантів, але в майбутньому вони будуть наслідком голоду в Африці, коли врожай не пройде. Це матиме ефект у Європі. Виникне право і використовуватиме це як привід не лише для нападу на ліберальну демократію, але і для того, щоб піти на крок далі. Крім того, існує ще один міф: про єдність Європейського Союзу. Це маячня. Що насправді має вагу і об’єднує, це демократія. Загроза демократії є реальною небезпекою для розв'язання війни. Я не кажу, що це неминуче. Порівняно з 30-ми роками Європа сьогодні демілітаризована. Путін та його опортунізм - це одне. Він провокує зі шведською армією. У такому випадку страх полягав би у виникненні непорозуміння. Я не вірю (і я прошу Бога), що Росія є небезпекою. Вибачте, що це звучить так гнітюче, але воно саме таке.