Частина 1 | Частина 2
Переклад: Зсуза Фехер
Палеолітичний транспорт зазвичай відбувається у різних формах. Одним із загальних аргументів, заснованих на загальному припущенні, що Палео «передбачає» велику кількість споживання тепла, є твердження, що вегетаріанство є більш екологічно чистою формою харчування. На додаток до того, що здоров’я лише рослин у рослинах рано чи пізно залежатиме від цього, аналіз Кріса Крессера свідчить про те, що вплив пасовищного розведення тварин на навколишнє середовище може бути позитивним.
Раніше, через вплив червоного тепла на навколишнє середовище, я на мою думку показав, що випас худоби може бути екологічно чистою формою ведення сільського господарства, оскільки допомагає усунути необхідність віддалятися від атмосфери.
Хоча все велике виробництво продуктів харчування, навіть органічна, впливає на навколишнє середовище, очевидно, що червоне тепло компенсує найбільший негативний вплив на навколишнє середовище. Основним захистом, який ми хочемо проаналізувати зараз, є те, що пасовищне утримання призводить до ерозії ґрунту та опустелювання. Це дуже далеко від істини. Насправді випас худоби може допомогти відновити навколишнє середовище, якщо їх використовувати розумно та відповідально.
Може нагрівання від випасу допомагає захистити навколишнє середовище?
Опустелювання
У своїй лекції Аллан Саворі Тед (також доступний угорською мовою тут) стверджує, що скотарство, всупереч переконанням, допомагає зменшити опустелювання, якщо випас виконується обережно. Це заходить так далеко, що стверджує, що випас худоби - найкращий спосіб відновити непридатні для користування території. Він провів роки в Африці, вивчаючи різні методи випасання худоби, і досяг чудових результатів. У своїй лекції він представляє фотографії, зроблені з земель, які раніше були непродуктивними і вирощувались на інтенсивному випасі.
Звичайно, його налаштування досить суперечливі, і немає чітких підстав для визначення того, чи буде технічне обслуговування руйнівним чи ефективним, якщо його розглядати на місцях. Деякі дослідження підтримують визначення смачності, наприклад дослідження показало, що випас худоби збільшує вміст води у ґрунті. Інші дослідження не вважали інтенсивний випас огірків корисним, тоді як інші вважали його шкідливим. Але це не дивно, адже те, що може бути корисним в Африці, може не спрацювати ніде в світі. Клімат, якість землі, типи рослин різні, а утримання тварин різне, тому те, що вдається в одній із сільських місцевостей, не обов’язково добре. Хорошим у продуктивності Savory є те, що зберігати його не обов’язково шкідливо, і навіть корисно вирощувати його відповідально. Але звичайно, ми не можемо сказати, що збереження цього завжди допомагає. Головне - знайти фермера, який зможе утримувати ферму так, щоб допомогти утримати землю на плаву.
Пасуть або вирощують у стайнях?
Хоча я до цього посилався лише на це, але зараз я хотів би задати питання безпосередньо, чи є різниця у впливі на навколишнє середовище між випасом худоби та господарством? Вірте чи ні, це спірне питання, чи краще тварина, яку вирощує пастор, краща з точки зору впливу на навколишнє середовище. Насправді багато дослідників стверджують, що випас тварин набагато гірший, якщо дивитись на навколишнє середовище. Як кажуть, оскільки це триває набагато довше під час випасу, поки тварина не виросте, ніж у стайні, тобто вони збирають набагато більше ресурсів у своїй худобі, створюючи більший тягар на навколишнє середовище. Випасані рослиноїдні тварини також виробляють більше метану, ніж ті, що утримуються на концентраті, оскільки їх раціон містить більше клітковини.
Правда, більшість дослідників не беруть до уваги контекст. Як я вже згадував, випасана худоба виводить вуглекислий газ із навколишнього середовища, тоді як тварини, які утримуються в коморі, відокремлюються від природного кругообігу вуглецю. Випасана худоба також є більш економічною з точки зору використання води, оскільки ми бачимо різницю у використанні води між австралійським худобою, що вирощується переважно для випасу худоби, та великою худобою, вирощеною в Америці. Крім того, важливо враховувати інші екологічні ризики масштабного технічного обслуговування, думаючи тут, наприклад для гною, антибіотиків та інсектицидів. Загалом, випасана худоба є набагато екологічнішою. Тому найкраще вибирати м’якоть випасаної худоби.
Висновки
Можна з упевненістю сказати, що шкідники, особливо випасаний сорт, не є настільки шкідливими для навколишнього середовища, як вважають засоби масової інформації та громадськість. Вони не використовують незмірно воду і виробляють метан, але вони виводять вуглекислий газ із навколишнього середовища на пасовищі і відповідним способом витягують більше вуглекислого газу, ніж виробляють. Хоча безвідповідальний випас може за певних умов призвести до опустелювання, для покращення стану складчастості можуть бути використані відповідні методи.
Важливо було б подбати про тварину, яку випасали від надійного фермера, оскільки відповідально випасана тварина краще для довкілля, ніж великі тварини, не кажучи вже про те, що життя тварини щасливіше. Але ми також закликаємо всіх дивитися на речі з правильної точки зору. Червоний герой, можливо, не найекологічніша їжа, але я вважаю, що це буде найгіршою. Але навіть якби це було настільки шкідливо, як кажуть, пам’ятайте, що їжа - це не єдина діяльність, яка у нас впливає на наше довкілля. Звичайно, тваринництво виробляє багато метану. Але чи знаєте ви, що утворює багато метану? Сміттєзвалища, бурі поля, рисові поля. Харчування також є серйозною проблемою. Дослідники підрахували, що 25% споживання прісної води та 300 мільйонів барелів олії на рік спрямовуються на марну їжу. Звичайно, я не кажу про те, що зараз нам слід рахувати, скільки банок нам доведеться переробити для протидії споживанню яловичини. Я просто думаю, що важливо пам’ятати всі багато речей, які можуть допомогти навколишньому середовищу, щоб нам тим часом не довелося відмовлятися від зайвих ресурсів.