Переклад: Сенді Габор

Нас постійно засипають оманливою інформацією. Мета - не інформувати, а підняти голову і відчути, що ми говоримо про своє здоров’я та своє життя. Тож вам слід прочитати безлад на сторінці чи веб-сайті.

перероблене

У квітні 2019 року хижаків попередили, що вживання червоного та переробленого м’яса становить ризик раку. The Guardian стверджував, що "навіть вживання помірного червоного м'яса збільшує ризик раку". CNN ревів, що "лише одна скибочка бекону на день збільшує ризик раку товстої кишки". Telegraph попередив, що "вживання червоного м’яса один раз на день збільшує ризик раку кишечника на 20%". Усі так швидко придумали цю історію, настільки згоріли від бажання розпочати ударну хвилю в ЗМІ, що ніхто не встиг вказати, наскільки несподіваною і наскільки непослідовною є ця новина.

Навіть якщо ви (як Джеремі Брауд) споживаєте "небезпечно" скромну кількість лихоманки на тиждень, ви, мабуть, цікавитесь, наскільки можуть збільшитися ваші шанси захворіти на рак. Як ви знаєте, я читав будь-що у ЗМІ, я вважаю, що це марнотратство. Я намагаюся поглянути на сенсаційну історію з правильної точки зору, до цього мені не потрібно над цим думати. поки я не дістанусь до першоджерела. Однак ця новина справді потрапила мені в очі, тому що я хотів дізнатися, якою мірою я ризикував своїм життям.

Статистика чудова. оскільки він неймовірно обдурений. І якщо надійні джерела новин скорочують цифри в нашій картині, хто ми, щоб кинути їм виклик? Наукові дані не можуть бути оскаржені.

Оригінальне дослідження було опубліковане в Міжнародному журналі епідеміології (Bradbury et al., 2019) і виявило, що «люди, які споживали більше ніж у чотири рази більше червоного або обробленого тепла за тиждень, мали збільшення на 20%. тим, хто споживав таку їжу рідше двічі на тиждень ".

Спочатку здається, ніби вживання червоного та переробленого м’яса є однією з найгірших речей, які людина може зробити зі своїм здоров’ям. Однак у таких дослідженнях ймовірність є відносною, а не абсолютною. Давайте подивимося на цифри дослідження зараз трохи інакше. Ті, хто не їв і не їв червоного або переробленого м'яса лише раз на тиждень, мали 0,4% шансів стати товстими або кінцевими. У тих, хто їв червоне або оброблене тепло більше чотирьох разів на тиждень, розвивалося 0,63% густого або кінцевого випарів. Тобто різниця в ризику між двома групами становить 0,23%. А в групі "високого ризику" лише ризик низький, 0,63%.

Хоча споживання червоних та перероблених жирів статистично підвищує ризик раку товстого та кінця, причинно-наслідковий зв'язок між загоєнням та раком не є настільки чітким, як припускають ЗМІ.

Щоб правильно інтерпретувати ці ризики, порівняйте тепло з тютюном. У західних країнах, як повідомляється, ризик куріння серед курців у 9,4–23,2 рази вищий, ніж для некурящих (Jung et al., 2016). Розраховане відносно, більш ніж у чотири рази спека на тиждень збільшує ризик появи товстих і торцевих ковпачків на 20%, тоді як куріння збільшує ризик куріння на 940-2320%. Як результат, збільшення ризику, спричинене споживанням червоного та переробленого тепла, зникає порівняно з курінням.

І, звичайно, не дивно, є дуже важлива інформація, яку ЗМІ забувають пояснити. В оригінальному дослідженні дослідники підкреслювали, що "порівняно з тими, хто їв мало тепла, ті, хто споживали найбільше, були трохи старшими, курили більш реально, мали вищий ІМТ та жир у організмі, пили більше алкоголю, споживали менше фруктів та їли зелень.Ці фактори враховувались при розрахунку ризику.

Загалом, споживання червоного та переробленого тепла - це, мабуть, не найгірше, що ми можемо зробити зі своїм тілом. Звичайно, це не означає, що немає ризику для споживання червоного та переробленого тепла, а також не означає, що вони можуть їх їсти нескінченно довго.

Але насправді, скільки ми знаємо про стосунки між героєм та раком?

В огляді, опублікованому в Experimental Biology and Medicine (Turner et al., 2017), зазначається, що багато досліджень показали роль "гемового заліза" та "гетероциклічних амінів" (сполук, що утворюються під час варіння та випікання) у густій ​​- і утворення кінцевих станів. Хоча гемове залізо є природною частиною червоного тепла, гетероциклічні аміни утворюються під час варіння та випікання при високій температурі. Однак у сучасних дослідженнях це головним чином з клітинами та тести проводяться на тваринах з кількістю м’яса, яке людина ніколи не споживає, і ці тести усувають природні консерванти (наприклад, антиоксиданти), які людина вживає з іншими продуктами харчування та дієтичними добавками. На думку дослідників, важко "довести прямий зв’язок між споживанням червоного тепла як частини здорового харчування та між густим та кінцевим".

Якщо говорити прямо, то не дивно, що найбільше спожитого в цьому недавньому дослідженні червоного та переробленого м’яса, яке також найбільше пило, виявляло найбільший ризик товщини та закінчень. До цієї групи споживачів належать ті, хто вживає алкоголь та м’ясо у такій великій кількості, що зараз вони далеко не на збалансованому харчуванні.

Хоча немає нічого більш захоплюючого, ніж з’ясування чогось, що знижує ризик розвитку раку, одного разу люди втратять інтерес до минулих засобів масової інформації. Статистика втратить свою актуальність, а статті про науку про здоров'я стануть цікавою частиною Інтернету.

Реальність така, що немає однозначної відповіді на те, наскільки небезпечно їсти червоне та перероблене м’ясо. Напевно, не є великою помилкою стверджувати, що не бажано їсти занадто багато його. В усьому цьому ясно, що ЗМІ полюють на наш страх перед бідними. Навмисно формулює результати зайвим чином, а не для того, щоб ставити їх у контекст для читачів, так що це ускладнює розуміння наукових досліджень.

Коментар (Szendi Gбbor):

У вищезазначеному дослідженні 475 тис. Людей спостерігали протягом 5,7 років. Однак відомо, що товсті форми та форми, що закінчуються, розвиваються протягом більш тривалого періоду часу. Знову ж таки, дієтичні питання (навіть якщо вони були повторені у 175 000 людей) не дуже точні. Для ненадійності характерно, що напр. Зв'язок між доїнням та густими ризиками та ризиками закінчення життя не є лінійною за результатами випробувань: якщо ми беремо ризик не пити молоко як 1, ми додаємо 10% менше ніж 1.), щоб пити менше 1. зменшити Ті, хто споживав більше 3 дл на день, мали на 6% (0,96) нижчий ризик. Це двоє можна виключити зі статистики, але не можна пояснити. Такі ж суперечності ми знаходимо і в інших продуктах харчування. Беручи 1 як ризик споживання менше двох фруктів на день, додамо, що ті, хто споживає 2-3 фрукти на день, мають 4% зниження ризику раку, тоді як ті, хто споживає більше 4 фруктів, не мають ніякої користі.

Наступна, і, мабуть, найбільша проблема полягає в тому, що споживання рафінованих вуглеводів взагалі не враховано. Я не стверджую, що це єдина причина товстої кишки, але є значні докази того, що рафіноване споживання вуглеводів і, як наслідок, підвищення інсулінорезистентності та високий рівень IGF-1 (інсуліноподібний)., 2015). «Забути» такий важливий фактор під час такого обстеження - груба помилка. Оскільки м’ясо зазвичай їдять з деякими начинками (хліб, макарони, картопля, рис), хто їсть більше м’яса, ймовірно, їсть більше їжі.

Що стосується ризику товстих і кінцевих балансів та з'єднання, варто подивитися, що це, наприклад, з вегетаріанцями. У однотижневому подальшому дослідженні абсолютний ризик товщини та кінцевих точок для вегетаріанців становив 0,72% (Orlich et al., 2015), що було вищим, ніж у дослідженні, проаналізованому вище для багатьох коней. Ну, звісно, ​​дані тестів не можна порівнювати один на один, але все-таки факт, що вегетаріанці, які не вживають м’ясо, піддаються такому ж ризику, як і «герої» з однаковою товщиною та закінченнями. Більше того, згідно з доповіддю 2009 року, проведеною великим англійським дослідженням, вегетаріанці, як правило, мають нижчий ризик при усіх формах раку, але ризик "вересу" на 39% вищий за їх товщиною та кінцевими точками. Дослідження 2015 року не виявило різниці між ризиком вегетаріанців та всеохоплюючими товстими та торцевими кришками (Gilsing et al., 2015).

Можна також перерахувати різні типи іспитів, які кожен складає, ще більше посилюючи плутанину. Загалом, я можу погодитися з резюме Фредеріка Леруа та Натана Кофнаса за 2019 рік, яке: "Bбr kцzponti в h's milliу йvekig видів роль jбtszott йtrendjйben, nйmely tбplбlkozбstudomбnyi tekintйly - хто бllatjogi бllnak часто тісно пов'язані aktivistбkkal або ideolуgiai okokbуl vegetariбnusok mбs групи (наприклад, Pьnkцsdistбkkal.) - закликають до nйzeteket що h's kьlцnfйle egйszsйgьgyi problйmбkat причина йs tagadjбk h's йrtйkйt. Ми стверджуємо, що аргументи проти героїзму ґрунтуються на легко витягнутих фактах та спостережних дослідженнях з низькою надійністю. Короткий вислів про те, що герой «нездоровий», можна широко розкрити."(Леруа і Кофнас, 2019).

У той же час не можна заперечувати, що термічні добавки, наповнені всілякими добавками, можуть викликати серйозні проблеми, але гріхом є не тепло, а добавки.