Журналістика
Nпісля чотирьох років головного болю та перетягування каната, соціалістичний уряд нарешті навесні запропонував нову концепцію демографічної політики. Потім він назвав це поворотом у процвітанні, оскільки документ спирається головним чином на методи соціальної політики. Але як це все виглядає для сімей та жінок?
Є риторикою політики?
Урядовий комітет з питань населення був навіть створений Фідесом, але - разом з іншими членами - він продовжував свою роботу при соціалістичному уряді. Восени минулого року на Роздоріжжі відбулася конференція з питань населення, на якій здавалося, що націоналістична "втрачаюча угорська" парадигма пост-Тріанонської травми нарешті зламана і що професійна дисертація з демографії може бути поставлена на більш тверезий фундамент (якщо не публічний дискурс).). Однією з найбільш вражаючих думок був "розділ про виключення". Як правило, вони базувались на моральній основі, що, хоча ми можемо бути вражені зменшенням кількості народжених, суспільство навіть не може адекватно піклуватися про народжених дітей. Тодішній міністр з питань рівних можливостей також заніс цілі норми, тож риторичний запас концепції був наповнений рівними можливостями для жінок та викоріненням бідності жінок та дітей. Конференція відкрила Угорщині той факт, що на міжнародному рівні вже звично, що в тих штатах, де зайнятість жінок вища, кількість народжень також вища.
Але навіть якщо ця конференція позбулася загальнонаціональних гасел, цього не можна сказати цілком із документом Концепція програми уряду населення - сміється він. Цей документ, який визрів цієї весни, хотів створити програму, яка охоплювала б політичні цикли, тому він також кинув кістку в риторику опозиції. У прес-релізі тодішній держсекретар Імре Шекерес заявив: "що стосується того, щоб мати роботу чи мати дітей, або потрібно змінити на". Зміна жаргону важлива, але вона сама по собі не є зброєю. Якщо демографічна політика коливається, ми обіцяємо усунути відторгнення, рівність жінок, тому що люди та наша опозиція це розуміють, це біда, і особливо це буде, коли хтось притягне їх до відповідальності. Урядова концепція базується на існуючій інституційній системі та системі догляду і це також стосується жіночої рівності, обіцяючи залізне кільце з дерева.
Назад до плити
Феміністичний аналіз суспільств соціального забезпечення бачить правову та соціальну інтеграцію жінок як ієрархічно шарувату, іншими словами, "двоколійну". Основна лінія - це робота та пов'язані з нею права, такі як пенсії та виплати по безробіттю, а сайдинг - це інші виплати, засновані на материнстві чи потребі. Ключовою концепцією двоколійної моделі, яку можна простежити ще до періоду класичного лібералізму, є "сімейний заробіток", коли дохід чоловіка достатній для утримання жінки та його сім'ї.
На протилежному полюсі ми знаходимо соціал-демократичний тип. Цей заклад забезпечує заміну доходу, що гарантує мінімальне існування; це забезпечить повернення жінок на ринок праці шляхом створення служб догляду за дітьми та робочих місць. Сьогодні в Європі Данія має найнижчий рівень бідності серед дітей - 5 відсотків. У феміністичній термінології соціал-демократична система називається "індивідуальним правом". Він починається не з сімейних доходів, а розглядає індивідуальне право як основу і найменш розвиває залежність від чоловіка, який годує їжу, адже жінка сама заробляє; коли це не так, його виплати за заміщення доходу достатні для існування, а його дохід не засвоюється його мудрістю. Основним принципом цієї системи є рівність, оскільки участь на ринку праці та доходи є основними для соціальної інтеграції як чоловіків, так і жінок. Недоліком є сильна секторальна гендерна сегрегація.
Третій тип - континентально-європейський. Жінка, в принципі, спалює роботу під руками вдома лише тоді, коли доглядає за своєю родиною. Тато, навпаки, справді шукає достатньо для утримання сім’ї; пільги щодо заміни доходу, пенсії, надбавки тощо. їх для цього теж достатньо. Керівним принципом цієї моделі є розподіл праці за гендерними ролями; переважно відволікаючи увагу жінок, а особливо матерів, від ринку праці.
Гібрид між "сокдемом" та "континентальним" є голландським прикладом, коли держава забезпечує матері високий соціальний дохід для проживання вдома. Він застосовує принцип "рівної цінності", якщо він готовий винагороджувати батьківство вдома на рівних за працю. Континентально-європейська модель дає надзвичайно низький рівень народжуваності. Як у скандинавських країнах, так і у Великобританії "загальний коефіцієнт народжуваності" наближається до "природного коефіцієнта заміщення", який дорівнює 2,2 - хоча вони і не досягають цього рівня, ніж будь-який з їхніх країн-членів ЄС.
Таким чином, немає причинно-наслідкового зв'язку між репродукцією дитини та добробутом дітей та жінок; нам краще навіть не класти їх під капелюх. Подібно до того, як зайнятість жінок сама по собі не обов'язково створює рівність, насправді, саме через їх нерівне становище, жінки часто здаються вигіднішими працівниками (оскільки вони готові приймати низькооплачувані роботи, наповнені чіпами).
Минуле угорської пастки для мам.
Після великого вирівнювання сталінської емансипації принцип гендерної різниці також увійшов до трудової та соціальної політики Угорщини. Положення Міністерства праці запровадило гендерний апартеїд на певних робочих місцях, наприклад, забороняючи жінкам шахту, а чоловікам косметику. Тоді концепція нового економічного механізму, що орієнтується на працю, принесла допомогу по догляду за дитиною, найвищу в 1968 році, яка до 1985 року була доступна лише для жінок; але соціалістичний принцип, згідно з яким право засноване на зайнятості, також було збережено. Оскільки реальна вартість хлопців була наближена до середньої заробітної плати, можна сказати, що панував принцип однакової вартості: виховання дітей вдома винагороджувалося високим рівнем заміщення суспільством.
Ця ситуація здебільшого підривається інфляцією. Тим часом, з одного боку через дискримінацію, передбачену Трудовим кодексом, а з іншого - через популярність хлопців, становище жінок на ринку праці ослабла. У 1987 р. Домогосподарство з 43 відсотками дітей було в трьох нижчих десятинах доходу, а це означає, що воно було бідним. До 1996 року цей показник зріс до 45 відсотків, тоді різниця між нижньою та верхньою десятими збільшилася вдвічі порівняно з періодом до зміни режиму. Риторика щодо зміни режиму робила великий акцент на підкресленні різноманітності соціальних ролей жінок, а сейсмічний економічний шок поглибив лінії розломів, які вже були встановлені, створені та підтримані законними засобами. Місце жінки знову стало теплим гніздом у домі - але для працівників чоловічої статі рівень заробітної плати, який можна було б назвати "заробітками сім'ї", також не склався, оскільки формування заробітної плати в регіоні "знижується" (біг до дна).
Згідно з дослідженням Еріки Лукач та Марії Фрей за 2003 рік для Міжнародної організації праці, ранній період зміни режиму вивів жінок з ринку праці. Чоловіки частіше користувались іншими "шляхами втечі", такими як достроковий вихід на пенсію або вихід на інвалідність, замість зареєстрованого безробіття. Але в 1997 р. Рівень бездіяльності жінок був уже близько третини у віковій групі 25-54 років; 15 відсотків для чоловіків. Отже, очевидно, що різні дитячі виплати також слугують шляхами втечі жінок. (На додаток до хлопців, така плата за догляд за дітьми доступна соціально застрахованим особам, опрацьованим, право на які було поширено на обох батьків у 1993 р., А також допомога на виховання дитини. Прийомні батьки до віку до 8 років .) І хоча кількість користувачів постійно зростала (на 16 відсотків між 1990 і 1999 роками), кількість дітей, яких вони народили, неухильно зростала. У 2000 році вже було 30-35 тисяч дітей, народжених менш ніж десятиліттям раніше. Стає дедалі зрозумілішим, що багато людей беруть на виховання дітей замість допомоги по безробіттю.
Поворот процвітання?
Імре Шекерес привітав урядову концепцію як "поворот на добробут". Формулювання слова "добробут", безсумнівно, виправдане, адже мета полягає в переробці соціальних виплат. Але це не поворот. Концепція заграє лише до радикальних перетворень - більше того, у двох напрямках напруженості між собою, на фронтах дитинства та рівності жінок. Обіцяє реформування сімейних виплат та допомоги по догляду за дитиною, але звужує їх рамки.
Спочатку розглянемо сімейну допомогу.
Сума бюджету, яка витрачається на сімейні виплати на душу населення та допомогу сім'ї у відсотках до середнього чистого заробітку, також зменшилася вдвічі протягом першого десятиліття після зміни режиму. Зараз сімейна допомога на двох дітей становить середній заробіток приблизно. Це становить 15 відсотків. Щоб компенсувати це, уряд Орбана запровадив систему податкових пільг та додаткових пільг. Але ця міра була чревата багатьма суперечностями. Додаткові надбавки також були доступні тим, чий дохід не виправдав би цього, а сама структура надбавки не відповідала вимогам справедливості та потреби. До того ж, навіть той момент, який стимулював народжуваність, у ньому не був зрозумілим. Як висловився статистик Іштван Бараньяй як критику цієї політики: паралельно з кількістю дітей у сім'ї розмір допомоги на одну дитину зростав відносно помірно, але відношення цих виплат до доходу сім'ї різко зросло.
Концепція соціалістів прагне виправити цю несправедливість, але також видно з їхніх планів, що вони не планують збільшувати частину бюджету, яка витрачається на підтримку сім'ї. Сімейна допомога, сімейний податковий кредит та звичайна допомога на захист дитини будуть поєднані та враховані як фактор збільшення бази оподаткування доходів фізичних осіб (тобто, оподаткування її). Крім того, планується застосовувати принцип "подвійного власного капіталу". Відповідно до цього одна з двох сімей з однаковим рівнем доходу отримувала б вищу підтримку, а одна з двох сімей з однаковою сімейною ситуацією мала б нижчий дохід. Нова диференційована добавка матиме фіксовану суму на дитину, яка збільшуватиметься для кожної дитини, тоді як інша частина буде залежати від типу сім'ї та віку дітей. Це вартий уваги план, але він мав би здійснити справжню системну трансформацію лише в тому випадку, якщо б сума, витрачена на ці цілі в самому бюджеті, була збільшена урядом. Не просто до рівня до зміни режиму, але і до більш високого рівня (або, принаймні, зобов’язатись постійно збільшувати темпи економічного зростання).
Робота, дитино!
Ми могли б говорити про справді нову політику, якби систему підтримки сім’ї вдосконалили настільки, що вона змогла б покрити значну частину витрат на виховання дітей. Зробивши дітей "суспільним благом", ми могли б пом'якшити не тільки дитячу бідність, але також дискримінацію між сім'ями з дітьми та бездітними дітьми та гендерну дискримінацію між батьками. Дослідники бідності, феміністки та демографи також часто знаходять одне одного в цій пропозиції. Недоліком є те, що це дорого і радикально: це була б новинка, яку важко було б продати як Міністерству фінансів, так і дуже розділеному угорському суспільству.
Концепція також передбачає продовження шість років до шести років (порівняно з нинішніми трьома) і хоче заохотити роботу за сумісництвом. Але.
Жодна ідея не є новою, і обидві вони вбудовані у збереження нерівності (хоча деякі заходи, безсумнівно, мали б певні інтегративні функції та функції добробуту).
А дітонародження та приріст населення жодна ідея не заохочувала б.
У той же час, факт, що ці субсидії, гіє, гіє, геє, разом із тим, що вони відтворюють бідність лише за своєю природою, надзвичайно популярні. Вони пропонують вирішення проблеми неповної зайнятості жінок, не беручи до уваги себе, в той час як самі сприяють її розвитку. Вони зменшують напруженість у конкуренції на ринку праці, вилучаючи з них жінок - більше того, не покладаючи на плечі чоловіків повної фінансової відповідальності за добробут сім'ї. У той же час вони створюють мінімальну незалежність для жінок та компенсують чоловікам низьку заробітну плату. І для всього цього ми використовуємо прекрасний, гордий, «політичний» жаргон, пройнятий національним почуттям.
Це, так би мовити, блискуче: ми платимо за це трохи високу ціну, але це все одно дешевше і, перш за все, більш здійсненне, ніж регулярна політика безробіття, формування заробітної плати, створення гідних робочих місць і справді врахування бідності дітей та гендерної рівності серйозно. Однак, щоб досягти прогресу як у процвітанні, так і в рівності, уряду потрібно продовжувати вирівнювання вгору (вирівнювання). Її політика повинна бути зосереджена на усуненні гендерної сегрегації на робочих місцях, постійному збільшенні заробітної плати за сумісництвом та забезпеченні штатних робочих місць замість неповного робочого дня, якщо це необхідно. Якби уряд вирішив здійснити ці кроки - разом із постійним збільшенням надбавки на сім’ю - і в країні було б достатньо якісних робочих місць та установ по догляду за дітьми, то хлопці, сірі, гієти взагалі не були б потрібні. Ситуація з жінками не може бути вирішена шляхом простого "добробуту" та соціальної політики. Їх реальна соціальна інтеграція неможлива без їх інтеграції на ринок праці. Однак принцип гендерної рівності може бути виконаний лише інтеграцією, яка враховує цей принцип.
Звичайно, для цього також потрібно поширити наші погляди на “світ праці” на діяльність за межами ринку праці, включаючи соціальну оцінку домашнього догляду за дітьми та активнішу участь чоловіків. Однак про інтеграцію ринку праці варто говорити лише тоді, коли існує активний, енергійний ринок праці. Якщо я добре пам’ятаю, ми залишили соціалізм позаду, щоб створити енергійний, функціонуючий ринок і, в рамках цього, ринок праці. Однак нинішня ситуація подібна до ліберальних ринків праці західних країн лише тим, що вони характеризуються надзвичайною нерівністю. Згідно з класичною теорією, це сприяє оживленню, а також надзвичайно високій активності. Однак нам якось не вдалося взяти на себе цей елемент - хоча наш новий прем'єр-міністр каже, що тут буде більше процвітання, і ми будемо багаті на працевлаштування.