Герта Ткадлечкова як історик фашизму
Загалом можна сказати, що словацька історіографія, особливо період з 1970 по 1989 рік, і надалі буде проблематичною. Хоча це правда, що політика «втручається» в історіографію навіть у демократичних державах - напр. Historikerstreit в Німеччині - подібні прояви мають зовсім інший характер. Політичні втручання, пов'язані з "нормалізацією" після окупації в 1968 році, очевидно, вплинули не тільки на долю Чехословаччини, а й на багатьох істориків. У цьому відношенні нам також доведеться подумати про цензуру та самоцензуру для окремих авторів під час читання історіографічних творів. Доведеться писати про неопубліковані книги та неможливість продовжувати дослідження. Не кажучи вже про продовження контактів з колегами із Західної Європи. Таким чином історіографія опинилася "в тунелі" для багатьох тем та авторів.
Історична праця док. Герта Tadlečková цим чітко позначена, а отже, також у формі тулуба. У загальну історію вона потрапила після 1963 року, коли почала працювати у новоствореному відділі загальної історії. [1] Загалом цей період приніс видих політичної та ідеологічної розслабленості, який історики також могли використати. На основі її чудових мовних знань, а також навчання та наукових досліджень за кордоном, вона почала представляти себе істориком фашизму. Наприкінці 1960-х вона змогла написати твір, який міг би мати місце в історії європейської історіографії про фашизм. Вважаю необхідним сказати, що тема її неопублікованого досі файлу габілітації "Італійська фашистська партія та її політична ідеологія", який вона написала в лютому 1969 р., Була важливою не тільки з точки зору чехословацької історіографії, але й не мала підвіска в європейській історіографії.
У цьому відношенні необхідно наголосити на систематичному підході Ткадлечкової в її абілітаційній справі, що вже знайшло відображення в структурі її роботи. Згадана книга Брошата звучить у порівнянні лише як вказівка на даний випуск.
Автор дуже чітко ставить завдання «прояснити хоча б принципово, коли рух, очолюваний Муссоліні, набуває фашистського характеру в тому сенсі, в якому цей термін використовується як кінцевий технік у сучасній історіографії» [5]. Я бачу велике значення її робота. Вона завжди намагалася сформулювати дуже чітке запитання, на яке потім дуже старанно шукала логічної відповіді. Наче вона чітко дала зрозуміти, що добре поставлене запитання насправді було половиною відповіді.
Відмінні мовні навички, а також чесна евристика дозволили їм проаналізувати європейську літературу про фашизм на початку роботи, безумовно, з переважанням історичних творів італійських авторів.
Аналогічним чином він аналізує Fasci di combattimente, який вийшов на італійську політичну арену в березні 1919 р. Він однозначно робить висновок, що вони не мають характеру сучасної політичної партії "(.) Вони набагато більше характеризують образливих поділів неіснуюча політична партія, ніж сама політична партія ". вона порівняла їх з підрозділами SA першої половини 20-х років у Німеччині, що існували за NSDAP. Шляхом точного аналізу Tkadlečková доводить, що до "з весни 1919 р. До осені 1920 р. Муссоліні досі не вказували на те, що вони хочуть отримати політичну владу в державі, що політична влада в їхніх руках суттєво відрізнялася від попередньої політичний режим в Італії "[10].
Аналізуючи сам фашистський рух, він приймає тезу Алатрі про те, що його можна охарактеризувати як "превентивну контрреволюцію". За словами Ткадлечкової, цей рух відрізняється від класичної контрреволюції наступним чином: «(.) Не виступає як представник старих політичних сил, проти яких був спрямований революційний рух (зрозумійте робітничий рух - EN), оскільки в 1919-1920 рр. Виявилася їхня політична безпорадність. І відповідно, вони не хочуть (зрозуміти фашистів - Е. Н.) навіть відновити старий режим, оскільки в минулому він виявився нестабільним, занадто відкритим до можливих змін, які не приносили йому користі. Фашисти хочуть досягти політичного режиму, який би дозволив їм сконцентрувати владу в своїх руках, одночасно забезпечуючи або змушуючи підтримку більшості населення, щоб паралізувати зусилля будь-якої іншої сили для активізації мас "[11].
Також Ткадлечкова дуже переконливо описала псевдо-легальний фашистський шлях до влади. Вона писала: "Так народився класичний фашистський шлях до влади, який полягав у поєднанні контрреволюційного терору з максимальним використанням законних шляхів, дозволених демократичним режимом" [12]. Її великі знання про нацизм у Німеччині та фашизм в Італії дав їй змогу - як би між іншим - також у цьому випадку порівняти ситуацію в обох рухах. Через атаки, напр. на популярній стороні автор дуже чітко продемонстрував антидемократичний (і антипарламентський) характер фашистського руху. Подібно вона мала справу з його антисоціалістичною спрямованістю. Оскільки він займається в першу чергу ідеологією цього руху, він знаходить підтвердження своїх тез не лише в дії, але і в сучасних твердженнях Муссоліні, які він сам охарактеризував у своєму виступі в парламенті як "реакційний, антипарламентський, антидемократичний та антидемократичний". соціалістичний ". [13]
З точки зору аналізу основного постулату цієї глави, автор зробив логічний висновок, що "наприкінці фашистської диктатури органи фашистської партії інституційно злилися з державними органами і їх подальший розвиток вже не може спостерігати окремо від державного розвитку "[24].
Автор також присвятив значну частину своєї роботи аналізу питання "нації, держави і партії" у фашистській ідеології, і, як вона сама заявила, у цьому випадку їй довелося повернутися до 1930-х років, як деяких важливих елементів розвивався лише у зв'язку з іноземними змінами. -політичний курс фашистської держави. [25]
На жаль, габілітація Ткадлечека - неопублікована монографія - залишалася відомою лише невеликій групі істориків. На час нормалізації, яка тим самим вплинула на її особисту долю, вона не могла розраховувати на видання книг. У цьому відношенні це не просто особиста вада історика. Систематичний аналіз фашистської ідеології, який вона представила у своїй роботі, міг би означати міжнародне визнання не лише для словацьких істориків, а й для чехословацьких істориків, тобто також для словацької історіографії, при виданні цієї книги іноземною мовою. Можливо, на роботу Уівера вплинули дискусії інтенціоналістів та функціоналістів, які мали справу саме зі співвідношенням політичної ідеології та реальної політики у фашистському русі [26].
Незважаючи на свої виняткові знання у питанні фашизму, авторка змогла опублікувати лише кілька досліджень, присвячених проблемі фашизму, до перевороту 1989 року. Тому образ Ткадлечкової як історика, створений лише на основі опублікованих досліджень, повинен звучати крутильно. Один розділ згаданої справи про абілітацію був опублікований у матеріалах Факультету мистецтв Карлового університету в Істориці в 1969 р. Під назвою "Походження фашистського руху та фашистської партії в Італії". [27] Частина наступного розділу була перероблена у дослідження "Основні елементи та тенденції італійської фашистської ідеології" [28].
Я дозволю собі лише невеликий об’їзд. Таке ґрунтовне виклад основних проблем у переносному значенні дозволяє зрозуміти ще один аспект діяльності доктора. Ткач. Як відмінна викладачка університету, вона змогла так систематично скеровувати студентів. Тому вона досягла чудових результатів, особливо в роботі зі студентами - в їх дипломних роботах (оскільки їй офіційно не дозволяли навчати докторантів до 1989 р. - хоча вона керувала ними "неофіційно").
У кількох опублікованих історіографічних дослідженнях та оглядах він зміг показати, принаймні частково, свій великий перепис у даному випуску та його використання у ставленні до різних авторів [33]. Знову ж таки, я можу лише сказати, що, незважаючи на те, що вона читала лекції з історіографії фашизму та нацизму перед студентами до 1989 р., Їй ніколи не давали місця для написання синтезуючої монографії на цю тему.
Вона змогла передати свої широкі знання про фашизм, принаймні частково, студентам після зміни режиму в 1989 р. Нарешті, вона змогла видати щонайменше два підручники для студентів університетів, які висвітлювали 20 століття. Перший з них - Загальна історія 1. (Братислава 1990) присвячений історії нацистської Німеччини та фашистської Італії. Автор зробив історію обох режимів зрозумілою для студентів, одночасно додавши аналіз міжвоєнної історії Австрії. Ці сценарії досі використовуються на факультеті мистецтв Карлового університету при викладанні спеціальних предметів, таких як Історія Німеччини ХХ століття, або Майн Кампф як історичний документ. Другий текст для студентів університетів був опублікований під назвою Вступ до політичної історії Європи (1871 - 1945). Якщо я просто коментував ці підручники, я повинен сказати, що вони, як правило, є єдиними текстами для студентів університетів Словаччини з загальної історії 20 століття.
Найчитаніші тексти істориків після більшості підручників. Логічно, що після зміни режиму в 1989 році ідеологічно орієнтовані тексти попередніх підручників довелося замінити новими публікаціями. Док. Ткадлечкова була членом групи, яка готувала нові підручники для початкових шкіл у 1990-х. Її інтерпретація історії таким чином все ще впливає на учнів та, сподіваємось, їх батьків. Вона є співавтором підручників: «Історія 3: На порозі сучасного світу» [34], «Історія 4: Світ у новому столітті» [35], а також історичних читанок [36]. Ці підручники також видавались угорською мовою. Тільки творці підручників знають, як оцінити, скільки акрибії, працьовитості та особистої прихильності було потрібно автору, щоб передати суперечливу історію 19-20 століть прийнятною мовою. Потрібно було справжнє авторське майстерність, щоб дати учням огляд того, що насправді сталося, на невеликій ділянці підручника.
Після створення часописів Historická revue та Historie - revue, автор також сприяв цим засобам масової інформації, які популяризували історію. Це були статті, присвячені 20-му століттю - відп. зокрема питання фашизму та нацизму [37]. У кожній із цих статей вона ще раз доводила свою здатність "чизнути" свої тексти і на відносно невеликій площі, навіть маючи великі теми, про які вона зверталася в статтях, досягти необхідного ефекту, так що навіть простий читач отримає огляд теми. Треба сказати, що авторка досягла успіху і досягла успіху, безумовно, ще й тому, що вона завжди критично ставиться до того, що пише, відповідно. може "пограти" з її текстом до "задоволення" результатом. Якщо вона настільки критично ставиться до власних текстів, то логічно, що вона має право критикувати тексти інших - у тому числі своїх колишніх учнів.
Незважаючи на той факт, що в її історичній роботі на авторку вплинув марксизм, ми можемо поступово спостерігати в її текстах, як вона може впоратися з цим методологічним підходом і готова думати про проблему з іншої точки зору. Для док. Аналіз проблеми Вівером важливіший, ніж дотримання якоїсь ідеологічної чи методологічної спрямованості.
Я можу лише шкодувати - не лише як її студентка - але як історик, що їй довелося прожити свій активний вік як історик, особливо на час нормалізації. Неопублікована теза про габілітацію є доказом того, що автор мав чудовий потенціал стати відомим європейським істориком ХХ століття.
З іншого боку, я хочу написати, що вона намагалася дати своїм студентам якомога більше своїх знань, щоб вони були готові до того, щоб "тунель" закінчився один раз, і вони опинились у відкритому суспільстві, для якого добре підготовлені професійно та по-людськи. Багато разів йому доводилося вкладати неймовірну кількість особистої сили та оптимізму. Наразі її цикл лекцій на різні теми ХХ століття може резонувати у її учнів.
"Справжній Майстер - це той, хто виховує найбільше Майстрів, а не той, хто має найбільшу кількість учнів".
[1] Біографія док. Х.Ткадлечкова була опублікована у збірнику «У змінах століть» (ред. Е. Ніжанського - П. Петруфа) «Братислава» 2001 р., Який вийшов з ювілею автора. Її вибрана бібліографія також була опублікована в цій збірці.
[2] БІК, А.: Гітлер. Навчання в тиранії. Лондон, 1962 рік.
[3] БРОЗЗАТ, М.: Der Nationalsozializmus. Weltanschaung. Програма і реальність. Штутгарт 1960, с. 49-50.