наукова

Спільний доступ

Спільний доступ

Слідуйте за нами або зв'яжіться з нами тут!

(Біотехнологія № 70)

Зараз Європа знову збирає підписи керівників європейських університетів та науково-дослідних інститутів, що обожнюють редагування геному. Тепер стартовий пістолет гуркотів у лобі-організації. У січні 2019 року VIB (Інститут біотехнологій Фландрії), який прагне координувати інтереси європейських молекулярних біологів і включає диво у співпраці з промисловістю, буде наступником президента Європейської комісії Жана-Клода Юнкера (2014-2019 ) Урсула фон дер Лейен) (Малюнок 225). До цього приєдналися 98 університетських викладачів та дослідників, що, ми визнаємо, не зовсім критична маса. У листі не приховується той факт, що інтереси європейських досліджень і розробок генетичної інженерії сільського господарства вимагають їхніх дій, оскільки їх найкращі залишають Європу без субсидій. Це не суперечить Угорщині. Денес Дудітс (колишній SzBK) і Ференц Надь (SzBK) також один раз поїхали, а потім повернулися, як і багато інших, але, наприклад, Ласло Мартон (Університет Південної Кароліни), який рік до мене закінчив лісотехнічний технікум Kiss Ferenc в Сегед, залишився осторонь. Доля дослідників дуже різноманітна, талановиті люди йдуть туди, де можуть знайти те, що їх цікавить. Я не думаю, що це трагедія, а спосіб життя для наукової професії сьогодні.

Мал. 225: Перша віддана рада (джерело)

Вже в грудні ми вже були на рівні 127 за кількістю підписантів. Гравітація працює скрізь. З наукової точки зору, основний текст висловлює гнітючі загальні побажання, які я прочитав як розумний текст лобіювання для політиків. Серед угорських дослідницьких інститутів я бачу підпис Ференца Надя (SzBK), з яким я колись познайомився під час скринінгу Центру аграрних генних технологій (Gödöllő). У той час Ференц Надь ще більш скептично ставився до використання трансгенної генної інженерії в сільському господарстві. З іншого боку, редагування геному видається більш дозвільним, ніж я. Далі - і це взагалі серйозна проблема з короткими судженнями - велике питання полягає в тому, що ви мали на увазі, коли підписували його з основного тексту в Додоні. Відповідальність підписанта, тим не менше, серйозна, особливо якщо він поруч із своїм ім'ям розміщує логотип відомого науково-дослідного інституту.

Я не проти використання генної інженерії (наприклад, фармацевтичних препаратів), яка використовує очищений продукт модифікованого організму і відповідає стандартам безпеки. Остаточне рішення тут приймається особисто в будь-якому випадку пацієнтом та його лікарем, і вони зважуються перед тим, що вони втрачають і що отримують. Медична генетична інженерія набагато диверсифікованіша, ніж фармацевтика, і існує безліч відкритих технологічних рішень, екологічний вплив яких також вимагає оцінки. Не будемо зараз говорити про ціну, але вона несправедливо розірве зцілення багатих і бідних. Тому я був би нерішучим, коли підписував би лобістські тексти, які не можуть чітко сформулювати свої цілі, і в які може проскочити неприйнятна інтерпретація. Невже непотрібно проявляти обережність із продуктами, створеними шляхом редагування геному? я так не думаю.

Завданням піку наукової політики, розпочатого в жовтні 2018 року (тоді ми могли прочитати більше про 85 інститутів), є юридична резолюція Суду Європейського Союзу (Курія) від 25 липня 2018 року, яка чітко класифікує живі організми, що утворюються як модифіковані геномами організми, як ГМО. Звичайно, є що доопрацювати у законодавстві (застарілість змісту європейського генетичного законодавства налічує більше десяти років; Малюнок 226), Я це також визнаю, але це, звичайно, незручно обійдене питання для юристів.

Збір підписів чітко стосується пропаганди генної інженерії в сільському господарстві в Європі, і я не можу прочитати про результати європейської генної інженерії в сільському господарстві, які належать до підписаних установ. Це більш ніж чудово! Ми читаємо в тексті, що чіпсер сильно відрізняється від вектора Agrobacterium або однодольної гвинтівки. Це вже не вводить сліпо нову генетичну інформацію в ДНК, але піддається контролю, і це, правда, стосується відносності. Біда в тому, що це теж неправильно, аж ніяк не цілком надійно. Що стосується спадкових матеріалів, то я не думаю, що відносна точність є достатньою!

Тож дослідники акцій використовували назви своїх інститутів (наприклад, Чеська, Польська, Австрійська, Румунська, Словацька академії наук, Інститут Макса Планка, Університет і дослідження Вагенінгена, Оксфордський університет, Кембриджський університет тощо).) Я хотів би переконатись, що, якщо не вводяться неспецифічні гени (пор. Трансгенні організми), мутації проводяться лише з незначними змінами, щоб вони не потрапляли в сферу діючого регулювання щодо ГМО. Однак це логічно лазівка. Трансформація геному за допомогою методів генної інженерії призводить до генетично модифікованого організму (ГМО). Чиста лінія? Дослідники з більш чіткого та співавт. Твердо налаштовані використовувати трансгенні або мутаційні зміни, тому метод просто не підходить для побудови конкретного законодавства. Також виникають проблеми з визначенням невеликих змін. Власною роботою побічні ефекти приглушення генів достовірно спростував справді успішний генетик Кай Ромменс, виданий буклет якого я рекомендую для читання і з яким я довгий час листувався. Самоперегляд часом пощастило, і варто звернути увагу на успішного, але досить критичного європейського (тут голландського) дослідника.

226: Народився в Китаї мідна макака/людська химера? (джерело)

Відповідно до акції - переважно університетських - керівників інститутів, розведення набагато ефективніше завдяки редагуванню геному. Я був би радий повірити, якби побачив докази, але це не так. Я знаю, що розслідування безпеки у цій справі набагато довше, процедура набагато дорожча, і тому ми нічого не отримуємо вчасно. Я розумію, що керівники інститутів дій хочуть, щоб не було такого ретельного ліцензування. Однак, як людина, яка працює в галузі екологічної науки, я не рекомендую її, і не приймаю як споживача! Не створюйте генетичних кліше для використання у відкритих технологіях і не забруднюйте ними генофонд наших іноземних запилюваних рослин. Якщо потрібно враховувати інтереси майбутніх поколінь, треба без зарозумілості знати, що наша генетична спадщина повинна передаватися їм у тому вигляді, в якому ми її успадкували. Поки недостатньо точності - бо це ще не зроблено - будь ласка, старанно працюйте в лабораторії і не мрійте про комерційне багатство.

Однак що взагалі дуже турбує? Ну, той факт, що керівники інститутів використовують логотипи інститутів (я маю на увазі, що їх запитували, але ефективність - це їхнє рішення), і це включає в себе промах, який не сто сотень активних керівників інститутів щось лобіюють, а сотні європейських університетів і науково-дослідні інститути. На мою думку, це серйозна помилка, яку про-ГМО армія використовує з самого початку. Навряд чи я уявляю, що існують університетські голоси, які підносили рішення керівників інститутів до рішень педагогічних громад. Чи голосував Ференц Надь за колектив SzBK, чи національні академії Центральної та Східної Європи, чия діяльність у цій галузі також не є видатною? На що сподіваються керівники інститутів? Тендери на генетичну інженерію? Однак що станеться із очікуваним результатом (припустимо найкращим) того, що країни Європейського Союзу не мають капіталу, щоб перетворитись на продукт?

Малюнок 93: Міграційна карта Європи у 2019 році (джерело)

Я бачу лише одне, що може бути підтримане в діях керівників європейських інститутів, а саме переосмислення поточного регулювання ГМО та регулювання генної інженерії на основі практичних результатів на сьогоднішній день. Я думаю не про звільнення від регулювання, а про розумність принципу від випадку до випадку, але суворість якого, як запобіжний захід, залишається керівним принципом для Європейського Союзу. Цілком зрозуміло, що це різнобічне рішення між Північною Америкою та Європейським Союзом зробить торгівлю продуктами харчування неможливою в короткостроковій перспективі, оскільки там розпочалася лібералізація методів редагування геному із схвалення Управління з контролю за продуктами та ліками (FDA). За короткий час сортовий хаос може стати домінуючим у чужорідних запилюваних рослинах американського континенту. З цієї точки зору, навіть сьогодні споживачі на американському континенті не знають, що вони їдять, оскільки немає маркування ГМО. Їх душа до цього часу Європейський Союз не дотримувався безвідповідальних норм FDA та Американського агентства з охорони навколишнього середовища в галузі генної інженерії з точки зору практичних результатів, в яких споживач залишається неінформованим.

Методологія CRISPR/Cas9 (чіткіша), випущена VIB, яка публікує безліч інформаційно-роз’яснювальних матеріалів, пропонує принципово нове та надзвичайно точне рішення. Навіть якщо попередні результати поки що були зміщені вбік, те, що сталося з китайськими близнюками, переробленими за допомогою чіпсера, чітко показало, що метод неточний (визнаний розробником Дженніфер Дудна) і не заслуговує на дозвільний юридичний режим у відповідальному суспільстві без розслідувань безпеки. Генетики повинні подружитися з реальністю прослуховування на батьківщині. Читачі/споживачі вже точно розуміють цю частину питання, і більшість з них відкидає своє споживання. Не потрібно дути фіолетові тумани (правда, з обох сторін) і змушувати щось на ринку, що ви навряд чи зможете прийняти. На мою думку, самовизначення споживачів - це безперечне право, і воно не може бути перевизначене шляхом збору підписів керівників інститутів.

Мал. 227: Парад в Афінах (джерело)

На моє запитання, яке також висловлено у статті, хто почне збирати протилежні підписи в тих самих університетах, сьогодні може стати реальністю. Після "Грінпіс і друзів Землі", про яку в даний час замовчують справу, можна спостерігати діяльність Обсерваторії корпоративної Європи (CEO). Генеральний директор - це Брюссельська неурядова організація для лобіювання Європейського Союзу (наприклад, EFSA). Він виступив з питанням інженерії геномів ще в 2016 році, коли проаналізував, що серед дослідників немає єдиної думки щодо того, як судити про редагування геному. До 2018 року ми можемо прочитати від його колег, що загрозу біозахисту можна чітко сприймати з кількох ниток. Дійсно, для мене, який був членом Комітету з перегляду генної інженерії та протягом двох періодів його головою або головою-засновником Круглого столу з ГМО, здається, що викладачі та дослідники, які працюють у галузі екологічних наук, можуть взяти на себе ініціативу у своєму попереджувальному листі щодо генеалогії. надіслати політикам своєї нації. У цьому я думаю про підтримку принципів сучасної європейської харчової та екологічної безпеки, але я не виключаю можливості складання більш досконалого європейського генетичного закону на основі сучасних досягнень генної інженерії.

Це також було результатом офіційної зміни леза, встановленої для його дослідників. У травні 2019 року Нідерланди та Естонія вирішили разом з дюжиною інших країн (Бельгія, Кіпр, Фінляндія, Франція, Греція, Німеччина, Італія, Португалія, Іспанія, Швеція, Словенія та Великобританія) домагатися нової та єдиної форми Закон про геномні породні групи. І тут використання мутагенезу (хімічного, фізичного) у ранній практиці селекції рослин було розглянуто як аргументована аналогія. Однак це далеко не новий аргумент, і Курія вже розглядала це у своєму попередньому рішенні. Тож впертість не закінчена. Шоу без нагляду триває.

Малюнок 94: Розподіл ГМ-сортових груп рослин за формами власності у 2019 році

Впроваджені рішення генної інженерії спеціально пов'язані з міжнародними компаніями (Малюнок 94). У 2019 році в базі даних ISAAA буде 424 групи сортів ГМ, незалежно від того, чи має вона чинну ліцензію чи доступна де-небудь на світовому ринку. З них 40% належить компанії Bayer, де висадив маєток Монсанто. Corteva (DuPont and Dow) та Syngenta (що належать ChemChina) також можуть бути зазначені з часткою понад 10%. 16% належать до багатьох дрібних підприємств. Ми знаходимо 7% у цитатах дослідницьких інститутів та університетів, які зараз діють. Серед них немає європейського інституту, а це означає, що ті, хто ніяково не практикується, висловилися з цього питання. Чому я повинен вірити в безсилих?

Мал. 228: Anopheles gambiae, виготовлений із модифікацією генного приводу (Фото: Андре Пеннер/AP)

Підводячи підсумок, 7% ринку становлять університетські чи науково-дослідні інститути, які, здається, адміністративно не залежать від компаній, але серед них немає європейців, і єдиним справді успішним продуктом є вірусостійка папайя. На острові Гаваї папайя становить 75% ГМО, але там також доступний сорт Схід сонця без ГМО. Університети та науково-дослідні інститути Європейського Союзу не мають встановлених генно-генних продуктів, за винятком Оксфордського університету, який висунув багато обговорювану ідею генного драйву (Малюнок 228), який експериментально був введений проти тазостегнових комарів, і яка модифікація (це генна інженерія?) не відповідає національним кордонам. Чому інші говорять? Вони довіряють чіткішому - хто не має процесуального патенту - чий спрощений дозвіл може відкрити для них двері для торгівлі. Однак необережність, запропонована в цьому процесі, навряд чи відповідає очікуванням споживачів.

Я не сумніваюся, що ENSSER, який об’єднує справді незалежних від продукту дослідників, виступить знову після 2017 року. Мені здається, це вам знадобиться! Загальні дебати, які, здається, закриті після рішення Курії, лише відкриваються. З ким він тоді говорив, він тепер приєднується до спростованих аргументів, навіть не змушуючи чогось розумнішого, ніж раніше.

Угорські дослідники в галузі сільськогосподарської генної інженерії поки що змогли досягти рівня обіцянки. Наразі угорські сільськогосподарські генетики не змогли показати жодних економічних результатів. Я підписую, що у нас недостатньо грошей на НДДКР для розвитку сорту ГМ, і ми не матимемо їх, оскільки навіть найважливіша економічно держава ЄС, Німеччина, не здатна це зробити. З іншого боку, якщо це робить науково-дослідний інститут, йому доведеться показати себе за отримання грантових грошей. Проблема останнього полягає в тому, що тут успіх можна довести за допомогою продукту, що виходить на ринок. Буде лише угорською мовою, якщо хтось із мульті придбає одну з наших розробок. Тоді не буде, чи не так, національний? Multis, навпаки, роблять це лише на ранній стадії розробки та глибоко нижче ціни розробки (це може бути від тендерних грошей), якщо вони вважають це необхідним відповідно до власних патентів. В іншому випадку наш кандидат на продукт може з’явитися в базі даних ISAAA із заявою, що у вас немає діючої ліцензії або що вона недоступна. Чому ж тоді Національна сільськогосподарська палата заощаджує значення чіткого продукту? У цьому господарстві є лише один керівник (див. Розділи 51-60 серії за посиланням), який знайомий із галуззю сільськогосподарської генної інженерії?