Здоров'я та медицина Відео: Насіння смерті - виявлення брехні ГМО-документ (www.Dokumenty.TV) cz/sk (лютий 2021)

Хоча наука показала, що ГМО є абсолютно безпечними, експерти вважають, що зараз краще буде маркувати їх, ніж ми хотіли б пізніше.

позначено

93 відсотки споживачів хочуть маркування ГМО - а харчова промисловість може бути печерою.

Ключові винос

93 відсотки споживачів вимагають маркування ГМО на своїх продуктах.

FDA стверджує, що ГМО є абсолютно безпечними

Невдовзі харчові компанії можуть розпочати добровільне маркування продуктів, що містять ГМО.

Що стосується їжі, багато людей свідомо намагаються обмежити те, що вони вкладають у свій організм. Деякі харчуються лише органічними продуктами, інші уникають арахісу або клейковини, або тримають кошерне - що зазвичай чітко позначено на упаковці. Але харчові продукти з генетично модифікованими організмами (ГМО) або генетично модифікованими рослинами (ГЕ) не мають однакових обмежень, хоча споживачі були засмучені. Тепер харчова промисловість може бути готова до печери.

"Нещодавні опитування показали, що 93 відсотки споживачів хочуть знати, чи є в їх продуктах ГМО", - заявила Вайолет Батча, менеджер з комунікацій Len Label з питань маркування ГМО, згідно з липневим опитуванням, проведеним New York Times у липні минулого року. "Споживачі справді хочуть знати, що вони отримують у їжі".

ГМО увійшли до основного виробництва продуктів харчування близько 15 років тому і стали багатогалузевою галуззю. Найбільш важливим у постачанні продуктів харчування є кукурудза BT, кукурудза GE, яка виготовляється для виробництва власного інсектициду та розроблена для стійкості до гербіцидів. Однак продукти, що використовують ті чи інші ГМО та генетично модифіковані культури, можуть не розголошувати цього, що, як каже Батча, вводить споживачів в оману. "Це справді проблема прозорості", - сказав Батча. "Обов’язкове маркування є загальноприйнятою практикою - ми знаємо, чи є у нашій їжі солений цукор, чи наша одиниця походить від концентрату".

Але навіть якщо ці обмеження не є законними, харчова промисловість, яка довгий час боролася за вимоги щодо обов'язкового маркування, може пом'якшити свою позицію, згідно з NRP. У четвер продовольча асоціація закликала FDA запропонувати керівні принципи маркування своїх членів, до яких належать Hershey, Coca-Cola, Pepsi, Kellogg та інші.

"[Асоціація продуктів харчування та ліків] досі заявляла, що ГМО безпечні, але ми також усвідомлюємо, що деякі споживачі хочуть отримати більше інформації, і компанії можуть захотіти включити інформацію про ГМО, тому ми просимо FDA окреслити стандарти маркування, які можуть компанії використовувати добровільно ", - заявила на прес-конференції Памела Бейлі, президент та генеральний директор Асоціації виробників продуктів харчування.

Але чи говорить це споживачам, що їхня їжа містить ГМО, чи GE дійсно допомагає споживачеві дізнатися, що в них є? Грегорі Джаффе, директор біотехнологічного проекту, некомерційної організації, яка виступає за безпеку харчових продуктів для споживачів, каже, що це не так.

"Коли ви вступаєте в обговорення маркування, диявол описується в деталях", - сказав Яффе. "Одне з питань, яке потрібно задати, - чи знає споживач, що таке GE".

Просте маркування того, що містить ГМО або ГЕ, не буде ефективним, сказав він, оскільки в переважній більшості випадків ви не можете відрізнити їх від загально вирощуваних культур.

"Більшість ГМО, які потрапляють у їжу, переробляються високо", - сказав Яффе. "І коли вони високо оброблені, неможливо розрізнити, що походить від ГМО-культур, а що ні. Не існує жодного біологічного чи хімічного способу визначити різницю".

Що таке Гек як ГМО?

Генетично модифіковані організми та генетично модифіковані культури створюються тоді, коли вчені видаляють ген з одного організму або певного сорту та передають ген іншому. Цей метод можна використовувати для надання організму нового гена, для експресії іншого, який в іншому випадку мовчить, або для замовчування існуючого гена. Це дозволяє вченим створювати продукти, більш стійкі до шкідників, корисніші для здоров’я або з різними смаками.

Процес лякає, сказав Яффе, і споживачі вважали, що ГМО-продукти - це якийсь божевільний науковий експеримент, хоча насправді існує науковий консенсус щодо того, що їжа є абсолютно безпечною.

"Люди в США далекі від своєї їжі", - сказав Яффе. "Вони не знають, скільки маніпуляцій відбувається в лабораторії з негенетично модифікованими продуктами, які ми їмо щодня, тому, коли вони дізнаються про ГМО, це насторожує".

Хоча Батча заявила, що не буде коментувати безпеку ГМО, вона підкреслила, що кількість штатів та країн, які запропонували або прийняли мандати щодо маркування, свідчить про те, що більшість споживачів погоджуються.

"Є два штати, штат Коннектикут і штат Мен, які мають законодавство про маркування ГМО", - сказав Батча. "Однак законодавство містить пункт про те, що чотири сусідні держави повинні дозволити маркування, перш ніж воно набуде чинності".

"У минулому році 26 держав мали законодавство про маркування, - додав він, - і 64 країни прийняли".

Ініціативи, які спрямовуються до FDA для наказування маркування, зустріли підтримку, сказав Батча.

"Ми вимагаємо обов'язкового національного маркування", - сказала вона. "Ми маємо петицію до FDA із закликом зробити марку обов’язковою, і вони мають право це робити без законодавства. Наразі ми підписали петицію для понад 23 мільйонів людей".

Що говорить наука?

На веб-сайті JustLabelIt організація називає безпеку ГМО однією з головних причин, чому споживачі мають право знати, що в них є.

"Коли ГМО ростуть у навколишньому середовищі, забруднення трапляється і не піддається контролю", - сказала Меган Вестгейт, виконавчий директор проекту без ГМО. "Це справжня відповідальність за наше продовольство, оскільки це експериментальні організми [і] ми не знаємо, який довгостроковий вплив це має на здоров'я людини або навколишнє середовище".

Однак аналіз, опублікований у 2013 році в «Критичні огляди в критичних оглядах в біотехнологіях», вивчав всі дослідження генетично модифікованих культур за останні 10 років, і група італійських дослідників виявила, що з 1783 досліджень, які вони проаналізували, жодне не показало «достовірного» прикладу ГМО або генетично модифікованих культур, які шкодять людям або тваринам.

"На сьогодні наукові дослідження не виявили жодних значних ризиків, безпосередньо пов'язаних із використанням генетично модифікованих культур", - заявили дослідники.

Деякі дослідження навіть виявили, що деякі ГМО можуть навіть бути корисними для вас.

Американська асоціація сприяння розвитку науки, найбільше у світі наукове товариство, у червні опублікувала заяву, в якій зазначила, чому маркування ГМО продуктів "вводить в оману та помилково попереджає споживачів".

Ініціативи з маркування генетично модифікованих рослин розвиваються "з постійним сприйняттям того, що такі продукти харчування іноді є" неприродними ", а також зусиллями щодо отримання конкурентних переваг на ринку та помилковим переконанням у тому, що генетично модифіковані культури не тестуються", - організація йдеться у заяві.

"У Сполучених Штатах кожна нова генетично модифікована сільськогосподарська культура повинна бути ретельно проаналізована та протестована для отримання схвалення регуляторами", - додали вони. "Як наслідок, на відміну від поширених помилок, генетично модифіковані культури є найбільш перевіреною культурою в історії".

Але Яффе також визнає, що тестування не таке іронічне, як здається.

"Те, як система регулювання працює в США, не має достатньої кількості шкіри для гри в FDA", - сказав Джаффе. "У них немає обов'язкового процесу затвердження до продажу, тому ми не можемо вказати на папірець, який підтверджує, що ця кукурудза безпечна. Організації відповідають за тестування продукту, тому ви покладаєтесь на великі організації, які продають перевірити їх безпеку і турбуватися про людей ".

То яка сторона права? Виявилося, що і те, і інше.

"Є багато проблем із впливом на здоров'я, які не стануть довгими після вживання ГМО", - сказав Кен Спет, доктор медичних наук, керівник відділу медицини праці та навколишнього середовища в медичній школі LIF Hofstra North Shore у Грейт-Неку, штат Нью-Йорк. "Отже, хоча дослідження можуть не виявити негайної шкоди, довгострокових досліджень не проводилося".

"Отже, поки немає причин для того, щоб генетично модифіковані організми завдавали шкоди, немає жодної причини для того, щоб ми відмовляли", - додав д-р. Спает.

З цієї причини Спает виступає за маркування ГМО, щоб інформувати споживачів про те, що міститься в їх їжі під час подальших досліджень.

"У політиці охорони здоров'я часто мова йде про прийняття рішень", - сказав він. "Це не завжди буде результатом жорсткої та швидкої науки. Нерідкі випадки, коли політика охорони здоров'я, як і в інших сферах, має політику, яка відповідає проблемам громадськості".

З чого складається ГМО-їжа?

Якби ми мали маркувати ГМО-продукти в інтересах суспільства, які насправді є продуктами, які потребують маркування, - запитав Яффе. Звичайно, цілий шматок фрукта потребуватиме одного, але як щодо продуктів, які переробляються?

"Питання, яке потрібно поставити, полягає в тому, чи запроваджують споживачі ідентифікацію цукрових буряків GE як таких, якщо це насправді ідентично цукровим бурякам, що не є GE", - сказав Яффе. "Його отримують із ГМ-культур, але це не генетично-генетичний цукор. Не існує жодного біологічного чи хімічного способу визначити різницю".

З цієї причини Яффе додав, що компанії можуть повністю маркувати свою їжу та ГМО чи ГМО, якщо захочуть, але наука все ще не підтримує обов’язкове маркування.

"Обов'язкове маркування повинно стосуватися алергенів та питань безпеки", - сказав він. "Інші проблеми, які можуть бути важливими для споживачів, можуть не бути обов’язковими для маркування". "Діючі врожаї та продукти харчування, виготовлені з цих культур, є безпечними, дізнаються вчені у всьому світі".

Але те, що Яффе не підтримує маркування, не означає, що воно не підтримує подальших досліджень.

"Нам потрібна більша участь FDA, - сказав Яффе, - але я думаю, що споживачі повинні розуміти факти, і я розумію, що маркування не так просто, як кажуть усі".

Але для багатьох, в тому числі і для Спіта, краще мітити та бути в безпеці, а не шкодувати.

"Дискусія, як правило, є суперечливою, тому з обох сторін виникають пристрасні почуття", - сказав він. "Але загалом, я думаю, дотримання принципу обережності є розумним, поки ми не знаємо, що це безпечно, розумно діяти повільно".

"Немає причин бути тривожником, - додав Спает, - але є причина бути максимально прозорими, щоб люди могли приймати зважене рішення".