Парламент Угорщини ніколи не був популярною установою.

кілька

У 1990 році громадськість була шокована незвичною лютістю розбіжностей щодо очевидної єдності та одноманітності попередньої системи. Багато базових концепцій та основних ідей потонули в антиполітичному нікчемні, не зважаючи на те, що більшість громадян про це навіть не знали. Цей стан дещо покращився пізніше, але знову погіршився з 2010 року.

Ось чому мені потрібно нагадати ніжному читачеві про речі, які він, мабуть, і так знає, але вони вам знадобляться, якщо ви хочете зрозуміти значення гучних змін правил - змушених правим губернатором.

Зараз я не буду розглядати частину поправок, спрямованих на запобігання рудиментам і збоям у Палаті, хоча це, як правило, не закріплено законом: для цього було б цілком достатньо неформальної домовленості між парламентськими партіями, якби правий Конституційний ("дві третини") більшості. Але таких немає.

Я не співчуваю методу опозиції щотижня кричати злодія та брехуна. Є дві причини скандалу: одна полягає в тому, що вона в меншості, і тому її погляди не переважають - цьому неможливо допомогти лише шляхом виборів, - а друга важливіша: Правила палат, яка є однією з наших найважливіших конституційні закони (ми повинні їх так називати, оскільки визначає характер здійснення парламентської влади, хоча у своїй зовнішній формі лише резолюція парламенту) занадто вузькі та накладає невиправдані недоліки опозиції. Деякі з цих недоліків випливають із домашнього правила, а інші - із застосування домашнього правила; але з 1990 року євродепутати прийняли низку антипарламентських заходів у їхньому дусі. Їх також могли б забезпечити відповідні більшості, оскільки жодне з них не виправило найсерйознішої помилки угорського парламенту: наш парламент є одним із найменш засідаючих парламентів у світі, тому дебати просувалися до комісій, і коли вони стали очевидно, вони закінчились ... Інтерпеляції та запитання залишились, і це стало примітивними криками, що є неприємною штукою, але не психологічно незрозумілим у даних обставинах.

Легітимні скарги опозиції могли б бути гідніше зобразити парламентським бойкотом, ніж грубими образами та нецензурними написами, але це стало нормою, і навіть, на жаль, зараз це, здається, гарантія свободи, що смішно . Фактична однопартійна система бере свій початок з 19 століття. та XX. На рубежі двадцятого століття граф Іштван Тиса, давно слугуючий аномалія перешкоджання, зміг подолати давню аномалію перешкоджання лише фізичним (поліцейським) насильством (тому його застрелив у залі суду один з представники незалежності; Парламент Угорщини все ще був ганьбою для Угорщини, про що говорили жартівливі статті у всій світовій пресі.

Але це не те, з чим нам доводиться мати справу прямо зараз.

Є багато типів парламенту, але історично існує два основних типи, і обидва були, є приклад Угорщини.

Одним з них є делегований, строковий парламент, який діяв у багатьох місцях, де право голосу було суворо обмежено, і це також було характером (благородної) дієти в Угорщині та Трансільванії. Це означало, що окружні асамблеї делегували депутатів - цілком слушно названих «послами» в епоху реформ - які були зобов’язані представляти думки своїх директорів у парламенті. Великі дебати епохи реформ - на незрівнянно вищому рівні, ніж сьогодні - це т. Зв вони оберталися навколо посольських вказівок: треба було вирішити, яку позицію прийматимуть «вислані» з округу посли (депутати) щодо вирішальних питань епохи. На той час опозиція повинна була переконати окружні еліти бути правими, тому вона могла (могла) створити нову більшість у парламенті (в нижній панелі, тобто нижній палаті), тому суспільне життя не було таким централізованим, як сьогодні, хоча "Пешт" - у пресі та через інтелігенцію - він уже почав боротися за свої особливі прерогативи. (Тут достатньо одного слова: Pilvax.)

Звичайно, «посла», який порушив «вказівку посла», можна було відкликати. (Тому відкликання несумісне з багатопартійною системою та вільним мандатом, якого угорська громадськість не могла зрозуміти для Бога в 1990-х. Всі партії були зацікавлені у відкликанні всіх інших членів, тому процедура виборів стала б постійним і нескінченним, що є очевидною неможливістю.) Відкликання може здійснити той, хто послав "посланця", так би мовити, і це був шляхетський графство. “Посланець” (представник) не міг голосувати чи аргументувати проти його вказівки. Співвідношення голосів з усіх важливих питань було попередньо визначено окружними інструкціями.

Ця система працюватиме лише у випадку невеликих дорадчих органів та суворо обмеженого виборчого права. Дворянська демократія насправді була демократією, тобто всі виборці (усі дворяни) могли брати участь і голосувати в окружних обговореннях, виборці були особисто представлені і могли особисто з'являтися там, де приймалися рішення. Те, що вони вирішили, повинно було суворо представляти у своєму раціоні (у парламенті та нижній палаті) їх представники, які не були вільними у своїх рішеннях. Подібні системи існували і в інших місцях: для польського дворянського парламенту було характерно, що рішення там могли прийматися одноголосно, але така система відкликання делегацій діяла і в Паризькій комуні (замість окружних зборів існували «секції»), які змінювались пряма демократія (але лише технічно модифікована).

Йдеться про невелику кількість людей, де рішення, про які можна судити раціонально, можуть прийматися в прямому обговоренні (що було б можливо в округах, обмежених дворянством у політиці, навіть якби політична корупція не втручалася: Кошут не обійшов би Гроші та вплив Баттіані.).

Більш широке або навіть загальне виборче право у великих територіальних державах, звичайно, не дозволяє цю систему. Але парламенти в нинішньому розумінні також мають певний спосіб зробити демократичні принципи дещо (хоча і менш) ефективними, хоча метод якраз протилежний.

Принципом тут є вільний мандат.

Це означає, що обраний представник є найвищим, абсолютно вільним у законодавчій владі; залишається на власний розсуд з певних питань і тому не може бути покараний жодним чином.

Одним із принципів вільного мандату, який є принципом парламентаризму, є те, що депутат може вільно обмірковувати, міняти свою думку або міняти партії: не тільки суверен парламенту, але і Член. Це ніхто не може коментувати. Спроба сьогоднішніх угорських правих продиктувати, хто з членів не може (ніколи) приєднуватися до тієї чи іншої групи на ходу, настільки ж абсурдна, як раптом наказати грати в теніс без сітки, а м'яч відбивати від лінії стільки, скільки вартував всередині лінії.

Право депутата вільно вирішувати, як і з ким формувати свою думку, не може бути поставлене під сумнів у контексті парламентаризму. Ця законодавча поправка є ipso facto неактуальною та незаконною; така річ не може і не повинна бути закріплена законом, так як якщо б я, члени державних органів або інші з вас, хто не любить уряд, могли бути страчені простим указом.

Іншим добре відомим принципом свободи нинішніх членів, що мають вільний мандат, є те, що члени є рівними між собою. Наразі цей принцип було порушено некомпетентним та обурливим способом. Немає доказів того, що члени, які належать до партійних груп, мають додаткові права щодо (позапартійних) членів, що належать до позапартійних груп. Немає жодного виправдання того, що члени парламентських комітетів мають більше можливостей для прийняття рішень та інших політичних варіантів, ніж інші члени (і більші доходи!). У деталях можуть бути введені різні правила уважності - шляхом консенсусу - напр. щоб дебати не затягувались нескінченно довго, але це не можуть бути твердими правилами, оскільки вони рано чи пізно обмежують суверенітет членів;.

Отже, “реформа домашнього дому”, за яку зараз проголосували, вже по суті і сама по собі недійсна.

Це порушує як принцип вільного мандату, так і принцип рівності між членами.

І перш за все, це порушує самоочевидний принцип, що ніхто не перевищує законодавчу владу, тому жодна інструкція більшості не може диктувати, де належить член і як політизувати. Долю резолюцій і законопроектів може вирішувати більшість, але більшість як така не перевищує меншість, насправді: вона не перевищує жодного представника.

Більшість об'єднуються у вирішенні та голосуванні, вони не є постійно діючим органом у законодавчих органах.

Оскільки влада нинішнього уряду базується на більшості рішень законодавчого органу, у інтересах уряду є інституціоналізація цієї більшості. Але якщо це консолідовано, це означає, що уряд контролює парламент, що є неконституційним. До речі, нинішній - я наголошую: за своєю суттю неправомірний режим дому не може перешкодити сотні членів попередньої урядової більшості проголосувати з опозицією та скинути уряд, але це лише практичний аспект.

Перетворення уряду більшості на солідну інституцію порушує інший принцип: принцип відповідального уряду. Уряд, відповідальний за законодавчу владу, не може мати перевагу над законодавчою владою через нелегітимне посередництво своєї парламентської більшості. Уряд - що не є рівним законодавчим органам, як в Америці (однак уряд, тобто президент, не має впливу на Конгрес, члени уряду не можуть бути депутатами або сенаторами), але підпорядковується йому відповідно до принципів Управління Європейським парламентом. згідно з принципами Англії з 20 століття - вона не може формувати законодавчий порядок денний відповідно до власних інтересів.

Яка парламентська відповідальність уряду, якщо уряд через законний переворот лояльних членів керує парламентом?

Це нічого не означає.

Це поганий, потворний жарт.

Не передбачено, що до Регламенту палат Палати можуть вноситися зміни лише консенсусом усіх членів, за великою домовленістю, але це само собою зрозуміло. Також було б в інтересах провладних депутатів думати, що вони коли-небудь можуть втратити свою більшість.

Що означає з точки зору парламентаризму бачити, що більшість політизує у вірі, що її влада є постійною?

Що означає багатопартійна система - ще один добре відомий принцип парламентаризму - якщо (не такою прихованою) основною ідеєю управління є те, що керувати завжди може лише Віктор Орбан або його наступник? Це викликає занепокоєння навіть тоді, коли це насправді неможливо. Це можна уявити лише в абсолютній монархії, де немає відповідального уряду, а про склад останнього зрештою вирішує електорат, а не як колись - такою була політична система до 1848 року. Але зараз (офіційно) ні.

Якби все-таки були вільні вибори - які не є повністю вільними в сучасному стані громадськості, особливо засобів масової інформації, - тоді відносини між більшістю та меншиною (за її орієнтацією) могли б бути зворотними, і сьогоднішнє парламентське право було такого роду антипарламентське та неконституційне правило. Ви, очевидно, цього не можете захотіти. І якщо ви хочете, ви, очевидно, не хочете вільних виборів. Більшість нинішнього парламенту, здається, є антипарламентською (і антиреспубліканською). Що це говорить про легітимність системи? Про це навіть страшно подумати.

Я не хочу давати поради опозиції (я б і так не прийняв), але, на мій погляд, ні депутати парламенту, ні Конституційний суд, ні люди не повинні терпіти цього. Тут ставиться не право кричати, свистіти і грубити - хоча це не слід регулювати таким чином, оскільки це порушує парламентський суверенітет, яким би трагічним він не був, а свобода розсуду депутатів Європарламенту (які приєднуються до групи) вони хочуть, коли хочуть)., стільки разів, скільки хочуть, або не приєднуватися до жодного з них і, отже, не бути в невигідному становищі), рівності між членами Європейського парламенту та.

І я навіть не згадував тут, що юридично досконалі, вільні, суверенні парламенти скрізь переживають кризу, бо громадянська держава скрізь переживає кризу. Але якщо буржуазна держава не чіпляється за власні конституційні форми, то не дійсний стереотипний поворот угорської преси, згідно з яким «ми на шляху до диктатури», але тоді існує диктатура, і правила, які обходять більшість більше не зобов'язує своїх опонентів.