Звіт
Ці історії в кінцевому підсумку недоказувані, оскільки ніхто не береться давати свідчення на публіці. З іншого боку, виявляються менш хиткі випадки: в середині літа психолог з дитячого будинку-інтернату Клара Корніс розповів Педелусу про умови в інституті (див. Леаньялом, Мадяр Наранч, 30 червня 2005 р.) І ТВ 2 в якому записами було доведено, що керівництво будинку готове піддати своїх учнів будь-якому незнайомцеві. Незабаром після цього до нашої газети звернувся психіатр з дитячого садка для дітей-інвалідів і повідомив, що в дитячому садку "знайшов" цілком здорового, охопленого державою хлопчика-цигана, який роками був зачинений у тяжко пораненому, часто німому, розвитку. з одногрупниками. Співробітники дитячого садка пояснили цю нездатність тим, що не змогли відокремити хлопчика від сестри-аутиста-близнюка через "сильну емоційну прихильність" між ними двома. Звичайно, як зауважив експерт із проханням про анонімність, "немає здорової дитини, яка б з часом не зійшла з розуму", але, схоже, це не представляє особливого інтересу для офіційного опікуна та вихователів дитини.
Очевидно, що подібні випадки - лише вершина айсберга, але чи можна реформувати систему інституціоналізованого захисту дітей? Чи можна створити хороші навчальні заклади? У квітні цього року під егідою міністра рівних можливостей Кінги Гонч відбулася конференція, організована експертами з питань захисту дітей, які вважають, що непрацездатність системи - це не лише результат нестачі грошей або якогось викривлення. Їх пропозиція дивує на першому слуханні: інституційне батьківство слід скасувати.
За словами соціального менеджера Габріели Чепані, 8-10 мільярдів форинтів, які держава щороку витрачає на ці цілі, були б у кращому місці, навіть якби вони були розкидані на площі Блаха Луїза. "Виходячи з багаторічного досвіду, я стверджую, що ми виховуємо більшість жертв, повій і злочинців у закладах. Більшість людей все ще вважають, що ці діти перебувають у закладах, оскільки вони сироти, хоча більшість із них були вивезені з сімей родичами опіки, стверджуючи, що лише ті, хто росте в сім'ї, якими б страшними вони не були, все ж частіше починають своє доросле життя, ніж ті, хто живе в цих закладах. Сотні людей, які не можуть жити самостійно або інтегруватися в суспільство, коштують сотень людей. щороку виходити з системи на вулицю ".
Білий бос
Насправді захист дітей в Угорщині все ще працює у тому вигляді, який був винайдений у 1950-х. Прийомні будинки, як правило, розміщувались у великих замках і віллах, відібраних у аристократії, і їх початковою функцією було розміщення дітей, що блукали вулицями через сиріт війни та нещастя. До середини епохи Кадара сироти були в основному "розпродані", але до того часу система була інституціоналізована і змушена виживати з суто засобів до існування та підтримувати статус-кво. Саме в цей час дітей почали виділяти з бідних сімей чи зниклих сімей, і з’явився етнічний вимір, про який досі неохоче говорять: переважна більшість дітей, які перебувають у державній опіці, ромського походження.
"У багатьох районах Західної Європи навчальні заклади скасовані, але наша стара практика збереглася після зміни режиму, - каже Габріелла Чепані. - Закон про захист дітей, запроваджений Габріелою Бекі в 1997 році, був створений за зразком Франції і містив кількість справді чудових нововведень. Однак він не наважився торкнутися елементу, інститутів. Ні ромські організації, ні ромська інтелігенція не є партнерами у цьому питанні. Клеймо, яке прикріплюється до інститутів, напевно, настільки сильне, що вони бачать це краще придумати тему ".
Інституційне лобі виступає проти припинення припинення того, що дітей, яким загрожує ризик, потрібно десь розміщувати. Тільки для того, щоб у багатьох випадках було ефективніше витрачати гроші на інституційну освіту з питань профілактики та допомоги сім’ї. Можливо, проблему можна вирішити або зменшити за рахунок житла, громадських робіт або перекваліфікації - тоді як вивезення дитини ставить сім’ю в ще більш безнадійну ситуацію, крім людської трагедії, оскільки їх легше виселити з незаконно окупованих заборговані будинки. Поширеною ситуацією є те, що насправді не «дитина», а жорстокий алкоголік-абат повинен бути «виділеним», наприклад, остаточним обмежувальним наказом. А у справді безнадійних справах, за французьким зразком, дитячі суди можуть прийняти рішення про влаштування дітей у прийомні сім’ї - рішення, яке, за всіма дослідженнями, є набагато ефективнішим, ніж в установах. Звичайно, навіть за гроші важко знайти прийомного батька, який готовий взяти на себе підлітка з проблемами наркотиків або злочинця, тому було б важливо визнати це під час опіки (тобто у віці до 6-8 років), коли прийняти найсерйозніше рішення.
Серед двадцяти матерів
Ще одним типовим типом закладу захисту дітей є дитячий будинок. На сьогоднішній день в дитячих будинках Угорщини перебуває близько 1300–1400 дітей, і вони, як правило, проводять там два-три роки, перш ніж переїхати до прийомних сімей або перевестись до установи. Цей вид догляду, можливо, навіть більш шкідливий і застарілий, ніж у прийомних будинках: бібліотека психологічної літератури доводить, що для здорового розвитку немовляти необхідні стабільні, люблячі стосунки «мати-дитина». Дитячі будинки в США були ліквідовані ще в 1950-х роках. Сьогодні скрізь є лише тимчасові будинки, наприклад, в Італії догляд за дитиною в установах може тривати до трьох місяців. Для порівняння, згідно з указом міністрів у 2004 р. В Угорщині, діти можуть утримуватися в дитячому будинку до шести років.
Андраш Зсуппан