Радянський маршал Жуков, якого багато хто вважає найяскравішим військовим командувачем Другої світової війни, у своїх мемуарах розповідає, що вперше він був упевнений, що союзники виграють війну, перевіряючи німецький табір в'язниць, захоплений після Червоної армії образливий.
Прогулюючись серед них, він був вражений тим, що величезна кількість в'язнів ледве пересувалася, бо їхні ноги були замерзлими, він підійшов до них і перевірив, чи всі німецькі солдати були в черевиках точно його розміру. Як відомо будь-якому альпіністу, щоб запобігти замерзанню стопи, коли вона піддається дії низьких температур, ніколи не носіть черевик, який відповідає вашим розмірам, оскільки, коли стопа безпосередньо контактує з черевиком, вона охолоджується набагато швидше. Завжди намагайтеся залишити трохи місця для утворення шару повітря, який виконує роль ізолятора. Радянські солдати, звикли до холоду, звикли носити розміри на пару розмірів вище своїх; Таким чином, оскільки в їх широких черевиках було місце, росіяни могли покласти солому або газету між ніг і холодної шкіри, і ці елементи служили для ізоляції кінцівки від холоду і робили заморожування набагато рідше.
Жуков каже, що в той момент він втратив будь-яку повагу до німецького Генерального штабу і знав, що вони можуть перемогти; Він втратив повагу до них не тільки за те, що вони зробили таку величезну помилку, але і за те, що вони не знали, як це вчасно виправити, і вважав за краще дати своїм людям загинути, а не прийняти, що процедуру можна змінити.
Можливо, німецький Генеральний штаб не сильно змінився з точки зору своєї гнучкості, і що, хоча зараз вони командують не бронетехнікою, а людьми в чорному, ми опиняємось у випадку грецької кризи, яка опинилася в ситуації, коли цей страх не змінити заздалегідь сприйняту ідею - що Греція повинна виконувати саме ті умови, які були домовлені в її часи - в кінцевому підсумку призводить до небажаних наслідків. Можливо, Європа, підштовхувана німецькою "мораллю", дозволяє Європейському Союзу померти просто тому, що вона не в змозі визнати, що процедура, яка виявилася невдалою, може бути змінена.
Це складна тема, в якій кожен має свою частину розуму; З боку країн-кредиторів, здається, все дуже просто. Позицію цих країн можна узагальнити так: вони платять все, і ми надаємо їм більше, щоб вони могли продовжувати платити, якщо вони виконують (саме) реформи, які ми вимагаємо від них.
Мабуть, це найлогічніше: греки це зламали, потім вони платять. Це здається позицією бездоганної моралі, але, можливо, це сумнівна раціональність. Потрібно лише озирнутися на кілька десятиліть назад і подивитися, що може статися, щоб заплатити за розбитий посуд, не беручи до уваги соціальне середовище або бідність, яка породжується цим. Після Першої світової війни Німеччина була змушена заплатити те, що вона зламала (в основному Європа), і внаслідок встановлених драконівських умов можливий прихід до влади нацизму та його Імперії зла. Навпаки, після Другої війни У світі німці не тільки не повинні були платити, але й отримували величезні суми допомоги, що призвело до найбільшої та найбільш енергійної економіки в Європі лише через кілька років, і відкривши можливість для більшості цієї допомоги бути повернутими так чи інакше.
Але, крім того, випадок грецького порятунку є типовим прикладом того, як світова економіка глибоко асиметрична, і вони завжди захищені: знову ж таки великі банки та інституційні інвестори.
Тому що ми слухаємо представників нашого уряду - яких не цікавить той факт, що грекам вдається змінити умови порятунку, оскільки це дасть крила Подемосу - і, схоже, гроші, що позичив Греції німець, Іспанський чи португальський платник податків - це він вклав гроші в греки. Що правда, але через посередника, оскільки греки все ще занурені в руїни, і тих, хто був врятований цим порятунком, не греки, а банки, які, маючи намір отримати власну вигоду, фінансували в той час тих " пороки ".
У валютному союзі країни не можуть друкувати власні гроші, і їх потрібно фінансувати виключно за рахунок податків або державного боргу. Коли хтось - інвестиційний фонд, банк або фізична особа - купує борг у тієї чи іншої країни, він позичає йому гроші в обмін на плату, яка буде тим більшою, чим менше "безпечною" буде ця країна як боржник. У випадку Європи Німеччина береться за посилання для вимірювання ризику, який існує у цій "ставці": якщо інвестор хоче мало ризикувати - а отже, заробляти мало - він купує казначейські облігації Німеччини, але якщо хоче щоб заробити більше грошей, інвестуючи, купує облігації менш "надійної" країни, в даному випадку Греції, яка з цієї причини повинна платити більше, щоб фінансувати себе, оскільки вона має більший ризик дефолту, ніж Німеччина.
Інвестор позичає свої гроші державі в обмін на винагороду для отримання прибутку, ризикуючи взамін; Але коли було показано, що грецький уряд за безцінного співробітництва Goldman Sachs роками фальсифікував свої гроші, гроші, що були позичені Греції для запобігання неплатежу, були вкладені у повернення в банки (переважно німецькі та французькі) те, що вони позичили грекам для оплати своїх відходів, дуже важливою частиною яких є величезні інвестиції у військову техніку, куплену, до речі, у Німеччині та Франції.
Оскільки насправді більша частина фондів порятунку не інвестується на підтримку еллінської держави (виплата пенсій, державних службовців, система охорони здоров’я тощо ...), а використовується для повернення грошей. Зокрема, згідно з даними, зібраними Янісом Музакісом, з "аналітичного центру" Макрополіса, 51% усіх рятувальних фондів було використано для погашення боргу, а ще 19% було інвестовано в докапіталізацію своїх фінансових установ (своїх банків).
Однак, хоча дуже мало грошей на викуп надійшло до грецьких громадян, насправді мало важливо, як дійде до поточної ситуації. Правда полягає в тому, що кредитори мають рацію, коли кажуть, що країна повинна сплатити свої борги, особливо якщо вона хоче, щоб хтось залишив їй гроші знову, а уряд повинен виконати свої зобов'язання, навіть якщо підписав їх інший керівник.
І ось зараз, коли починає діяти концепція гнучкості, про яку ми говорили на початку. Іноді єдине правило полягає в тому, що правил немає, і коли стає зрозумілим, що така країна, як Греція, ніколи не збирається сама викручуватися з діри, якщо їй доведеться заплатити за свої гріхи минулого, може знадобитися розслабити позиції частини знаменитої трійки, тому що на кону у справі грецької проблеми - це, зрештою, концепція єдності Європи.
Якщо ми хочемо просунутися в проекті європейської єдності, необхідно розширити концепцію солідарності між регіонами: очевидно, потрібно зробити все можливе, щоб греки повернули те, що їм було позичено, але не будь-якою ціною, не за рахунок собаки. Їм потрібно надати можливість активізувати свою економіку, рости, активізувати свою економічну тканину. Якщо ми не дозволимо їм вийти з криниці, тому що "це нечесно", що вони не платять за свої гріхи, можливо, на наступних виборах той, хто набере найбільшу кількість голосів, буде не Сиріза, а Золота Світанок.
Я не кажу з цим, що ця допомога є безумовною і назавжди, бо має сенс, що у разі перегляду умов цієї допомоги пред'являються певні вимоги, щоб грецька економіка в певний момент могла бути в стані повернути запозичене, але не обов'язково на умовах, встановлених німецькою політикою. Це правда, що, як нещодавно нагадали новому грецькому міністру фінансів, передвиборчі обіцянки не можна давати за рахунок громадян інших країн, але це також правда, що демократія, в даному випадку грецька, повинна мати потенціал обрати шлях, яким слід слідувати для виконання взятих на себе зобов'язань, особливо коли ці зобов'язання були прийняті з трьома недемократичними структурами, такими як Європейська Комісія, Європейський Центральний Банк та МВФ.
Очевидно, що проблема демократичного рішення грецького народу має протилежність відсутності можливості демократичних виборів для громадян країн-кредиторів, які є тими, хто позичає наші гроші, але і нашої думки не було попрошено врятувати фінансової системи або при першому порятунку до Греції.
Щоб Європа стала політичною реальністю, з якою, схоже, майже всі з нас погоджуються, необхідний менталітет допомоги найбільш знедоленим регіонам, що найбільше постраждав, незалежно від кінцевої причини цього економічного збитку.
Що може бути проблемою із зайняттям такої позиції зараз: вона надсилає повідомлення про те, що популізм може досягти чогось, надаючи партіям, які керують ним, владу, яка не була надана більш «традиційним» партіям, коли вони правили Грецією . Ось чому на засіданні Єврогрупи минулої п’ятниці Греція повинна була капітулювати.
Принаймні ще чотири місяці Європа змушує греків йти маршем, накладеним на них, і продаючи їм чоботи. Я не кажу, що греки не повинні носити чобіт, який Німеччина змушує їх носити, я просто виступаю за те, щоб вони дозволили їм вибрати номер.