Для наочності окремі періоди судового розгляду справи Гуса можна розділити на: 1. початок судового процесу, 2. судовий процес перед Гусом, 3. Констанцкий собор - судовий розгляд та винесення вироку. 1. Початок процесу Гуса:
Папа Римський наказав архієпископу Праги Збинеку Хазмбурзькому вжити заходів проти поширення єресей у Богемії. У 1408 році він наказав здати книги Вікліфа для виправлення помилок, проти яких апелювали 5 студентів університету. У 1409 р. Він оголосив прокляття Вікліфів. Тут починаються суперечки між архієпископом і Гусом, проти якого подано позови про те, що заяви Вікліфа містяться в його проповідях. На синоді, скликаному архієпископом 16 червня 1410 р., Було заборонено викладати або захищати вчення Вікліфа, повторювати накази про передачу його книг (а ті, що містять єресі, потрібно було спалювати), а також заборону проповідувати людям приватно місцях (проблемою була також проповідь Гуса у Віфлеємській каплиці).
3. Констанцка рада - судовий розгляд і засудження
Констанційському суду передували загострені суперечки в Богемії між Гусом та його опонентами, тоді як Гус критикував церковний суд, який, на його думку, не приймає рішення відповідно до Божого закону. У цей бурхливий період Гус написав трактат "De ecclesia", який з часом став однією з головних причин його остаточного засудження.
Після смерті Гуса щодо цієї справи було винесено широке розмаїття суджень, які часто суперечать одне одному. Деякі сумніваються в тому, що вирок Констанцької асамблеї відповідав закону і справедливості, що судді не упереджено ставились до Гуса і не впливали на них зовнішніми політичними інтересами, або що Гуса навіть не вбили.
Інші дотримуються протилежної точки зору: що суд ради діяв справедливо і відповідно до закону також проти Гуса, про що свідчать 3 публічних слухання, дозволені проти всіх звичайних правил судового розгляду. В основному ті, хто висловлюється на користь Гуса, засуджують суддів і навпаки. Однак для кращого розуміння необхідно поглянути на ситуацію обох партій та сприйняти все історичне, культурне та політичне тло цього періоду.
Але навіть незважаючи на це, "судді Констанції не можна виключати, що вони вже виносили рішення заздалегідь щодо вироку, визнаючи неправдиві свідчення, оцінюючи захист Гуса і, нарешті, висловившись щодо деяких оманливих поглядів, які Гус фактично не оголошував".
Провини, приписувані Гусу
Не можна заперечувати, що в більшості своїх творів і проповідей Гус взагалі не відступав від догматичних принципів. Однак необхідно розглянути причини його непереборного конфлікту з церквою. Найголовнішим було сумнів щодо самої структури та рятівного значення церкви. Що важило на суддів думки та дії, які підривали існування видимої церкви. Гус прагнув створити нову церкву не насильницьким переворотом, а розмежуванням церкви наперед визначених (praedestinati) та церкви відомих (praesciti). Цей поділ за своєю суттю революційний і відкидає інституційну церкву. Ця доктрина загрожувала структурі церкви та її місії щодо спасіння. Водночас він заперечує його призначення від Бога. Крім того, Гус ніколи не дистанціювався однозначно від статті Вікліфа (і визнав, що це може мати реальний сенс) про те, що "світські лорди можуть забрати світське майно церкви за гріхи священиків". Вчення Гуса про послух також релятивує відносини між підлеглими і начальство. Що стосується вчення Гуса про залишок справи: це правда, що Гус ніколи не навчав цього вчення програмно. "Однак неможливо не побачити, що він рішуче відкинув це звинувачення, але він ніколи чітко і, безумовно, не дистанціювався від цього".
Автор цієї книги не оцінив саму суть проблеми Гуса - прав він чи ні.
Він зосередився на процесуально-правових аспектах і тим самим дає можливість побачити, які норми канонічного права тут застосовувались або порушувались. Він працює з низкою матеріалів з латинських та чеських писань Гуса, історичних документів (хроніки, протоколи обробки, листів тощо) через книги та різні дослідження, що стосуються Гуса від сучасників до останніх наукових праць. Велика проблема полягає у нездоланних прогалинах у джерелах, які не дозволяють знати окремі причини, процедури в процесі. Незважаючи на це, з наданих матеріалів можна зрозуміти, наскільки складними були стосунки у Хуса та самих суддів. Власні помилки також сприяли переконанню Гуса. Незважаючи на багато серйозних недоліків, які можна виявити в роботі суддів Гуса, слід зазначити, що згідно із чинним на той час законом, засудження Гуса було виправданим. Серед переконань Гуса, що він підкоряється Божому закону, була несумісність із правовою свідомістю його суддів, що Гус винен, і оскільки він не хотів підкорятися, йому довелося заплатити життям.