економіка

Міністерство інновацій та технологій (ITM) на чолі з Ласло Палковічем та світ Fidesz у Солтвадкерті, який можуть характеризувати політики Сандор Фонт та Янош Керені, тісно пов'язані між собою. Місто Великої рівнини та його околиці населені масами з поліетиленових пакетів, і вихідці з надзвичайно високого регіону Фідес зуміли заощадити час міста (принаймні на деякий час), щоб захистити робочі місця.

За нашою інформацією, це стоїть за несподіваним скасуванням “Закону про пластмаси” минулого тижня, який також був розцінений зеленими організаціями як перспективний. Відкликання законопроекту, поданого Жолтом Семеном, опозиційні партії та зелені організації розцінили як незрозумілий провал з боку уряду, і вони не прийняли аргументів, які стосувались або захисту робочих місць, або більше часу на розробку відповідного замінний продукт. Міністерство намагалося передбачити критику і зазначило, що зелений імпульс не вщух.

У "Фідесі" новина - це, безумовно, успіх Шандора Фонта та Яноша Керені, двох членів парламенту в Солтвадкерті, що закон зупинився. Згідно з нашою інформацією, ITM було нелегко визнати, що так легко просвердлити законопроект, наприклад, помилково його розповсюдити, не консультуватися з галуззю, проводячи більше переговорів із виробництвом пластмас та Greenpeace. не помирився.

Вони втрутились в останній день

Найбільш поширені одноразові пластмаси, які в принципі можуть бути замінені іншими речовинами, були заборонені на рівні ЄС, а Директива повинна бути транспонована державами-членами в силу з 2021 року. Фонова робота для цього була в ITM.

Вже два роки тому, у 2018 році, аналогічна пропозиція була подана до уряду, але потім вона була відкинута на засіданні уряду. Однак на початку цього року, мабуть, було політичне схвалення. Заборона на одноразові пластмаси оголосив Віктор Орбан, коли оголошував план дій щодо захисту клімату. (Проблема пластмас насправді не є великою проблемою через кліматичні зміни, тим не менш, це важлива екологічна проблема).

Пропозицію щодо одноразових пластмас також було схвалено на засіданні уряду два тижні тому. Хоча Гергелі Гуляс, прем'єр-міністр, говорив про це як про примус ЄС в урядовій інформації, прийнята пропозиція насправді вийшла за рамки директиви ЄС: вона встановила більш ранній термін, ніж обов'язковий, і включала, серед іншого, менший (менше 50 мкм) нейлонові пакети заборонено кількома країнами, але ЄС не прописав, як би ми самі це обрали.

Звідси і з’явився несподіваний крок назад в останню хвилину: минулого понеділка, о п’ятій годині, за день до парламентських дебатів, в ITM було скликано професійну нараду, на якій взяли участь представники галузі пластмас та упаковки - і Жолт Семен відкликав пропозицію. ITM офіційно обґрунтував це кризою через епідемічну ситуацію та вказав, що секторні консультації будуть продовжені на прохання уряду. Вихід викликав негайний протест з боку зелених організацій: Грінпіс розпочав петицію та спроектував знак "Природа ніколи не пробачить" в офісі Віктора Орбана в замку.

Епідемія була вагомим аргументом

Навколо неурядових організацій та опозиції вони зараз воліють очікувати, що уряд не повністю відмовиться від вивезення пластмас, але вони можуть послабити деякі правила в результаті лобі. За нашою інформацією, кілька людей протестували проти закону, наприклад університети, професійні асоціації, компанії (включаючи мульти). За словами опитаних нами представників упаковочної та пластмасової промисловості, скасування закону може бути частково пов’язано з тим, що коронавірус раптово збільшив вартість упаковки:

  • наприклад, їжу можна брати на розфасовку в буфети та ресторани, щоб забрати, але ніхто не дозволяв використовувати домашні бочки з їжею;
  • їжа була захищена від вірусу упаковкою;
  • більше сумок продавали і в магазинах, стало типовим, наприклад, що клієнти використовували сумку як рукавички лише для товарів.

На думку інших, законодавець, мабуть, визнав, що цей захід призведе до неможливості певного району (переважно району Сольтвадкерт).

Зараз пластики стверджують, що з ними вчасно не проконсультувались. Міністерство стверджує протилежне, у будь-якому випадку з квітневого бюлетеня CSAOSZ (Національної асоціації упаковки та поводження з матеріалами), схоже, за місяць до подання професія не знала напевно, лише пліткуючи про майбутню заборону мішків.

Не дуже нейлон!

CSAOSZ разом з іншими професійними організаціями двічі зустрічався з вищим керівництвом ITM у лютому та березні, а потім третя консультація була відкладена через епідемічну ситуацію, і ITM не представив юридичних деталей під час обговорень. "На відміну від практики, розробленої в попередні роки, професійні організації не отримували законопроект в офіційній формі для коментарів", - написав Міклош Надь, генеральний секретар CSAOSZ.

Інша головна критика з боку пластмасової промисловості полягає в тому, що угорський проект тексту не відповідав прагненням Європейського Союзу. Насправді вони хотіли заборонити щось інше у міністерстві порівняно з директивою ЄС:

  • усі поліетиленові пакети та пакети-носії розміром менше 50 мкм;
  • включаючи, крім скам'янілостей, компостну, розкладається пластмасу (щодо цього немає повної згоди, у нас був читач, який вказав, що не думав, що закон буде застосовуватися до них),
  • і пластикові стаканчики також.

Він йде у відходи без нейлону?

CSAOSZ, який об'єднує галузеві організації, не висловився щодо упаковки, яка повинна бути заборонена згідно з директивою ЄС, але не погодився з повною забороною мішків розміром менше 15 мкм (таких як мішки з круасанами, овочеві пакети в магазинах), оскільки вони думав

  • немає альтернативи з однаковим захисним значенням,
  • а втрата їжі збільшується через менш захисні альтернативи.

Для пластмасової промисловості втрата їжі зараз є одним з постійних аргументів. Міклош Надь висловився так:

Вилучення поліетиленових пакетів, звичайно, матиме серйозні наслідки для галузі, але більш важливим є екологічний і, звичайно, економічний збиток, спричинений втратою їжі через менш ефективну упаковку. На жаль, в цьому контексті ніхто не досліджує, що виробництво продуктів харчування є однією з галузей, що мають найбільший вплив на навколишнє середовище, саме тому з втратою їжі потрібно боротися всіляко, наприклад, за допомогою упаковки.

Пластикові стверджують, що 1,8 МІЛЬОНА ТОНН ХАРЧОВИХ ВІДХОДІВ УГОРЩИНИ, тобто більше загального споживання упаковки.

Правда, більшість харчових відходів - це, мовляв, готова їжа, але за нею йдуть хлібобулочні вироби та фрукти та овочі - і упаковка зберігає її свіжою, не дає їй пересихати, гнити; якщо ми не запакуємо, ця кількість відходів лише збільшиться.

Однак дискусійно, наскільки угорська заборона спричинила б справжню проблему в цьому. У минулому галузь демонструвала показники загорнутих огірків, однак на це та на попередню упаковку в цілому чинні правила взагалі не впливали б, і поки не було аргументовано, що фактично буде менше харчових відходів через сумки.

Асоціація пакувальної промисловості запропонувала виключити із заборони поліетиленові пакети розміром менше 15 мікрон і скоротити використання лише з такою швидкістю, що можуть бути введені достатньо ефективні альтернативи. Але головне питання полягає в тому, якими будуть альтернативи?

Палі коробки або фасовані пакети?

Приблизно чотири добре відомі рішення відомі для упаковки продуктів харчування (овочів, фруктів, хлібобулочних виробів), що пропонуються оптом у зоні збуту бажаної партії, які також можна професійно прочитати в цьому матеріалі ЄС.

  1. пластикові пакетики, що розкладаються окисно (вони вже заборонені),
  2. нерозкладані звичайні поліетиленові пакети,
  3. біологічно розкладається пластмаса,
  4. паперові пакети.

Звичайно, це також може бути рішенням, якщо клієнт не пакує речі, але все заздалегідь упаковують магазини, або якщо магазин не використовує пакувальний матеріал, його приносять покупці (власні сумки, коробки, контейнери для їжі ). Пакувальна промисловість розповідає про проблеми гігієни та ризик зараження, і вони не вважають, що для клієнта є реальним взяти 10-15 мішків або ящиків з продуктами, щоб придбати різноманітне м’ясо, овочі, фрукти, хлібобулочні вироби та рибу .

В принципі, інша крайність може бути рішенням: той факт, що все попередньо розфасовано по магазинах. Однак це мало б прямо протилежний ефект, використовуючи навіть більше пластику, ніж передбачав закон. Практична складність полягає в тому, що важко зробити хороші порції, дехто брав би 30 дкг вишні, ще два кілограми, якщо вам доведеться відсортувати бажану кількість з кількох упаковок, марно відпакування, але справа в тому, що попереднє пакування не вимагає меншої упаковки і, мабуть, є більш довговічним, також має більш товсті матеріали, ніж одноразові пристрої в зоні продажів. На думку пластиків, з пакетами для попереднього пакування (насіння, арахіс) є багато проблем, оскільки їх набагато складніше переробити, оскільки вони містять суміш паперу, пластику та іноді алюмінію.

Паперові пакети або розкладачі?

У більшості європейських країн паперові пакети та пластикові пакети, що розкладаються, вважаються кращими. Вилучений рахунок не вплинув би на паперовий пакет, але пластичний матеріал, що розкладається, також був би заборонений. Обидва пакувальні матеріали суперечливі, і хоча вони мають переваги перед традиційним нейлоном, жоден з них не є ідеальним рішенням.

Хоча з точки зору маркетингу папір виглядає краще ніж нейлоновий пакет, насправді він кращий з точки зору відходів, ніж одноразовий пластик. Однак в інших екологічних вимірах (що сприяє зміні клімату, використанню земель та води) це гірше, оскільки виробництво паперу спричиняє більше забруднення, ніж виробництво мішкового матеріалу. Пластикі додають до цього, що якщо порівнювати пластмасовий або паперовий виріб з тією ж функцією (підходить для пакування круасанів), паперовий пакет у шість разів важчий. Для споживачів це зовсім не важливо, оскільки жодне з них не є складним, але мільйон паперових виробів у логістиці вже вимагає в п’ять-шість разів більше логістичного обладнання та споживання палива.

Промисловість пластмас рішуче протестувала проти запланованої заборони на біорозкладані (компостирувані) пакети; це було визнано фундаментальною помилкою угорської регуляторної пропозиції у тому, що вона не проводила суттєвої різниці між окисно-розкладаними та біологічно розкладаються пакетами. Перший вважається шкідливим для всіх, але ця технологія вже заборонена, оскільки вона призводить до фрагментації, дезінтеграції, але не розкладання, що означає мікрозабруднення навколишнього середовища. Проте біорозкладані поліетиленові пакети мають бути перспективними. У галузі пластмас вони підкреслюють, що при аналізі повного життєвого циклу пластичний пакет, що розкладається, виготовлений із кукурудзяної та картопляної крохмальної сировини (на 1 тонну розкладається сировини потрібно 8-10 тонн кукурудзи) є найкращим іспитом серед усіх варіантів.

Це те, про що зелені організації фундаментально дискутують. На їх думку, розкладається пластик поки що є фальшивим рішенням, оскільки їх широко поширені типи не розкладаються самі по собі, лише при більш високих температурах та/або тиску. За відсутності цього вони навряд чи трохи кращі за звичайний пластик, оскільки вони будуть однаково непридатним сміттям і, потрапляючи в навколишнє середовище, можуть завдати шкоди дикій природі. Однак їх належне поводження з відходами та промислове компостування на даний момент не вирішені, тому вони не є реальним екологічно чистим рішенням проблеми забруднення пластиком.

Бачення

Ми виявили, що пластмасова промисловість загалом визнала, що доля "потворних" нерозкладаних тонких поліетиленових пакетів була запечатана, хоча деякі пластмаси кажуть, що є розумні рішення і для поліетиленових пакетів, наприклад, успішна німецька колекція та переробка - але також потрібні будуть серйозні культурні зміни.

Зараз пластифікатори чекають, поки міністерство насправді обговорить цю пропозицію зі спеціалістами та відреагує “біопластикові” пакети з крохмалю на випадок переосмислення.

Звичайно, не слід зупинятися на екологічному рівні. Ми чули багато ідей щодо цього навіть від художників пластики:

  • вигнання "розірваних" негайно викинутих мішків розміром менше 15 мкм також може бути виправданим;
  • заохочення збору та переробки, якщо, наприклад, регулятор вимагав, щоб нові продукти містили 20% переробленої сировини, це зацікавило б виробників у збиранні;
  • продавці не повинні сприймати пакети як рекламний простір, їх часто фарбують у чотири-п’ять кольорів, що є обтяжливим для довкілля, навіть якщо це переважно фарби на водній основі та нерозчинні;
  • держава повинна якось примусити легальний ринок із відповідним оподаткуванням. Сьогодні кажуть, що ми виробляємо лише 9000 тонн мішків на рік, фактична втрата ваги може бути набагато вищою. Великі торгові центри купують пакетики легально, але менші місця купують їх як пакети для сміття, наприклад, тому замість пакета 1900 форинтів вони платять лише 57 форинтів за кілограм, що, звичайно, зменшує доходи держави від збору та переробки цієї продукції.

Пластикові та представники міністерства домовляться, повідомляється, що у вівторок, 26 травня, о 8.30 відбудеться професійна дискусія в залі засідань Інституту транспортних засобів університету імені Неймана Яноша в Кечкеметі.

(Зображення обкладинки: Сергій Малгавко/Getty Images Угорщина)