Нові настанови, які базуються на метааналізі результатів багатьох попередніх досліджень, відзначаються дослідниками з університетів Далхоузі та Макмастера. Їх робота здійснювалась як члени нещодавно сформованого міжнародного дослідницького консорціуму під назвою NutriRECS. Метою консорціуму є надання на основі фактичних даних порад неспеціалізованій громадськості з питань харчування шляхом повторного аналізу найширшого кола досліджень та вивчення їх наукової цінності та надійності за допомогою методу, який, на їх думку, є максимально об'єктивним.

викликати

У цьому випадку дослідження, що вивчають вплив червоного м’яса на здоров’я, були переглянуті та не виявлені

будь-які докази того, що вживання червоного та переробленого м’яса може спричинити рак, діабет або серцеві захворювання.

Докази низької якості

Рекомендація, яка міститься в резюме дослідження, говорить: «Дорослі все ще можуть споживати таку ж кількість червоного та переробленого м’яса, що і раніше (слабка рекомендація, докази низької якості)». Тут важливі дужки. Тобто самі дослідники визнають, що сила їх рекомендацій низька, оскільки докази, на яких вони базувались, є не зовсім найнадійнішими.

Але навіщо вони взагалі давали рекомендації, якщо вони самі визнають, що також не цілком їм вірять?

- питання задає більшість дієтологів. Деякі називають рекомендації відверто небезпечними, що суперечать рекомендаціям практично кожної організації охорони здоров’я. Але як це може бути?

Дослідників, які беруть участь у програмі NutriRECS, не можна просто заклеймити як кохлярів або платних агентів м’ясної промисловості: вони є експертами з реальними науковими ступенями відомих університетів, багато з яких беруть участь у консорціумі Кокрана, який проводить надзвичайно гучні та подібні метааналізи здоров’я. . Однак за ними не стоїть державна влада чи національна медична компанія - і останні, як правило, дають рекомендації щодо харчування.

То чому вони заявляють про те, що викликає обурення майже кожного головного члена цілої професії? Вони стверджують, що оскільки про це можна судити з наявних даних. Що ще дивніше, це те, що вони працювали з тих самих даних, що і всі інші, і найдивніше те, що вони вийшли чисельно такими ж, як і інші. Але вони поза цим

робляться кардинально різні висновки.

Як це може бути? На думку авторів та головного редактора журналу, що опублікував дослідження, науку про харчування не можна вважати цілком надійною дисципліною, що означає, що багато рекомендацій насправді легко викликають сумніви і зазвичай базуються на спростованих результатах. Головний редактор Крістін Лейн сказала, що метод оцінки, який використовували дослідники, який називається GRADE, привернув її увагу, тому вона збила дослідження. Метод призначений для усунення проблем оцінки, що виникають внаслідок багатьох інших процедур повторного аналізу.

Інструкції не виконуються

Але інші дослідники кажуть, що цей підхід заснований на повному непорозумінні, оскільки цей метод був винайдений для повторного аналізу результатів рандомізованих досліджень із залученням контрольних груп, а вивчення впливу способу життя (наприклад, дієти) на здоров'я, як правило, не так.

Вся проблема походить звідси. Причинно-наслідкові зв’язки можна було виявити лише на основі рандомізованих досліджень (де це залежить лише від випадковості, яке лікування отримує людина). Намагаючись знайти зв’язок між способом життя та історією хвороби великої популяції, це ніколи не доводить, що людина перехворіла на хворобу через певний фактор.

З етичних міркувань, звичайно, людей не можна примушувати палити або їсти цукор протягом 40 років, поки дослідники спостерігають, чи не помирають вони від раку, і наскільки вони страждають ожирінням. З іншого боку, вони не дотримуватимуться вказівок, подібно до того, як пацієнти, що перебувають у групі ризику, не дотримуватимуться рекомендацій щодо способу життя (таких як фізичні вправи, нежирна їжа), які їм призначає лікар.

Це, безсумнівно, призводить до невизначеності результатів, принаймні порівняно з лабораторними експериментами на тваринах. Водночас про це знають і самі дослідники, які постійно борються із статистичними методами, щоб розвіяти сумніви.

Тим не менше, це далеко не так, що ми нічого не знаємо про зв’язок між червоним м’ясом та раком та іншими смертельними захворюваннями.

Наприклад, існує безліч доказів того, що споживання цього м’яса страшенно збільшує ризик раку товстої кишки. У Великобританії приблизно 5000 людей на рік хворіють на рак товстої кишки саме через споживання м’ясопродуктів, що переробляються. Подібні асоціації були виявлені щодо серцево-судинних захворювань та діабету.

Це дослідження також не заперечує їх. Аналіз консорціуму NutriRECS (на основі 180 досліджень) показав, що споживання червоного м’яса збільшує ризик раку на 18 відсотків. До такого ж висновку дійшли інші організації. Однак, хоча останні кажуть, що це досить велике збільшення ризику, щоб видати попередження та класифікувати це м’ясо як канцерогенне (канцерогенне), співробітники NutriRECS заявляють, що це збільшення ризику є незначним і не виправдовує того, що людина відмовляється від нарізних нарізок або стейків.

Непотрібний шолом

Дослідники з консорціуму стверджують, що люди повинні знати, що рекомендації, прийняті як факт, на сьогодні ґрунтувались на неякісних дослідженнях. Цим вони, за їхніми словами, повертають людям свободу вирішувати, змінювати свій спосіб життя чи ні. Але аргумент про "свободу вибору" багато хто вважає помилковим або навіть видає незнання. Численні психологічні експерименти показали, що не тільки об’єктивна оцінка проникливості та знань відіграє важливу роль у прийнятті рішень людини, а й безліч факторів поза нами: сімейне походження, соціальне середовище, багатство, традиції, мода тощо.

Критики стверджують, що дослідження показують, що мало хто помре від вживання занадто багато червоного м'яса,

ніби шоломи не будуть обов’язковими для мотоциклістів, оскільки більшість з них і так не розбиються.

Ніхто не стверджує, що червоне м’ясо у всіх випадках викликає рак. Однак, згідно з дослідженнями, прийнятими більшістю наукового співтовариства, зменшення їх споживання може зменшити загальний рівень смертності на 13 відсотків, у тому числі на 14 відсотків рідше хворіють на серце, на 11 відсотків рідше хворіють на рак і на 24 відсотки менше шансів діабету 2 типу.

Звичайно, це зробить рекомендацію про те, що ми можемо робити те, що ми робили до цього часу, ще більш популярною.

Адже виявилося, що ми були інстинктивно розумними.

(Зображення обкладинки: Перероблене фасоване м’ясо осликів при обробці ландшафтного центру управління іграми. Фото: MTI/Фото: György Varga)