Ця стаття публікується більше року. Інформація в цій статті була точною на момент публікації, але може бути застарілою.

власність

A Ptk. Предметом правового захисту є інтелектуальний твір, який може бути широко використаний у суспільстві і досі не став суспільним надбанням - рішення Курії.

Що стосується фактів, підсудний практикував натуропатію та пройшов кілька курсів гомеопатики. Гомеопатія і т.зв. Поєднуючи принципи квіткової терапії Баха та використовуючи досвід аюрведичної медицини, він створив дієтичну добавку - препарат для квіткової терапії, на яку Національний інститут харчування та харчування видав сертифікат у 2008 році.

Для запуску та збільшення розповсюдження покійний партнер обвинуваченого, який практикував в якості лікаря-онколога-гінеколога, читав лекції розповсюджувачам, що працюють в системі, робив спільні заяви з прес-секретарем у пресі та брав участь у виступах у ЗМІ. Роблячи це, він оголосив винахід та складання продукту спільним інтелектуальним творінням із відповідачем. Продукт містив розчин етилового спирту, аскорбінову кислоту та шість екстрактів квітів.

Померла дитина (позивач) вимагала декларації, що товар відповідає старому Цивільному кодексу. Відповідно до розділу 86 (3) воно кваліфікується як інтелектуальне творіння, творцем якого було 50% його батька. Відповідно до відповідного законодавства Цивільний кодекс. він також захищає інтелектуальну власність, на яку не поширюється конкретне законодавство, але яка може широко використовуватися в суспільстві та ще не стала суспільним надбанням. Він попросив суд визнати, що відповідач порушив його права інтелектуальної власності, і заборонити обвинуваченому правопорушення, оскільки, на його думку, він здійснював майнові права на товар без його згоди. Крім того, він вимагав відшкодування збитків на 1 100 000 форинтів.

Відповідач вважав, що товар, про який йде мова, не є інтелектуальним творінням, якщо так, творча якість її партнера не може бути встановлена, оскільки батько позивача не був активним учасником виробництва товару, тому майновий позов на підставі це було необґрунтовано.

Провадження у першій та другій інстанціях

Суд першої інстанції відхилив позов. На думку суду, продукт є складним гомеопатичним засобом, що поєднує принципи гомеопатії, квіткової терапії Баха та аюрведичної медицини, усі три методи добре відомі тим, хто цікавиться альтернативною та цілісною терапією. У той же час він вирішив, що відповідач створив новий продукт, використовуючи ці знання по-новому, так що поєднання знань, що стало суспільним скарбом у певній формі завдяки своїй унікальній природі, лягло в основу судового процесу Захист відповідно до розділу 86 (3). Проте заявник не виявив, що статус його батька як творчого партнера може бути встановлений.

Апеляційний суд підтримав рішення першої інстанції. Він підкреслив, що Цивільний кодекс. Для застосування Розділу 86 (3), серед інших умов, необхідно, щоб характер інтелектуального створення товару, тобто особливості оригінальності та унікальності, що виникають внаслідок інтелектуальної діяльності, впізнавались у продукті. Він підкреслив, що в процесі повідомлення мають значення лише ті складові, які можуть бути виявлені в розчині. Інгредієнти, які неможливо виявити науковим методом, не можна досліджувати за відсутності об’єктивних знань. На його думку, розробка такого препарату не вимагає високого рівня знань, лише те, що методи альтернативного зцілення, тобто гомеопатія, т.зв. Творці повинні знати принципи терапії Баха та аюрведичної медицини. І ці знання можна легко здобути, або самонавчанням, або за допомогою простіших курсів.

Спираючись на висновок експерта, суд встановив, що інгредієнти продукту не стали відомими за межами інгредієнтів, відомих у процедурі повідомлення, і заявник не міг вказати технологію, необхідну для виробництва продукту, вважаючи, таким чином, продукт не належать до Цивільного кодексу. захисту згідно з цим Регламентом. Після цього він вважав непотрібним вивчати якість співавторів.

Прохання про перегляд

Заявник домагався скасування остаточного рішення та ухвали суду першої чи другої інстанції щодо нового порядку та нового рішення.

Знахідки особняка

Курія, на відміну від суду другої інстанції, визнала, що харчова добавка в судовому процесі була інтелектуальним творінням, на яке поширювалося ст. захищений. Він підкреслив, що не є умовою встановлення захисту, щоб інтелектуальна робота була новою, оригінальною, не мала прецеденту в науці чи в даній галузі або не могла бути створена для професіонала без додавання спеціальних професійних знань. Правовий захист поширюється на певне інтелектуальне творіння, якщо воно може широко використовуватися в соціальних цілях, якщо воно не стало суспільним надбанням. Захист не залежить від високого рівня професійних знань, складності розробки та пропорції, завдяки якій продукт був розроблений змішуванням відомих інгредієнтів та точним виробничим процесом. Точне знання рецептури та виробничого процесу, отже, не є необхідним елементом для правового захисту інтелектуального творіння. Досить того, що об’єкт правової охорони є результатом інтелектуального творіння і може широко використовуватися в суспільстві, і в цьому випадку інтелектуальне творіння має право на захист, поки воно не стане суспільним надбанням.

Оскільки рішення апеляційного суду не розглядало питання про те, чи був померлий співавтором, Курія визнала необхідним повторити апеляційне провадження з цього приводу, тому остаточне рішення було скасовано, а апеляційний суд доручив прийняти рішення рішення.

Описане рішення (Kúria Pfv. IV. 21.930/2016) базується на рішеннях Kúriai 2017/10. з'явився під номером 332.

Пов’язані статті:

Знову ж таки, деякі судові закони змінюються
6 січня 2021 року.

Серед іншого змінюється Закон про нотаріат - Цивільний кодекс. та Gyvt., Закон про адвокатів та Jat. є.

Дані мандрівників були загальнодоступними
5 січня 2021 року.

База даних тисяч персональних даних турфірми Robinson Tours була загальнодоступною в Інтернеті. NAIH оштрафував компанію на двадцять мільйонів.

А.Б .: Нехтування нормами закону суперечить Конституції
5 січня 2021 року.

Конституційний суд визнав неконституційним та скасував 4.K.27.420/2019/10 Дьєрського адміністративно-трудового суду щодо догляду за особами зі зміненою працездатністю. Судове рішення.

Нормативно-правове регулювання та багато, але коротші законодавчі акти, домінували у 2020 році
4 січня 2021 року.

Редакція Юридичної бібліотеки підготувала свою статистичну доповідь про те, як законодавство розвивалось у 2020 році знову цього року. Додана стаття, серед іншого, показує, скільки законодавчих актів набрали чинності, були змінені або скасовані 1 січня, скільки законодавчих актів було прийнято у зв'язку з надзвичайною ситуацією, яке міністерство було найбільш активним?

Регуляторний моніторинг 2020 - тиждень 53
4 січня 2021 року.

У нашій статті нижче, 2020/291–298. Ми вибрали з найважливіших новинок Угорського вісника №.