Основне провадження

Що стосується фактів в офіційній процедурі, стан здоров'я заявника було класифіковано як 54%, відповідно до якого він був віднесений до категорії В2. На підставі висновку судового експерта, призначеного до позову, суд встановив, що ступінь шкоди загальному організаційному здоров’ю заявника становила 52%, так що він належав до класифікаційної групи С2.

В іншому випадку органи соціального захисту виявили, що стан здоров'я заявника становив 56%, і що він перебуває у категорії В2 на основі свого стану. Суд скасував рішення органів соціального захисту та зобов’язав адміністративний орган першої інстанції відновити провадження на підставі судового медичного експерта, отриманого у позові, який оцінив стан здоров’я заявника як 48%.

Рішення Особняку

Особняк записав: Pp. Відповідно до розділу 300 (2) Закону, XXIX. може бути залучений експерт згідно із законом або спеціальний експерт, зазначений у ньому, що означає, що Pp. лише вони вважаються судовими експертами для цілей думки медичних комітетів першої та другої інстанцій, які діють в офіційній процедурі, не кваліфікуються як Kp. На висновок експерта, наданий судово-медичним експертом, відрядженим в іншій процедурі, зазначеній у розділі 80.

У своєму рішенні суд повинен оцінити висновок експерта як доказ так само, як і інші докази. Безкоштовний розгляд висновку експерта за відсутності експертизи суду означає лише те, що суддя повинен оцінити логічну єдність та переконливу силу висновку експерта, його узгодженість чи суперечність з даними справи. Суд також перевіряє ex officio, чи викликає занепокоєння висновок експерта, якщо так, він повинен звернути увагу сторін на це [Pp. Розділ 317 (1) (d)] і лише після цього висновок експерта може бути доповнений (Розділ 313 Pp.), А потім робити подальші заходи після його можливої ​​неефективності.

юридичний

Коли висновок судово-медичного експерта можна вважати проблемою у Pp. Розділ 316 (1), пункти а) -г). Таким чином, висновок судового експерта, відряджений у судовому процесі, викликає занепокоєння, якщо він є неповним, розмитим, суперечливим або іншим сумнівним. Остання справа означає, що висновок експерта викликає занепокоєння, навіть якщо він є неповним, не розмитим, не суперечливим, але враховуючи дані справи та специфічні особливості висновку експерта, суд має сильні сумніви щодо правильності думка. Отже, суд завжди повинен займати індивідуальну позицію, оцінюючи обставини та висновок експерта, щодо того, чи є серйозні сумніви щодо правильності висновку експерта. Суд має підвищену вимогу, щоб судове рішення також мало охоплювати, якщо, незважаючи на дані та докази у позові, він оцінює висновок експерта як такий, що не турбує. В остаточному судовому рішенні суд не вказав причин, через які вважав висновок експерта викликом занепокоєння у світлі професійної заяви, поданої відповідачем як доказ.

Курія пояснила в рамках встановлення кваліфікаційних категорій: у зведеній думці, складеній під час складної кваліфікації, як ступінь шкоди здоров’ю, так і стан здоров’я, код, що стосується категорії, та Mmtv. Класифікація відповідно до розділу 3 (2) включена.

Якщо реабілітація особи визначається органом реабілітації під час складної кваліфікації, також включається пропозиція про реабілітацію. Класифікація до кваліфікаційної категорії тісно пов’язана не тільки з обсягом догляду за людьми з обмеженими можливостями, але тому важливо, щоб складна кваліфікація адекватно фіксувала стан здоров’я обстежуваного, варіанти реабілітації та ретельно визначала можливий напрямок реабілітації. . У позові було скасовано один із висновків, на якому базувалася кваліфікація позивача, а саме критерій стану його здоров’я, при цьому судово-медичний експерт дав висновок 48% на висновок медичної комісії першої та другої інстанцій визначення стану здоров'я заявника на рівні 54%. Це NEFMIr. та Mmtv. у зв'язку із спільним тлумаченням Mmtv. Пояснення додаткових умов, що містяться у розділі 3 (2) а) та b), не можна відмовитись.

Загальні вказівки щодо того, чи можуть такі заяви органу соціального захисту насправді викликати сумніви в обгрунтованості висновку експерта СНС, не повинні бути. Суд повинен виносити рішення на підставі всіх обставин конкретної справи, порівнюючи наявні у справі докази.

Суд визнав висновок експерта-судово-медичного експерта, призначеного для позову, не викликати занепокоєння, оскільки відповідачем був Pp. Не вказав жодного з пунктів від а) до г) розділу 316 (1); медичний висновок медичного експерта другої інстанції не був підходящим для обґрунтування занепокоєння через його недоліки. Останній висновок суду не має значення, оскільки відповідач подав висновок експерта, призначеного до позову головним медичним експертом другої інстанції НЕФМІр. Він намагався спростувати це, зазначивши причини та аргументи, підкріплені положеннями Додатку 1. На єдиній підставі, що відповідачем є Pp. Розділ 316 (1) конкретно не вказує жодного з пунктів а) -г), як правило, неможливо встановити невідповідність висновку експерта. На цій підставі курія скасувала остаточне рішення та зобов’язала суд відновити провадження та винести нове рішення.

Пов’язані статті:

Знову ж таки, деякі судові закони змінюються
6 січня 2021 року.

Серед іншого змінюється Закон про нотаріат - Цивільний кодекс. та Gyvt., Закон про адвокатів та Jat. є.