Чи є на тисячі кілометрів на захід від Японії острів Молокуку, де мешкає понад сорок мільйонів людей, розподілених у трьох великих містах смарагдово-зелених хмарочосів? Якщо ваша відповідь "ні" (принаймні до тих пір, поки не буде доведено, що ви помиляєтесь або з'являються дуже вагомі докази того, що така річ може існувати), отже, ви не віруєте (або атеїст) щодо Молокуку.

матриці

Якщо ви просто похитаєте плечима і визнаєте, що не можете знати всього, що є ще багато секретів, які можна відкрити, що острів може бути невловимим із нашими супутниковими системами виявлення або навіть нашими почуттями, тоді ви реагуєте так, ніби були агностиком. Молокуку. З цієї причини віра в Молокуку (або Бога) може здатися наївною., Але вірити в те, що ти не знаєш, вірити в це чи ні, є гносеологічним промахом. Давайте розглянемо це більш докладно.

Я нічого не можу знати

Основою епістемології може бути таке: я нічого не знаю. АБО: Я нічого точно не знаю. Насправді сама наука прогресує з припущенням, що вона нічого точно не знає, тому вона готова передумати, коли виявиться неправдою.

Іншими словами, це істина, що ми ні в чому не впевнені. Ні про існування Молокуку, ні про Бога, ні про нас самих. Ми навіть не зовсім впевнені, впевнені в чомусь чи ні.

Наука не шукає абсолютної істини речей (або, принаймні, це не є її місією саме в цей момент, коли ми тільки починаємо намацувати те, що нас оточує). Те, чим займається наука, це моделі: з’ясуйте, що спричиняє те, як і як це спричинено, і переконайтеся, що це узгоджується: якщо трапляються однакові обставини, виникають однакові наслідки, і ми можемо знати, що ці причинно-наслідкові зв’язки - це, це і це. Наука також присвячена вдосконаленню моделей, усуненню непотрібних петель: наприклад, можливо, існує стародавнє лікування, яке виліковує хворобу, яка вимагає прийому активного початку рослини та низку співів, які пройшли з покоління в покоління. За допомогою простого подвійного сліпого випробування наука виявляє, що лікування без скандування є однаково ефективним, тому воно знімає пісню з моделі.

Отже, якщо у літака трапилась аварія, як ми розробили фізичну модель причин та наслідків? Про те, чому шматок металу ширяє в небі і що для того, щоб дістатися до місця Х, знадобиться X галонів палива, літакам завжди потрібно робити абсолютно однакові речі, щоб літати і приземлятися саме там, де ми підрахували. Якщо виникне непередбачена подія, насправді, залежно від складності та глибини нашої моделі, ми зможемо знайти саме те, що вийшло з ладу, внести зміни та змусити літак поводитись, як очікувалося, знову. Все це, природно, можна вдосконалити, і все ще існують прогалини незнання, які ми не змогли заповнити.

Отже, наука надзвичайно скромна у своїх прагненнях, але все-таки ця проста процедура накопичення даних, пропонування моделей та переробка всього шляхом фальсифікації дозволило нам досягти надзвичайного прогресу всього за чотириста роківs. Якщо Інтернет зараз існує, то завдяки цій простій процедурі. Якщо ми також досягли Місяця. Якщо ми можемо досягти того, що дитяча смертність нібито знизилася за минуле століття, ми повинні також подякувати цьому скромному прагненню: дані, тести, моделі, переробка. Ми не знаємо правди про останні речі, але наука чудово працює, не знаючи цього.

З цієї причини мені набагато складніше зрозуміти агностика, ніж віруючий.

Віруюча людина: ми всі частково

Подивимось, як діє віруюча людина. Якщо ви щось ігноруєте, ми схильні заповнювати свої прогалини незнання міфами, оскільки невпевненість і прихід викликають у нас стрес і нещастя. Якщо ви проігноруєте, як був створений Всесвіт, звідки ми походимо, куди йдемо, який сенс у всьому, ну, я розумію, що є люди, які почуваються втішенішими, замінюючи сумніви зрозумілою, багатофакторною і, перш за все, антропоцентричне пояснення: Бог. Механізм для творців. Великий вибух. Енергія. Любов. Незалежно від того, що це таке, суть полягає в тому, щоб "вірити" в щось, замість того, щоб припускати, що ви ні в що не можете повірити.

Ми всі сприймаємо ірраціональні переконання (так, є раціональні), щоб бути щасливими, жити своїм життям, не обтяжуючись нігілізмом, або просто не бути нестерпним як для інших, так і для нас самих. Ми "задумані" продовжувати і передавати наші гени, увічнюючи себе від тіла до тіла, покоління за поколінням, як курчата без голови, поки сонце не набухне і не поглине Землю., тому нам нічого не залишається, як вигадати мотивацію, щоб зрозуміти те, що ми робимо, хоча це частково егоцентричні фантазії.

Атеїст: ми всі можемо бути

Однак наш мозок також має здатність (протягом обмеженого часу) сидіти і розмірковувати над глибокими проблемами, не впадаючи у спокусу говорити нам брехню чи підступності. Ми можемо зробити це під час читання книги, яка стосується обговорюваної теми. Або у філософській бесіді в кафе. Ми можемо бути раціональними, коли нам це потрібно для вирішення раціональних питань.

Тому є атеїсти. Вони є людьми, які сприймають тисячу ірраціональних вірувань, вони навіть можуть несвідомо жити так, ніби фактично існують мета, значення, магія, любов, Бог. Але якщо їх серйозно допитують з цього приводу, вони заспокоюються, використовують розум, використовують науковий метод і кажуть: ні, нічого з цього не існує. Поки ви не покажете мені інакше (звичайно).

Однак що таке агностичні люди? Вони є людьми, які ковзають "Я не знаю, чи існує Бог, чи немає, я не маю достатньо знань, щоб позиціонувати себе". Але хіба це не мається на увазі, коли ми стверджуємо, що невидимого острова Молокуку не існує? Коли ми говоримо, що єдинороги не існують? Коли ми говоримо, що люди не можуть літати як Супермен? Коли ми стверджуємо, що Бога не існує?

Часто трапляється, що агностики часто дезінформують атеїстів. Але справді тривожними агностиками є ті, хто, навіть навчаючись, продовжує відмовлятися від атеїзму, який вони називають зарозумілим, ненауковим, вузькодумним. Коли атеїст насправді стверджує настільки рішуче, що Бога не існує, як що світлофор став червоним, що Японія існує (навіть якщо він ніколи не їздив туди) або що Молукуку не існує (хоча він ніколи не їздив туди) ). Претензії атеїста мають таку ж впевненість і гордість, як і будь-яке інше твердження, яке заперечує існування чогось із того, що ми не бачили.

Так, звичайно, Бог, здається, є частиною іншої категорії, оскільки це занадто «велике» поняття. Це не схоже на єдинорогів, невидимі острови чи Діда Мороза. Але це "здається" лише тому, що історично і навіть психологічно ми переконали його в цьому. Тому що ми приймаємо як належне, що є багато людей, які сумніваються у існуванні Бога. Я не знаю, чи є ця помилка, але вона повинна: ​​помилка "грандіозність". Бог подібний до Діда Мороза на гносеологічному рівні, як ми вже давно обговорювали. Чому б не бути агностиком щодо існування Санта Клауса?

Парадигматичним прикладом цих упереджень, і що, крім того, змусило мене написати ці рядки, є наступне відео, опубліковане нещодавно популярним науковим популяризатором, Хав'єр Сантаолалла, Йдеться про спростування атеїзму Росії Річард Докінз. Хав'єр - фізик елементарних частинок та інженер телекомунікацій і працював у ЦЕРНі. Він справжня зірка, за якою ми віддано стежимо, крім того, що він виглядає чудовим хлопцем, який багато робить для іспаномовних роз’яснювальних робіт. Однак на цьому етапі ми маємо показати, що він дуже тонко натрапив на такі упередження. Якщо ми проаналізуємо субстрат його промови, насправді ми виявимо типового "бога дір": як ми можемо стверджувати, що Бог не існує, якщо, можливо, він ховається в іншому вимірі, в квантовій механіці або в X?

Тут ми бачимо версію, яку я вважаю найдивнішою, незрозумілою та суперечливою агностицизму: апеляція до смирення, що ми не можемо заперечувати те, що ми ігноруємо, пропонуючи, з іншим видом зарозумілості, що Божа гіпотеза справедлива.

Враховуючи, що ми не маємо уявлення про те, чи є перший двигун (навіть якщо це питання має сенс до Великого вибуху), що якщо є бог, то нам залишиться вирішувати, хто створив цього бога (з яким у нас не було б занадто сильно просунувся в таємниці), що ми не знаємо, коротше кажучи, практично нічого такого масштабу, і що нинішня наука має набагато скромніші цілі, щоб припустити, що гіпотеза про Бога може бути дійсною. поставить наступні гіпотези на рівних:

  • Ми насправді живемо в Матриці, і все створив божевільний вчений.
  • Все - це мрія, нічого реального, а реальність така дивна, що не має сенсу.
  • Ми живемо на величезному телевізорі у стилі Шоу Трумена, і ми навіть не уявляємо, що за його межами. Наш Бог - це продукт програми, в якій ми виступаємо як актори, не знаючи про це.
  • Всесвіт створив себе космічним пердечем. Ми виявимо, що таке комічні перди через тисячу століть, коли наш мозок зможе зрозуміти згадані виміри, в яких ми існуємо.

А тут напишіть свій улюблений горщик. Гіпотеза не має значення. Неважливо, що ми говоримо. Що б це не було, це буде знайдено нарівні з гіпотезою "бога". Про гіпотезу "бога" ми знаємо стільки ж, скільки і про будь-яку іншу. Ось чому існує чайник Рассела чи Пастафаріанство: метафори та пародії, які дозволяють нам трохи вийти з нашого когнітивного фокусу, щоб усвідомити упередженість, яку ми постійно зазнаємо.

Беручи до уваги, що гіпотеза про Бога є такою ж справедливою, як і будь-яка інша гіпотеза, чи мусимо ми чітко заявляти, що ми агностикуємо щодо всіх цих гіпотез? Чи варто обговорювати їх по черзі і чітко давати зрозуміти, що "привіт, я не знаю, можливо, це правда, тому що ми не все знаємо про все". Ні, ми просто не віримо в них. Ми не віримо в них у тому сенсі, що не витрачаємо часу на їх аналіз, бо навіть не знаємо, з чого почати. Ми невіруючі або скептично ставимось до всіх них, тому що не отримуємо абсолютно нічого, оголошуючи себе віруючими (крім сміху під час бару). І перш за все: ми тут інвестуємо весь цей час у роздуми, чи існує Бог, бо історично склалося так, що низка філософів, просвітлених та малозначущих свідків стверджувала, що "Бог" (що б це не означало) міг існувати чи існувати.

А тепер уявіть, що могло б статися, якби вони сказали нам, що півдюжини вогнів впало з неба (не маючи навіть доказів цього). Чи варто сперечатися Гіпотеза Шоу Трумена І сказати, що дуже сміливо не вірити, що ми можемо жити на телевізорі і що всі ми актори, не знаючи цього? Що найкраще - це все сумніватися? У такому випадку я зараз був би тут, щоб писати свій текст знову, але використовуючи інші приклади дійсних гіпотез, щоб гносеологічно визнати недійсним той, що пройшов у Шоу Трумена: що, якби прожектори впали з неба, коли Делореан подорожував у минуле, і, за збігом обставин перевезли обладнання для зйомок документального фільму про історію? Хто знає.