У мене був виснажливий триденний марафон дискусій з невакцинуючими (антивакцинальними) матерями. Результату, як очікувалося, абсолютно немає. Ми трясли двері та профілі Facebook один за одного, і кожна група думок залишалася впевненою у своїй істині навіть більше, ніж раніше. Ніхто нікого не навернув до справжньої віри. Тим не менше (або саме через це) я вирішив написати невеличке резюме та зібрати кілька ідей, які мені все це спали в голову (і мені було шкода залишати їх так само, як горох на стіні). Можливо, це комусь послужить.
Коли ми починаємо критичну рефлексію щодо вакцинації, і ми не хочемо, щоб нас спочатку залякували жахливі наслідки, про які ми читаємо чи чуємо у багатьох блогах, книгах чи семінарах проти антивакцини, ми виявляємо різкий поріз бритвою Оккама. Що це? Бритва Оккама - це метод, який допомагає оцінити подібні складні, по суті нерозв’язані проблеми для неспеціаліста, такі як щеплення або, наприклад, падіння близнюків. Оскільки в обох випадках вся ситуація виглядає як величезна заплутана кулька інформації, дезінформації, аргументів та контраргументів. Метод полягає у переході до більш правдоподібної та правдоподібної версії. То як щодо вакцинації? У нас є дві альтернативи для розгляду вакцинації (і світу):
а) З одного боку, у нас є версія реальності, в якій весь науковий світ вирішив маніпулювати дослідженнями, приховувати дані та свідомо шкодити людям, особливо дітям, наносити шкоду їхньому здоров’ю та життю, аби лише створити деякі (sic!) ферми заробляти гроші на обов’язкових вакцинах. Все наукове співтовариство вперто мовчить, бо всіх підкуповують (декілька конкретних фармацевтів), і всі - від державного імунолога, гігієніста до останнього педіатра в Горні-Маріковій, є частиною єдиної величезної змови, спрямованої на прибуток ціною масової шкоди дітям.
б) З іншого боку, у нас інший, трохи більш звичайний і менш фантастичний світ. У ній, поступово розвиваючись, людство змогло позбутися багатьох хвороб завдяки вакцинам. Сучасний стан розвитку медичної науки (а отже, і вакцин) ще не закінчений. Ми знаємо про побічні ефекти, знаємо про проблеми з деякими партіями вакцин, знаємо про лікарів, які роблять помилку та вакцинують дитину, незважаючи на протипоказання. Але нам, звичайно, краще, ніж нам було сто років тому, і нам, безумовно, було краще років сто тому, ніж двістам років тому. Вакцини працюють. Вакцини мають побічні ефекти. Вакцини мають менше побічних ефектів, ніж хвороби, проти яких вони були винайдені. Крапка.
Якщо ви вибрали версію B, ми можемо обговорити далі. Про окремі вакцини, їх специфіку, склад, проблеми, спосіб введення. Якщо ви ближче (або повністю вірите) до версії А реальності А, все, що я скажу, буде марним. Бо якщо я згоден з вакцинацією, то, на вашу думку, я або "вівця", або я певним чином беру участь у змові. Тож я вважаю, що коли ви читаєте це далеко, ми можемо домовитись на якійсь основі реальності, яка має принаймні певний контур, результати досліджень є для нас актуальними, і ми не вважаємо голоси експертів корумпованою брехнею. Ми також могли б на цьому закінчити, тому що переважна більшість експертів однозначно виступає на стороні вакцинації у тому вигляді, в якому вона є в даний час (я припускаю, що це не без необхідності постійних досліджень та вдосконалення). Ну, оскільки ми критичні люди, давайте зменшимо його трохи менше.
Найбільший страх у цій темі викликає т.зв. «Справжні історії» з життя. Завжди є хтось, хто пише щось на кшталт: "Я знаю кілька випадків, коли діти були пошкоджені щепленнями". Тут важливо зберігати спокій і задати собі кілька контрольних питань: "1. Скільки таких випадків ви знаєте? 2. У чому саме полягає шкода? 3. Через скільки часу після появи вакцини? 4. Які вакцини є ми говоримо про? 5. Як і ким? чи здійснюється професійний контроль за цією справою? " Після цих питань зазвичай стає зрозумілим, що насправді є лише кілька випадків, і дискутант не може відповісти на жодне із заданих питань, оскільки він не так добре знає справу (наприклад, в епоху Інтернету, закритий форум в соціальній мережі може здатися нам як "наше оточення")., де людина, яку ми ніколи не зустрічали, напише свій досвід).
Якщо ви трохи покопаєтесь у цьому випадку, ви часто виявите, що травма дитини іноді з’являється довше після вакцинації, або час діагностики збігається з часом, коли дитина була щеплена. Однак найголовніше - це шукати фахівця, який спостерігає за дитиною з наслідками після щеплення. Активатори також можуть наводити, наприклад, "вицвілі очі" або "замінену дитину" для переслідуючого діагнозу, пов'язаного з вакцинацією. Такий діагноз, як аутизм або СДУГ, використовують більш досконалі, регулярно повністю ігноруючи той факт, що зв’язок з вакцинацією ніколи не був доведений. Часто трапляється, що вони плутають або не знають вакцини, про яку говорять, і приписують (вже неправильно віднесену до літератури про антивакцину) побічний ефект до зовсім іншої вакцини. І так далі.
Другий за величиною страх лікарі, які самі дотримуються антивакцинальних поглядів. Коли хтось висуває аргумент, що він знає кількох лікарів, які не рекомендують робити щеплення і не вакцинують своїх дітей/онуків самостійно, їм потрібно знову задати прості запитання: «1. Скільки таких лікарів ви знаєте? 2. Які саме вони (а саме)? 3. Чи справді рекомендують якісь щеплення? 4. Якщо ні, які конкретні вакцини не рекомендуються і які причини цього? (В іншому випадку, чи має лікар також опубліковане дослідження тощо) "Зазвичай, відповівши на ці запитання," багато "лікарів стають одним чи двома [і зазвичай не спеціалістами у відповідних областях, тобто імунології чи епідеміології, зауважте. ред.], і вони також мають застереження або щодо конкретної вакцини, або навіть лише щодо часу або способу її введення.
Отже, полчища лікарів, що підтримують рух за антивакс, - це лише химера та побожне бажання антиваксерів. Лікар повинен мати свою думку, щонайменше на основі його практики. І якщо він накопичив стільки випадків пошкодження вакциною за час своєї практики, він має не тільки право, але особливо обов'язок інформувати громадськість на належному рівні. Однак таке трапляється рідко. (Ніколи?)
Однак деякі лікарі все ще проходять це сито (їх дуже і дуже мало). Це ті, хто відкрито поширює антиваксні настрої, пише публікації, організовує семінари на цю тему (часто додаючи гомеопатію або власні альтернативні методи лікування). Однак у більшості випадків вони дуже негативно сприймаються у професійному співтоваристві, якщо тільки вони не виключаються з нього однаковою мірою. Якщо ми опустимо цей аргумент (тобто, якщо ми сумніваємось у цілісності всього професійного співтовариства), це допоможе нам заглибитися в глибину одного з багатьох сайтів, якими керують молоді захоплені лікарі та медики, які спростовують аргумент після аргумент лікарів-антивакцистів та правильні дані в їх публікаціях.
На закінчення цього питання слід додати, що ні лікарі, ні вчені не є і ніколи не були однорідним м’ясом з єдиною думкою, і саме так воно повинно бути. Однак, коли хтось заперечує та зневажає науковий метод і свідомо подає неперевірені або перекручені факти, немає суттєвих суперечок. Таким чином, він непридатний для наукової спільноти. Питання: навіщо хтось це робити? Ну, ми можемо лише припустити, що комусь підходить мати повний офіс (між батьками антивакс та лікарями будуть певні стосунки зв'язок "таємного товариства", що викликає велику довіру обох сторін), писати та продавати книги спочатку про антивакс, а потім про альтернативне лікування (яке ніколи не є безкоштовним), організовувати (платні) лекції та семінари. А для когось це просто питання бути цікавим. Але, звичайно, є й ті, хто щиро в це вірить (навіть лікарі - це просто люди).
Нарешті, завдяки темі antivax, ми також можемо трохи зрозуміти себе. Незалежно від того, чи ми анти- чи про-вакси. Про що ми говоримо в цій боротьбі? Чому ми вкладаємо стільки енергії та емоцій, щоб переконати інших вакцинувати (або не вакцинувати) своїх дітей?
З виступів та того, як батьки, які проводять антивакс, ведуть дискусію (якщо вони не є промоутерами руху, який заробляє на гомеопатичних ліках та різних семінарах), я помітив, що вони рідко мають реальне розуміння проблеми. Вони зачіпають питання з думкою - наприклад, одна мати зізналася, що вирішила не робити вакцинацію, почувши плач дітей під час ін'єкції, - вона назвала своє природне почуття материнською інтуїцією, а антиваксологічне ставлення простежено та перевірено лише в Інтернеті згодом.
Однак я визнаю, що дуже симпатизую мені і щиро захоплююся тим, скільки часу та енергії витрачають деякі антиваксерів на свою справу. Вони насправді вивчають дані, статистику, графіки (звичайно, з вибірково відібраних джерел). Але результат часто полягає в тому, що чим більше вони беруть участь, тим менше вони можуть пояснити, про що йдеться, і тим більше підривають власні аргументи. Якщо ви насправді розмовляєте з ними, вони майже завжди опиняються фактично не проти вакцинації як такої (якщо натиснути трохи сильніше, вони часто навіть зізнаються, що покладаються на нібито "неіснуючий" колективний імунітет), просто хочуть вибрати вакцини. І це добре! Більше таких поінформованих самоосвічених людей у всіх сферах життя (без іронії)! Тоді також було б непогано відкинути гордість і підтримку в розширенні кругозору навіть менш передбачуваних людей, які просто хочуть бути іншими, "обрані", або просто просто борються із системою і завдяки цій величезній плутанині та надмірному тиску інформації вони відмовляються від вакцинації як такої.
Нарешті, як ви розумієте свій "просистематизм", якщо ви входите до "команди" щеплення батьків (і не вважаєте себе системою захоплених і безмежно люблячих громадян)? По-перше, ми, звичайно, подібні до антиваксерів, щодо безпеки наших дітей. Як сказав один антиваксер - ми всі повинні комусь довіряти. І ми, хто не відмовляється від вакцинації, виходячи із вищезазначених фактів (наприклад, кількість лікарів проти ваксації по відношенню до ... лікарів), я думаю, цілком природно і відповідно до здорового глузду та інстинкту самозбереження обрали більш безпечну сторону . Нам не потрібно, а також нам, як мирянам належить, розбиратись про склад вакцин та складну статистику епідеміологічних досліджень. Для цього є експерти, це їх робота та відповідальність. Принаймні я в це вірю. Тому що, незважаючи на те, що світ корумпований і несправедливий, а медична наука має свої резерви, вона все ще (поряд з демократією) є найкращим, що ми придумали на сьогодні.