Кремль зробив новий крок у своїх невпинних зусиллях впливати на компанії, які володіють найбільшими соціальними мережами та пошуковими системами в Інтернеті

У жовтні дві російські фірми окремо оголосили про плани, які поставлять їх у пряму конкуренцію: Яндекс, російська компанія в галузі Інтернету та пошукових систем, придбала Інтернет-банк Tinkoff; та банківського гіганта Лише через два дні Ощадбанк представив набір технологічних продуктів. Як повідомляв Moscow Times, "Аналітики також зазначають, що Росії давно потрібна посилена оцифровка, тому може бути місце обом, щоб вони стали переможцями".

стратегія

Однак спеціалізоване середовище Зовнішня політика Він запевнив, що за рекламою стоїть прихована мета, яка не має головних героїв згаданих конгломератів: постійно зростаючі спроби Кремля взяти російські технологічні компанії під державний контроль.

Діяльність, яка перебуває в орбіті цих компаній, відіграє відповідну роль у цих зусиллях. Кремль тиснув на Яндекс, щоб той мав більший вплив на його рішення та зміст. Тим часом Ощадбанк є державним банком, санкціонованим урядом США. Таким чином, корпоративні поглинання, такі як Тинькофф, можуть бути частиною плану Кремля щодо формування великих конгломератів, які він може контролювати.

Набір інструментів примусу перевищує цю тактику, як і кордони найбільшої країни у світі. Російський уряд визнав масштаби політичної та економічної влади, якими володіють Інтернет-компанії і намагався спрямувати цю владу на власні цілі.

Володимир Путін дотримувався стратегії в цьому відношенні з моменту свого приходу до влади у 2000 році, але це посилилося після анексії українського півострова Крим у 2014 році та подальшого збройного конфлікту.

Коли Путін взяв під контроль Кремль, Інтернет не зіграв настільки визначальної ролі в тому, як більшість російської громадськості читала новини або спілкувалася між собою. Отже, спочатку він уникнув значних спроб втручання уряду. Однак через 20 років, враховуючи різке збільшення часу, який люди проводять в Інтернеті в Росії, як і в більшості країн світу, контроль за Інтернетом став пріоритетом для уряду, який бажає застосовувати дедалі авторитарніші тактики.

На додаток до Ваших зусиль щодо контролю за Інтернет-ЗМІ, російський уряд надав першочергове значення контролю та нагляду за соціальними мережами та іншими технологічними компаніями. Завдяки публічно оприлюдненим заходам, він створив правову та технологічну основу для Інтернету в Росії, згідно з якою лише шифрування, а не будь-який правовий захист, може ефективно перешкоджати владам переглядати вміст будь-якого Інтернет-трафіку в країні.

Третя мета, якій приділяється напрочуд мало уваги щодо її важливості, полягає у залученні російських Інтернет-компаній до іноземних шпигунських зусиль, що здійснюються урядом. Було б наївно вважати, що лише російський уряд бере участь у такій поведінці. І авторитарний, і демократичний уряди регулярно вимагають від користувача інформацію під приводом необхідності для кримінального судочинства.

Але Росія оприлюднила унікальний випадок. У квітні 2014 року Павло Дуров, засновник "ВКонтакте", відомий зараз як "ВК", найпопулярнішої російської платформи соціальних медіа, опублікував лист, який він отримав у грудні попереднього року від Федеральної служби безпеки (ФСБ), відповідальної за безпеку, але також іноземних електронне спостереження.

У листі вимагалися особисті дані користувачів, які керують популярними групами ВК, причетними до протестів Євромайдану в Україні., крок, який в кінцевому підсумку призведе до відставки президента України Віктора Януковича. Позови ФСБ демонструють повноваження уряду вилучати дані користувачів у приватних підприємств соціальних мереж експресно для здійснення закордонного шпигунства.

Що відрізняє цю практику спостереження від більшості демократичних урядів, це відсутність політичного або юридичного контролю, який може слугувати захисту приватного життя користувачів. Коли Едвард Сноуден випустив програму PRISM у 2013 році, показавши, що американська розвідка збирала дані з платформ соціальних мереж- Таке спостереження стало головною плямою для політики США..

Американські технологічні компанії відповіли обуренням від імені своїх користувачів, змінили свою практику, щоб краще захистити дані користувачів від урядового збору, і подали уряд до суду, щоб оскаржити їхні практики нагляду, виграні нагороди від Американського союзу громадянських свобод та інших активістів, що займаються конфіденційністю.

У Росії, де режим Путіна вже знищив незалежність судової влади, це підтвердило контроль більшості засобів масової інформації. і серйозно послабило громадянське суспільство. Викриття Дурова мало вплинуло на публічні дебати щодо нагляду та технічного сектору,. Враховуючи, що більша частина галузі на той час вже була під контролем Кремля, сильної реакції не було..

Історія ВК ілюструє багато різних тактик, що застосовуються російським урядом. Коли Дуров опублікував свій лист, через чотири місяці після його отримання, він уже втік з Росії. Цей остаточний конфлікт був лише останнім у серії публічно сутичок між Дуровим та російським урядом, що включали інцидент, в якому він відхилив наказ прокурора видалити сторінки ВК, які використовувались для організації протестів проти фальшивих парламентських виборів., що спонукало міліцію здійснити наліт на його квартиру.

Нальоти озброєних міліціонерів у масках на офіси технологічних компаній та будинки їх власників є поширеними явищами в Росії, як вони, певною мірою, є у всій прибутковій діяльності російської економіки. Ця тактика вимагання часто поєднується з маневрами корпоративної власності, спрямованими на передання цих компаній у власність контрольованих державою компаній або прокремлівських підприємців.

У випадку з ВК відбувся особистий тиск на Дурова в контексті зусиль для Mail.ru, російського технологічного гіганта, що належить мільярдерові та близькому соратнику Путіна Алішеру Усманову, придбати мажоритарний пакет акцій у ВК. Mail.ru був успішним, і через кілька місяців після втечі Дурова з Росії компанія додала соціальну мережу до товарного асортименту, який вже включав її однойменний сервіс електронної пошти, найбільш широко використовуваного постачальника веб-пошти в Росії, та "Однокласники". соціальна мережа.

Це стало чудовою корпоративною консолідацією найбільших російських платформ онлайн-зв'язку. Дати уявлення про його величину, Рішення було б еквівалентно Facebook - у поєднанні з Instagram - також взяти під контроль Gmail. Консолідація бізнесу в секторі технологій усюди створює проблеми для свободи слова та інформації. Однак у Росії головна рушійна сила такої консолідації не власні економічні мотивації компаній, а політичні цілі уряду.

У випадку з Mail.ru ці платформи потрапили під контроль власника, готового використати його величезне багатство та владу для цензури висвітлення преси проти Путіна та нападу на критиків Путіна. Однак це злиття не закінчилося використанням Кремлем корпоративних поглинань як інструментом контролю над технічними гігантами країни.

Яндекс, який крім роботи найпопулярнішої пошукової системи в Росії підтримує агрегатор новин, який є найпопулярнішим джерелом новин у російському Інтернеті і, отже, пріоритетною метою для російського уряду, він також підлягав агресивній тактиці поглинання бізнесу. Але нещодавня реструктуризація власності Яндекса не була прямим результатом цієї тактики.; Натомість безпосередньою причиною стала загроза нового законодавства, яке обмежуватиме або заборонятиме іноземну власність російських технологічних компаній..

В даному випадку відповідне законодавство мав прямий намір тиснути на Яндекс для проведення корпоративної реструктуризації, про що свідчить той факт, що законодавство було введено в 2018 році під час спроби поглинання Ощадбанку, а пізніше скасовано після добровільної реструктуризації Яндекса. Однак інше законодавство різними способами обмежує діяльність російських компаній, що виходить далеко за рамки власності.

Російська урядова система спостереження, відома під абревіатурою SORM, надала ФСБ доступ до всієї російської телекомунікаційної інфраструктури з 1990-х рр., В ході модернізації було впроваджено більше Інтернету та мобільного телефонного зв'язку в міру розвитку технології. LТелекомунікаційні компанії знаходяться в облозі, оскільки SORM надає ФСБ можливість і законне право збирати дані у приватних компаній без відома цих компаній.

Закон 2012 року, який дозволяє російському агентству з контролю за діяльністю в Інтернеті Роскомнадзор наказати блокувати веб-сайти, які нібито причетні до злочинної діяльності широко використовується для цензури політичного дискурсу, залишаючи видавців та користувачів заблокованих сайтів без правового захисту. Зовсім недавно закони "Яровая" та "Суверенний Інтернет", які набули чинності відповідно у 2018 та 2019 роках, накладають нові вимоги до нагляду та цензури для технічних компаній і підривають будь-які юридичні чи технічні можливості, які вони можуть мати. Для захисту користувач, його конфіденційність або надають користувачам інформацію без цензури, навіть за межами країни.

Все це призводить до похмурого висновку: a Якщо не здійснити кардинальних політичних реформ, російський сектор технічного бізнесу вже не може бути джерелом незалежних дій в ім’я вільного Інтернету в Росії, і росіянам, які прагнуть використовувати Інтернет для приватних комунікацій та нецензурної інформації, доведеться шукати в інших місцях це. частина. Перспективи для міжнародних компаній, хоча, безумовно, більш оптимістичні, також менш чіткі.

Московські цілі для міжнародних технологічних компаній, тих, що зареєстровані в інших країнах, але працюють у Росії, цілком схожі на ті, що проводяться з національними компаніями. Влада хоче максимізувати потенціал нагляду, зірвати будь-яку можливість внутрішньополітичних заворушень внаслідок вмісту чи послуг цих компаній і продовжувати проектувати дезінформацію через Інтернет.

Останні битви з приводу локалізації даних або обов’язкового зберігання певних типів даних у межах кордонів Росії, ілюструють бажання Кремля максимізувати власний потенціал нагляду за допомогою іноземних компаній.

Як і багато авторитарних урядів, які розглядали вільні інформаційні потоки з Інтернету як загрозу безпеці режиму, Москва вимагала в 2014 році, щоб компанії, що мають дані про громадян Росії, зберігали їх локально. Компанії могли зберігати копії даних в інших місцях, але самі дані повинні були знаходитись на російських серверах у межах широкої юридичної та політичної юрисдикції російських служб безпеки, описаних вище. В останні роки такі американські компанії, як Facebook і Twitter Вони, очевидно, проігнорували ці накази і продовжували платити штрафи, призначені судом, але контроль, ймовірно, посилиться, оскільки Путін продовжує наполягати..

Росія намагається цементувати державний контроль над зберіганням даних вписатись у загальну картину державних зусиль щодо централізації Інтернет-потоків даних, розроблених з самого початку Інтернету, щоб надати пріоритет швидкій та надійній доставці, перш за все, для забезпечення більш ефективного державного управління та нагляду.

Хоча процес часто є суто технічним, цілі принципово політичні. На практиці ці заходи дозволяють російському уряду контролювати дисидентів, забезпечувати конфіденційність даних російських громадян проти іноземного доступу, який сприймається як зловмисний, та розширити контроль державної інформації в цифровому домені.

Для одночасного обгрунтування двох інших основних цілей Кремля в цій сфері, зриву потенціалу політичного плюралізму, який забезпечують іноземні технологічні платформи, та проектування власної дезінформації держави за допомогою тих самих векторів, потрібна якась аргументована гімнастика. Російський уряд роками вимагав від іноземних Інтернет-компаній, що працюють в Росії, вилучати вміст, який він вважає "фальшивим".

У випадку, якщо компанії не виконують вимоги, Кремль уповноважує Роскомнадзор ініціювати технічні блокування на цих веб-сайтах. Хоча ці блоки часто обходять або погано впроваджують, уряду все ще вдається тиснути на іноземні компанії з метою видалення вмісту, пов'язаного з кризою COVID-19.. Це мінімізує наявність суперечливої ​​інформації в Інтернеті або критичної для держави в Росії.

У той же час російські урядові пропагандистські ЗМІ часто мають значну присутність на таких основних західних платформах, як Twitter і YouTube., і чиновники висловлюють заперечення кожного разу, коли ці компанії вживають заходів проти російських ЗМІ, що контролюються державою. Кремль хоче, щоб ці компанії працювали в Росії, але лише на власних умовах Кремля; тисне на компанії з метою боротьби зі свободою вираження поглядів у Росії, але протестує, коли повідомлення від російського уряду за кордоном приймаються обережно, що означає, що міжнародним компаніям залишається можливість реалізувати певний рівень свободи в Інтернеті для російських громадян. Однак цей операційний простір знаходиться під постійною загрозою з боку російського уряду і, ймовірно, стане місцем кількох серйозних конфліктів у найближчі роки..

По-перше, міжнародні компанії можуть продовжувати протидіяти певним елементам російського державного контролю за Інтернетом. Американські компанії, які в основному чинили опір дотриманню правил локалізації даних, не зазначили жодної зміни у готовності слідувати тиску Кремля. Однак опір цього типу не поширюватиметься на всі онлайн-сфери, важливо не групувати тут різні компоненти управління Інтернетом.. Вилучення вмісту, наприклад, є сферою контролю в Інтернеті в умовах пандемії COVID-19, де російському уряду вдалося змусити навіть американські компанії в соціальних мережах видалити зі своїх платформ в Росії інформацію, яку чиновники вважали "неправдою".

По-друге, боротьба за підтримку "вільного Інтернету" в Росії все більше визначатиметься технічними вимірами. У червні російський уряд вирішив скасувати свою заборону на Telegram, програму для зашифрованих повідомлень, головним чином тому, що йому не вистачало технічних можливостей для її блокування.. За іронією долі, це означає певну помсту за когось іншого, як за Павла Дурова, творця Telegram, який, оскільки він втратив ВК і втік з Росії, зробив свою програму обміну повідомленнями однією з найпопулярніших у світі.

Однак уряд не визнає поразки в технічній битві за контроль. Суверенний закон про Інтернет, який набув чинності в 2019 році, дає план розробки нових та згубних можливостей технічної цензури, включаючи, можливо, найбільш тривожне, можливість вибіркової цензури контенту на міжнародних платформах соціальних медіа в Росії, зберігаючи при цьому правдоподібне заперечення.. Він також вимагає від національних Інтернет-компаній централізувати свою архітектуру, щоб влада могла відрізати російський Інтернет від решти світу у випадку інциденту з безпекою. Тому прихильники свободи в Інтернеті повинні продовжувати розвивати антицензурну технологію та підтримувати технічну перевагу, яка дозволила Telegram продовжувати працювати в Росії без шкоди для спостереження чи цензури.

Однак уряд не визнає поразки в технічній битві за контроль. Оскільки Москва досягає прогресу у контролі за Інтернетом на національному рівні, чиновники будуть продовжувати домагатися нормалізації цієї практики на світовій арені. Нещодавно ці зусилля були зосереджені на Організації Об'єднаних Націй, де протягом багатьох років Російська держава пропонувала альтернативні договори про кіберзлочинність, які прагнуть виправдати свою репресивну політику та практику в Інтернеті, зіткнувшись із нормами вільного та відкритого Інтернету, які захищають демократії у всьому світі. світ. У грудні 2019 року вперше було схвалено одну з цих пропозицій, що є показником більш широкої підтримки урядами посилення контролю за Інтернетом. Це було не випадково. Натомість він висвітлює зростаючі зусилля Росії, Китаю та інших з метою розповсюдження свого авторитарного світогляду та підриву глобальної моделі вільного та відкритого Інтернету на тлі більшої демократичної невизначеності щодо майбутнього Інтернету.

Ці результати також повинні слугувати нагадуванням технічним компаніям, законодавцям та всім, хто стурбований підтримкою відкритого глобального Інтернету, про те, що свобода Інтернету не є ні неминучою, ні постійною. Російський національний інтернет-сектор, колись зразок плюралізму та незалежного мислення, був повністю зруйнований для цілей уряду. Оскільки колись глобальний Інтернет потрапляє у національні анклави, потрібні будуть узгоджені зусилля опозиції, щоб підтримати міжнародні норми, згідно з якими Інтернет повинен бути допоміжним інструментом, а не придушувати свободу вираження поглядів та інформації.