Дослідники з клініки Мейо переглянули десятиліття статей і виявили, що серед усіх медичних дисциплін загальноприйнятим є те, що нинішня практика гірша, ніж рекомендувалося раніше. Сорок відсотків досліджень, що вивчають звичайні методи, тоді як 17 відсотків тих, хто вивчає нові процедури, виявили, що досліджуваний метод марний. Що це за марні чи відверто шкідливі медичні процедури?

просто

  • Вони дають ідеї різьбярам у галузі охорони здоров’я
  • Шахрайство для детоксикації?
  • Вони можуть уникнути непотрібних антибіотиків
  • Вам так потрібно робити КТ дітям?
  • Скринінг раку КТ - це добре, але погано, якщо багато людей мають доступ
  • "Не заслуговуйте зайвих операцій!"
  • Є те, що їм просто боляче при скринінгу
  • Процедура колби: без необхідності імплантувати 3 ембріони

Ми очікували б, що нові медичні процедури отримають зелене світло і замінять старі, коли є вагомі докази їх клінічної переваги, або принаймні докази того, що вони не гірші від тих, що застосовувались раніше (неінферентність).

Однак, як показує історія медицини, у багатьох випадках це не так, лікарі клініки Мейо пишуть у своєму безкоштовному онлайн-дослідженні (Десятиліття розвороту: аналіз 146 суперечливих медичних практик), а потім наводять приклади: лікування стабільної ішемічної хвороби серця з імплантацією стента це був уже багатомільярдний бізнес на рік на той час, коли він виявився не кращим за ліки. Подібним чином гормональна терапія в постменопаузівважалося, що це покращує серцево-судинний статус жінок, і через кілька років використання його для цієї мети було виявлено лише те, що результати заміщення гормонами гірші, ніж якщо жінки не отримували жодної постменопаузальної терапії.

Автори дослідження (Vinay Prasad et al.) Вже зазначали в попередній публікації (Prasad V, Gall V, Cifu A. Частота медичного звороту. Arch Intern Med. 2011; 171 (18): 1675), що вивчення публікацій потужного журналу, опублікованого за 1 рік 46% стандартних методів лікування першої лінії виявилися гіршими за попередній або менш рекомендований метод.

Виявлення непрацюючих медичних практик є важливим у кількох напрямках, пишуть дослідники, оскільки, якщо їх і надалі використовуватимуть, це буде не лише марною тратою грошей і загрозою безпеці пацієнтів, а й підірватиме довіру до медицини.

Останніми роками інтерес до цієї теми зростає. Американська рада внутрішніх лікарів запустила "Вибирай мудро!" Вибір мудрої кампанії Заохочує медичні компанії визначити 5 діагностичних та терапевтичних практик у своїй галузі, які не слід рекомендувати до використання; (Cassel CK, Guest JA. Вибираючи розумно: допомагати лікарям та пацієнтам приймати розумні рішення щодо догляду. JAMA. 2012; 307 (17): 1801-1802.).

в Англії За останнє десятиліття NICE визначила понад 800 практик низької вартості (Garner S, Littlejohns P. Дезінвестування з малоцінних клінічних втручань: ДОБРО зроблено? BMJ. 2011; 343: d4519.).

Австралійські дослідники виявили більше ніж 150 марних медичних практикot (Elshaug AG, Watt AM, Mundy L, CD Willis. Понад 150 практик низькоцінного медичного обслуговування: австралійське дослідження. Med J Aust. 2012; 197 (10): 556-560.).

Медична документація стала приділяти особливу увагу цим випадкам, коли більша кількість медичних послуг не супроводжується кращими результатами. Архів внутрішніх хвороб запустив нову серію під назвою "Менше - це більше" (Грейді Д, Редберг РФ. Менше - це більше: наскільки менше охорони здоров'я може призвести до поліпшення здоров'я. Arch Intern Med. 2010; 170 (9)): 749 -750.).

Проект BMJ під назвою "Клінічні докази" (Які висновки зробили клінічні докази щодо того, що працює, а що не ґрунтується на рандомізованих контрольованих доказах дослідження? Доступно 30 червня 2011 р.) Оглянув 3000 медичних методів і виявив: 35 відсотків медичних процедур є ефективними чи, можливо, будуть ефективними, 15 відсотків шкідливі, а 50 відсотків мають невідому ефективність.

Обстеження клініки Майо

Дослідники з клініки Мейо оглянули оригінальні публікації (загалом 2044 примірники), опубліковані в New England Journal of Medicine між 2001 і 2010 роками. Статті групувались відповідно до того, чи йдеться про нові (73,0%) чи існуючі (27,0%) практики.

З усіх статей 56,3 відсотка повідомили, що нова практика була кращою за поточну стандартну процедуру, тоді як 12,3 відсотка виявили, що конкретна нова практика була не кращою за попередню. У 10,9 відсотка досліджень нова досліджена практика була гіршою за попередню, тоді як 10,3 відсотка підтвердили, що дана стандартна практика була кращою за попередню.

Із 363 статей, що вивчають існуючу медичну практику, 146 (40,2%) визнали чинний стандарт неефективним порівняно з попереднім.

Приклади

Згідно з двома дослідженнями, клінічний результат гірший, якщо ми дотримуємось рекомендованих в даний час значень глюкози в крові (порівняно з більш дозвільними стандартами) у наших хворих на цукровий діабет.

Також на це заявляють два дослідження: хоча езетиміб покращує ЛПНЩ, він не покращує товщину інтими сонної артерії.

Вони складають окрему групу помилки, які виникають через те, що потенційно корисна процедура не використовується через необґрунтовані побоювання. Це має місце, наприклад, коли пацієнтам з інфекцією Clostridium difficile не дають інгібітор моторики через страх розвинути токсичний мегаколон. (Як повідомляється в іншій статті, подібною поганою практикою є відмовляння вагітних жінок, які приймають азатіоприн, від грудного вигодовування через їх запалення в кишечнику).

Багато марних медичних практик наслідують приклад монітора біспектрального індексу (BIS), що використовується в анестезіології. Пристрій було прийнято FDA у 1997 році для контролю неспання під час загальної анестезії (інтраопераційна обізнаність) (у рідкісних випадках пацієнт, який знеболюється, насправді у свідомості, але не може вказати на це через використовувані міорелаксанти). Включення було засноване на результатах досліджень, що фінансуються виробником, і через десять років через десять років половина операційних приміщень США вже мала монітор BIS. Тоді велике рандомізоване дослідження показало, що монітор BIS не кращий за стандартну процедуру моніторингу седації. Часто це трапляється подібним чином: хоча існують лише слабкі докази, що підтверджують корисність процедури, оскільки її режим роботи виглядає логічним, він підтримується багатьма. Пізніше великі клінічні випробування доводять непотрібність методу, але він уже широко поширений і важко вивести його з клінічного ринку, не кажучи вже про матеріальну шкоду та шкоду здоров’ю, яка сталася під час його використання..

Нарешті, автори стверджують, що тому існує ряд широко розповсюджених медичних практик, але їх використання не є корисним і його слід уникати (перелік цих методів можна прочитати в оригінальному дослідженні) і є багато, користь яких невизначена, і їх потрібно переглядати в добре продуманих клінічних випробуваннях - однією з найкрасивіших особливостей медичної професії є постійний пошук доказів на користь чи неефективність наших методів.