Еніку Боллобас: Дотримуючись формули. Видавництво Балассі, Будапешт, 2012
Остання книга Еніку Боллобас значною мірою складається з її академічної докторської дисертації та інших раніше опублікованих досліджень. У цій роботі автор створює літературну «формулу», а потім застосовує її до різних американських, англійських та угорських текстів. Дотримуючись формули представляється перспективним побачити, як Боллобас втілює англосаксонських критиків, яких він використовує в угорському контексті. Окрім переважно американських творів, цікавим є взяти приклади з угорської літератури та дослідити те, що є загальним в американській та угорській літературі. Далі ми розглянемо, якою є «формула», яку встановлює автор, і якою просвітньою вона є при читанні творів.
«Вступ» починається з популярного сьогодні прикладу, а пізніше ми зустрічаємо ще більше явищ, взятих із поп-культури в книзі. Уже тут ми можемо простежити фундаментальну помилковість теорії, згідно з якою суб'єктивна ефективність у кількох сценаріях одночасно є «риторичною формою. створює нову концепцію '(8). Замість перерослого жаргону літературної теорії, його назва - це просто рольова гра, яку «вигадали» з давніх часів. Боллобас слідує за армією теоретиків постструктуралізму, які йому подобаються, але залучення теорій театру та драми було б набагато пліднішим у його починанні, і, можливо, навіть більш оригінальним, ніж переказ старих. Вражає те, скільки театральних метафор використовують постструктуралістські теорії; розробка «драматології», запропонована Міклошем Алмасі, значною мірою сприяла б новому освітленню предметної діяльності. Також зародок оригінального експерименту, подібного до цього, не може бути виявлений у теоретичних рамках, які використовує автор.
Наступний розділ - "Катакрес: Форма та форма предмета". Тут Боллобас практично переказує дослідження Патрісії Паркер «Метафора та Катакрезис», іншими словами, цитуючи тих самих авторів від античності до інтерпретації катарези Деррідою, Фуко та де Маном; потім дає схематичний приблизний опис різниці між метафорою та катараками, в основному заснований на теоріях Дерріди та де Мана. Посилання на давню риторику видається поверхневим блиском, оскільки підозрюється, що автор не до кінця знайомий з Квінтіліаном. Коротке згадування давніх, середньовічних, а потім і ренесансних авторів нічого не додає до теорій катарактесу 20 століття. Хоча автор посилається на Патрісію Паркер, з тексту не зрозуміло, де межа між Паркер і претензіями Боллобаса. На практиці таке розмиття трапляється, але така помилка редагування неприпустима для автора цього тому.
Стиль книги неоднорідний. З одного боку, це здається дисертацією, з потужним теоретичним вступом, з резюме в кінці, але багато банальні приклади та загальновизнані твердження порушують те, що очікує читач. Наприклад, повторення угорських слів та відносин слів в іноземній мові є «мислячим суб’єктом, тобто homo cogitans» (13), оскільки це нічого не додає до угорського еквівалента. У книзі багато угорщини, незграбне транспонування англійської термінології на угорську та той факт, що у випадку з іноземними словами автор починав не з латинського слова, а з англійського, що не полегшує адаптацію Англосаксонські теорії до угорської.
Беручи одне з непорозумінь, ми зазначаємо, що термін Єви Кософський Седжвік "гомосоціальний" переймається Боллобасом, але трактується неточно. Автор також обіцяє вивчення статі, але він досліджує лише формування жіночих предметів, ніби чоловічі характери навіть не існують, і немає жодних згадок про чоловічі конструкції. Як приклад, Бажання стає трамваєму маскулінності побудова Стенлі така ж цікава, як і у Бланш, але в книзі немає посилань на неї.
Протягом усього часу залишається питання, чи є сенс обговорювати американські твори, які не перекладені угорською мовою. Той, хто читає англійську мову, також розуміє вторинну літературу англійською мовою, а хто не - нецікаво. Остаточне питання залишається без відповіді: кому і з якою метою була написана книга? Яке відношення довільно підібраних прикладів угорської літератури має до американців, і чи можна виявити будь-який інтерфейс, можливо культурне посередництво?
Дотримуючись формули він мав намір розробити перформативну теорію предмета, що живиться філософією мови та постструктуралістськими теоріями, а потім виправдати теорію дедуктивним способом, замінивши її у формулі літературними прикладами. З наших базових знань логіки ми знаємо, що справжні висновки можна робити з хибних передумов. Довго викладена кавалькада теорії літератури, а також надмірне розширення теоретичних посилань створили пропорційну зміну акцентів у книзі, що не сприяло аналізу первинних праць. Теоретичне пояснення часто здається самоцільним, оскільки результат - читання творів - дав би те саме, не ускладнюючи теорем, без формули Еніка Боллобаса.
Використана література:
Міклош Алмасі: Антиестетика. Прогулянки в лабіринті філософій мистецтва. Будапешт, видавництво Гелікон, 2003.
Бела Бачо: "Післямова", Текст та інтерпретація. (Vál. Béla Bacsó) Будапешт, видавництво Черепфальві, е. n.
Гадамер, Ганс-Георг: “Деконструкція та герменевтика”. Велика рівнина, 48 (1997/12) 31-38.
Паркер, Патрісія: "Метафора і катакрезис". Цифри. (Ред. Ізабелла Фюзі, Ференц Одорікс) Будапешт - Сегед, Осіріс - Помпеї, 2004.
Шустерман, Річард: Прагматична естетика. Братислава, Каліграм, 2003.