Інж. Маріан ФІЛЛО

Випадок правця у маленької дитини, яка (мабуть, перша) зі значною порцією емоцій повідомила громадськості MUDr. Яна Селігова, к.е.н. Департаменту епідеміології Регіонального бюро охорони здоров’я (RÚVZ), що базується в Кошицях, на громадському обговоренні у вівторок, 10 жовтня 2017 року в Кошице, порушило кілька питань з самого початку.

По-перше: правець у маленької дитини в розвинених країнах - надзвичайно рідкісна справа. Якщо я маю правильні дані, востаннє в Чехословаччині реєстрували правець дитини у 1971 році. Я не зміг знайти загальнодоступне джерело цієї інформації в Інтернеті, але знайшов принаймні дані з Англії та Уельсу, де останній випадок правця був у тій же віковій групі (0–4 роки), зареєстрованій у 1981 році, з приблизно в 10 разів більшою популяцією та значно нижчою вакцинацією.

По-друге: незважаючи на це лобі вакцинації не втратить жодної можливості підтримати продаж своїх вакцин шляхом масового посередництва у всіх випадках "вакцинації запобіжних" хвороб у невакцинованих осіб, у цьому випадку нічого подібного не сталося ні через місяць, ні через два місяці. Тільки полковник проф. MUDr. Роман Примула CSc. Доктор філософії з Чехії згадано:

"... Я б згадав правця, з яким ми давно не стикалися і з'явився в Словаччині у нещепленої дитини".

Мабуть, це здавалося йому досить безпечним, і він не очікував, що хтось із читачів цього інтерв’ю спробує перевірити, що це було насправді. Але він помилявся.

Нам потрібен був деякий час, щоб отримати більш детальну інформацію від відповідних органів. Ми опублікували їх в окремій статті "Детальна інформація про випадок правця в районі Міхаловце восени 2017 року".

кілька

Які дані відсутні?

Спочатку давайте розглянемо, яку важливу інформацію ми не дізналися.

З відповіді RÚVZ Michalovce незрозуміло, чи лабораторно підтверджений правець у дитини. Про це ми дізналися лише пізніше, коли хтось ще звернувся до Управління громадського здоров’я Словацької Республіки (ÚVZ SR) за додатковою інформацією. Однак у ZVZ SR не вказано, звідки (з якої частини тіла) взяли біологічний матеріал, у якому в лабораторії був взято агент правця (бактерія Clostridium tetani або його токсин тетаноспазм). Вони знайшли його в обшарпаних зубах чи ще десь?

RÚVZ Michalovce (RÚVZ MI) не вказує національність дитини. Однак з опису соціально-гігієнічних умов цілком зрозуміло, що це дитина з ромського поселення. Це підтверджує коротке опитування в Інтернеті. Коли ми шукали в Google "гігієнічних російських ромів", перша знайдена стаття мала назву "Роми в Росії самовільно переїхали в будівлю, яка спочатку мала на меті бути гігієнічним центром", і в даний час недоступна. Але це все ще в пам'яті Google, тому, щоб він не загубився, я точно його скопіюю сюди:

Ярослав Жульо | 10 листопада 2008 р. | російський RPA

У селі Руска, що в районі Міхаловце, роми самовільно переїхали з халуп у ромському поселенні до будівлі, яка спочатку була призначена для гігієнічних цілей. Про це Ромському інформаційному агентству (РПА) повідомив мер села Ласло Лакатос.

У 2003 році муніципалітет отримав субсидію в розмірі 200 000 крон (6639 євро) від Управління уряду Словацької Республіки на будівництво центру гігієни (ГЦ) для місцевих ромів. Після його завершення в 2004 році ромська родина переїхала в ці райони, які розташовані біля ромських хатин. На даний час будівля знаходиться в запустінні, і роми побудували навколо неї інші хатини. Незважаючи на заклики місцевої влади, мешканці цього закладу відмовляються виїжджати з центру. Вони матеріально потребують і не мають можливості отримати інше місце проживання. На даний момент там проживає 15 людей. Об'єкт не може служити цілі, для якої він був призначений, сказав Лакатос.

Він додав, що у ромському поселенні є велика проблема з гігієною та побутовими відходами, і це лише питання часу, коли настане епідемія. Колодязь, який є джерелом води для гігієнічного центру, постійно забруднюється самими мешканцями ромського поселення, а село витрачає чималі гроші на його відновлення та очищення. У той час, коли вода в колодязі забруднена і непридатна для пиття, роми звертаються до муніципального управління по питну воду. За словами мера, муніципалітет не знає, як боротися з цією проблемою.

У селі Руска проживає 584 жителі, з яких близько 80 - роми.

Я думаю, що з цієї статті ми можемо отримати досить хорошу картину ситуації в цьому селі, з якої походить дитина. Але чому RÚVZ не каже мені, що це дитина з ромського поселення? Забороняється це заявляти в контексті політкоректності?

І по-третє: із доповіді RÚVZ М.І. не є на 100% впевненим, що дитина не була щеплена. Єдиний, хто стверджує це, - це педіатр, у якого дитина перебуває на обліку. Однак цей факт можна було б виявити з високою надійністю, якби дитині знекровили в лікарні перед введенням протиправцевих антитіл (протиправцевий імуноглобулін) та протестували на наявність протиправцевого IgG (імуноглобуліни типу G проти тетаноспазміну). IgG - це довгострокові антитіла, які, особливо при правці, зберігаються протягом щонайменше 20 років від інших (попередніх) щеплень, тоді як вакцинація проти правця є, мабуть, найбільш успішною (в тому сенсі, що дуже мало людей не виробляють антитіла після вакцинації), чому ми, мабуть, зобов’язані найвищому вмісту алюмінію проти правця серед усіх доступних вакцин. У свою чергу, алюміній має багато ризиків, але це не тема цієї статті. З цього випливає, що доімуноглобуліновий тест на протиправцевий IgG з високою впевненістю визначить, чи була дитина щеплена чи ні. Однак такий тест, мабуть, не проводився.

Ніде навіть не сказано, якщо хтось запитував про вакцинацію матері дитини. Твердження про те, що мати відмовлялась від кожної вакцинації, на перший погляд сумнівне, оскільки загальновідомо, що роми з населених пунктів звертаються до лікарів (за деякими винятками) лише тоді, коли це погано, коли дитина вже досить важко хвора, і тоді (звичайно) не можна робити щеплення. Навіть якщо мати цієї дитини зверталася до лікаря лише тоді, коли дитина хворіла, цілком зрозуміло (і правильно), що в такій ситуації вона відмовилася від вакцинації..

Однак питання в тому, чи не була дитина насправді щеплена. Підозріло, що лікар не повідомляв про відмову від вакцинації цій дитині в ІВМ RÚVZ, що було б незаконно, але RÚVZ все ж вимагає цього від дільничних педіатрів під загрозою великих штрафів. Було б цікаво подивитися, чи платила страхова компанія за вакцини та щеплення дитини до педіатра. Але, очевидно, про це більше ніхто не питав. Я добре уявляю ситуацію, коли на педіатра чинять тиск на обман щодо (не) вакцинації дитини, щоб не прозвучало, що дитина отримала правець, незважаючи на те, що вона щеплена проти правця. Звичайно, це не зіграє на руку виробникам вакцин, які (у кращому випадку) забезпечать лікаря деяким "лайном". У гіршому випадку (якщо вони знають щось неприємне для лікаря), вони можуть явно його шантажувати. І оскільки корупція та будь-яке спотворення в словацькій системі охорони здоров’я насправді є нерішучим, порівняно важко знайти лікаря, який за всю свою кар’єру не робив нічого, що перевищує закон. Тільки напр. Таке обов’язкове подання упаковочних листівок від вакцин без запрошення і до вакцинації майже не виконується педіатрами, розумійте: майже всі педіатри порушують це положення Закону про лікарські засоби та медичні вироби.

Четверте: що ми повинні собі уявляти під "дитиною суттєво нехтували"? Вона недоїдала? Брудний? Обшарпаний? У неї було важко розчісується волосся і довгі нестрижені нігті? У неї не сформувалися елементарні гігієнічні звички, що відповідають віку (4 роки)?

П'ятий випадок: як можливо, що «DFN Košice та KPAIM DFN Košice… не надали мені« письмового медичного висновку »навіть на підставі письмового запиту« RÚVZ М.І.? Окрім того, що це обурлива зухвалість з боку DFN Košice (і мене дивує, що RÚVZ, мабуть, залишив це мені так і більше не вирішував), Що дотримується команда DFN Košice? Що він хоче прикрити? Що він хоче зберегти в таємниці? Що він хоче перешкодити отримати публічний доступ?

Що цікавого ми з’ясували з доповіді R theVZ MI

Особливо цікавим є такий уривок:

"Це було вказано для обґрунтованої підозри на правець введення антитинального імуноглобуліну, не реагує."

Якщо у дитини справді був правець (згідно з ÚVZ SR, цей правце був серйозно підтверджений ним у лабораторії), то чому він не реагував на введення протиправцевих антитіл (протиправцевий імуноглобулін)? Відповідь проста: правцевий токсин (тетаноспазм) потрапляє в його нервову систему безпосередньо (а не через кров). А оскільки циркулюючі в крові антитіла не потрапляють у нервову систему (вони не проходять через сито, оскільки вони занадто великі молекули), вони ніяк не могли вплинути на перебіг хвороби, тобто. їх адміністрація була непотрібною. Однак лікарі навряд чи могли це знати заздалегідь, тому давайте не будемо звинувачувати їх. Але абсолютно важливим для цих знань є той факт, що вакцинація проти правця для цієї дитини була б недійсною (якщо насправді не щеплені). Вакцинація проти правця (якщо для переважної більшості вакцинованих потрібно те, що потрібно, і тепер ми не будемо цим займатися, якою ціною) також створює антитіла лише в крові, і вони не є дійсними, якщо тетаноспазм потрапляє безпосередньо в нервову систему (без крові), що явно має місце у цієї дитини.

У цьому причина, чому ця справа не була розголошена? Або виробники вакцин (та їхні прихильники в державних установах, за винятком доктора Селіга та професора Примули), оскільки дитина навіть не померла і, мабуть, не зазнала жодної постійної шкоди здоров’ю, незважаючи на те, що це відбулося з убогих умов життя, до яких, ймовірно, повернулося після виходу з лікарні?

Друге вражаюче у звіті RÚVZ MI полягає в тому, що:

"На основі плану вакцинації, розробленого амбулаторією для щеплення дітей групи ризику, дитині було призначено 1-у дозу комбінованої вакцини проти дифтерії, правця, кашлюку, вірусного гепатиту В, гемофільних інвазійних інфекцій та поліомієліту".

Через те, що в Словаччині не зареєстрована жодна вакцина проти гемофілусу, а єдина вакцина з гемофільним компонентом (Infanrix-IPV + Hib), яка містить менше шести компонентів, більше не доступна, очевидно, що дитина була щеплена гекса -вакцина, або Infanrix Hexa, або Hexacima (інших гекса-вакцин у Словаччині немає). Однак, згідно з інструкцією, Infanrix Hexa слід застосовувати лише до 3-го дня народження, а Hexacima - навіть до 2-го дня народження, оскільки ці вакцини не тестувались у дітей старшого віку. Отже, було два основних помилки від DFN Košice:

  1. Вони застосовували вакцину всупереч даним виробника в інструкції з експлуатації (так званий Зведення характеристик) у дитини принаймні рік або близько того. на два роки старший за верхню вікову межу для цієї вакцини.
  2. Незважаючи на попередження виробника щодо вакцинації дітей з важким неврологічним розладом/захворюванням (що, безперечно, є правцем), вони щепили цю дитину до того, як вона повністю вилікувалася від правця.

Треба визнати, я ще не уявляв можливо заразити правець через зламані зуби. Але коли я так думаю про це, це, очевидно, можливо. Правда, можна стверджувати, що спори правця не активуються в присутності кисню, і в роті їх зазвичай достатньо. Однак, якщо дитина без гігієнічних звичок забруднює зуби, серед іншого, спорами Clostridium tetani, тоді ці спори покриваються іншим шаром бруду, тоді як ця дитина взагалі не чистить зуби, тоді активація цих спор ( під шаром іншого бруду) дуже можливо. Тоді бактерії Clostridium tetani у вже вегетативному стані виробляють тетаноспазм, який може легко потрапити (у слині) у оголений нерв гнилого зуба в ротовій порожнині. Це, в свою чергу, спричиняє правець, який (зрозуміло) не реагує на введення протиправцевих антитіл.

Уроки, отримані з цього випадку у випадку правця у дитини

Що взяти з цієї справи до життя?

По-перше: дітей слід навчати систематичним гігієнічним звичкам (миття рук перед їжею або іншим способом затягування в рот + чищення зубів) з наймолодшого віку. Якби дитина з ромського поселення в селі Руска мала ці гігієнічні звички, у нього не було б правця.

Друге: якщо дитина вже є сумно відомим втікачем, незважаючи на всі зусилля, необхідно ретельно стежити за станом зубів дитини (навіть незважаючи на те, що він все ще має молочні зуби). Якби ця дитина мала добрі зуби, у нього не було б правця.

По-третє, вакцинація взагалі не була б дійсною для цієї дитини, тобто. навіть якби вакцинували (а можливо, і були), правця отримували. Таким чином, цей випадок не є найменшою причиною щеплення маленьких дітей проти правця. Досі правда, що правець у дітей раннього віку надзвичайно рідко (в рази рідше, ніж враження дитини). Тому вакцинація проти правця в рази частіше завдає шкоди маленькій дитині, ніж допоможе їй, а тому щеплення маленьких дітей проти правця не приносить результатів.